Donald Trump era un extraño que audazmente asaltó la ciudadela de Washington DC y ganó. Él ha prometido un cambio real, pero su plan de infraestructura parece ser más de lo mismo: privatizar activos públicos y entregar ganancias no devengadas a los inversionistas a expensas de la gente. Él necesita probar algo nuevo; y para esto podría mirar a Abraham Lincoln, cuya audaz solución era muy similar a la que ahora se considera en Europa: solo imprime el dinero.

En el discurso de victoria de Donald Trump después de las elecciones presidenciales, juró:

Vamos a fijar nuestras ciudades y reconstruir nuestras carreteras, puentes, túneles, aeropuertos, escuelas, hospitales. Vamos a reconstruir nuestra infraestructura, que se convertirá, por cierto, insuperable. Y vamos a poner a millones de nuestra gente a trabajar como lo reconstruimos.

Suena grandioso; pero como de costumbre, el diablo está en los detalles. Ambas partes en el Congreso coinciden en que la infraestructura se necesita desesperadamente. La barricada está en dónde encontrar el dinero. Aumentar los impuestos y endeudarse aún más está evidentemente fuera de discusión. La solución de Trump se promociona evitando esas opciones, pero de acuerdo con sus asesores económicos, lo hace mediante la privatización de bienes públicos, imponiendo altas tarifas a los usuarios por los activos que deberían haber sido de servicios públicos.

Aumentar los impuestos, aumentar la deuda federal, privatizar, no hay nada nuevo aquí. El presidente electo necesita otra alternativa; y hay uno, algo a lo que evidentemente está abierto. En mayo de 2016, cuando se le impuso el riesgo de incumplimiento de la creciente deuda federal, dijo, "Nunca tienes que incumplir, porque imprimes el dinero. "La Reserva Federal ya ha creado trillones de dólares para el 1% simplemente imprimiendo el dinero. El nuevo presidente podría crear otro billón para la mayoría del 99% que lo eligió.

Otra privatización Firesale?

El plan de infraestructura del equipo de Trump era detallado en un informe publicado por sus asesores económicos Wilbur Ross y Peter Navarro en octubre 2016. Requiere $ 1 billón de gasto durante 10 años, financiado en gran parte por fuentes privadas. Los autores dicen que el informe es sencillo, pero a este escritor le resultó difícil seguirlo, por lo que aquí el foco estará en las fuentes secundarias. De acuerdo a Jordan Weismann en pizarra:

Según el plan de Trump ... el gobierno federal ofrecería créditos fiscales a inversores privados interesados ​​en financiar grandes proyectos de infraestructura, que depositarían parte de su propio dinero por adelantado y luego tomarían el resto en los mercados de bonos privados. Con el tiempo ganarían sus ganancias en concepto de tarifas de uso, como peajes de autopistas y puentes (si construían una carretera o puente) o tarifas de agua más altas (si arreglaran algunas cañerías de agua). Entonces, en lugar de pagar sus nuevas carreteras en el momento de los impuestos, los estadounidenses pagarían por ellas durante su viaje diario. Y, por supuesto, todos estos desarrolladores privados obtendrían un buen rendimiento al final del día.

El gobierno federal ya ofrece programas de crédito diseñados para ayudar a los estados y ciudades a asociarse con inversionistas del sector privado para financiar nuevas infraestructuras. El plan de Trump es inusual porque, como está escrito, parece estar dirigido a proyectos totalmente privados, que son menos comunes.

David Dayen, escribiendo en El nuevo republicano , interpreta que el plan significa que los activos públicos del gobierno serán "pasados ​​por alto en una fuga de privatizaciones". Él escribe:

Es la justificación común para la privatización, y ha sido un desastre prácticamente en todas partes donde se ha intentado. En primer lugar, esto ata específicamente la infraestructura, diseñada para el bien común, a un agarrar por ganancias. Los operadores privados solo realizarán proyectos si prometen un flujo de ingresos. . . .

Entonces, la única forma de atraer a los actores del sector privado para la reconstrucción de Flint, el sistema de agua de Michigan, por ejemplo, es darles un recorte de los beneficios en perpetuidad. Eso es lo que Chicago hizo cuando vendido los parquímetros 36,000 a un grupo inversor liderado por Wall Street. Los usuarios ahora pagan tarifas exorbitantes para estacionarse en Chicago, y el gobierno de la ciudad no puede modificar las tarifas.

También terminas con contratistas escatimando en los costos para maximizar las ganancias.

Es hora de pensar un poco fuera de la caja

Ese es el plan establecido por los asesores de política económica de Trump; pero también ha hablado sobre las muy bajas tasas de interés a las que el gobierno podría pedir prestado para financiar infraestructura hoy, por lo que quizás esté abierto a otras opciones. Dado que se estima que la financiación es 50% del costo de la infraestructura, la infraestructura de financiación a través de un banco público podría reducir los costos casi a la mitad, como se muestra esta página.

Mejor aún, sin embargo, podría ser una opción que está ganando tracción en Europa: simplemente emita el dinero. Alternativamente, pídalo prestado de un banco central que lo emite, que equivale a lo mismo siempre que el banco mantenga los bonos hasta su vencimiento. Los economistas llaman a esto "dinero del helicóptero": dinero emitido por el banco central y que se destina directamente a la economía. Como se observó en The Economist en mayo 2016:

Defensores del dinero de helicópteros. . . abogan por un estímulo fiscal -en forma de gasto público, recortes de impuestos o pagos directos a los ciudadanos- financiado con dinero recién impreso en lugar de mediante préstamos o impuestos. La flexibilización cuantitativa (QE) califica, siempre y cuando el banco central compre los bonos del gobierno que promete mantenerlos hasta el vencimiento, con los pagos de intereses y el principal remitidos al gobierno como la mayoría de los beneficios del banco central.

El dinero de helicópteros es un término nuevo y bastante peyorativo para una solución antigua y venerable. Las colonias americanas afirmaron su independencia de la Patria al emitir su propio dinero; y Abraham Lincoln, nuestro primer presidente republicano, revivió audazmente ese sistema durante la Guerra Civil. Para evitar encerrar al gobierno en deudas con tasas de interés exorbitantes, instruyó al Departamento del Tesoro a imprimir $ 450 millones en billetes estadounidenses o "greenbacks". En dólares 2016, esa suma sería equivalente a alrededor de $ 10 mil millones, sin embargo, la inflación descontrolada no resultó. Los billetes verdes de Lincoln fueron la clave para financiar no solo la victoria del Norte en la guerra, sino una serie de proyectos de infraestructura fundamentales, incluido un sistema ferroviario transcontinental; y El PIB alcanzó alturas nunca antes vistas, saltando de $ 1 billones en 1830 a aproximadamente $ 10 billones en 1865.

De hecho, esta solución "radical" es lo que evidentemente los Padres Fundadores pretendieron para su nuevo gobierno. La Constitución establece: "El Congreso tendrá el poder de acuñar moneda [y] regular el valor de la misma". La Constitución se redactó en un momento en que las monedas eran la única moneda de curso legal reconocida; por lo tanto, el Congreso Constitucional le otorgó al Congreso el poder de crear el suministro monetario nacional, asumiendo ese rol desde las colonias (ahora los estados).

Sin embargo, fuera del período de la Guerra Civil, el Congreso no ejerció su dominio sobre el papel moneda, y los bancos privados intervinieron para cubrir la brecha. Primero, los bancos imprimieron sus propios billetes de banco, multiplicados en el sistema de "reserva fraccionaria". Cuando esas notas fueron fuertemente gravadas, recurrieron a la creación de dinero simplemente por escrito en cuentas de depósito. Como reconoció el Banco de Inglaterra en su informe trimestral 2014 de primavera, los bancos crean depósitos cada vez que hacen préstamos; y esta es la fuente del 97% de la oferta monetaria del Reino Unido en la actualidad. Contrariamente a la creencia popular, el dinero no es un producto como el oro que se encuentra en una oferta fija y se debe pedir prestado antes de poder prestarlo. Los bancos de todo el país crean y destruyen dinero todo el día todos los días. Al reclamar el poder de emitir dinero, el gobierno federal simplemente regresaría al dinero emitido públicamente por nuestros antepasados, un sistema que lucharon para preservar a los británicos.

Contrarrestar el mito de la inflación

La objeción invariable a esta solución es que provocaría una inflación desmedida de los precios; pero esa teoría monetarista es defectuosa, por varias razones.

Primero, está el efecto multiplicador: un dólar invertido en infraestructura aumenta el producto interno bruto por al menos dos dólares. La Confederación de la Industria Británica ha calculado que cada £ 1 de tales gastos aumentaría el PIB en £ 2.80. Y eso significa un aumento en los ingresos fiscales. Según la Fed de Nueva York, en 2012 los ingresos fiscales totales como porcentaje del PIB fue 24.3%. Por lo tanto, un nuevo dólar del PBI da como resultado unos 24 centavos en el aumento de los ingresos fiscales; y $ 2 en el PIB aumenta los ingresos fiscales en aproximadamente cincuenta centavos. Un dólar extrae cincuenta centavos o más en forma de impuestos. El resto se puede recuperar del flujo de ingresos de los proyectos de infraestructura que generan tarifas para los usuarios: trenes, autobuses, aeropuertos, puentes, autopistas de peaje, hospitales y similares.

Además, agregar dinero a la economía no aumenta los precios hasta que la demanda excede la oferta; y estamos muy lejos de eso ahora. La brecha de producción de los Estados Unidos, la diferencia entre el producto real y el producto potencial, es estimado en cerca de $ 1 trillón de hoy. Eso significa que el suministro de dinero podría aumentarse en cerca de $ 1 billones anuales sin aumentar los precios. Antes de eso, el aumento de la demanda provocará un aumento correspondiente en la oferta, de modo que ambos suban juntos y los precios se mantengan estables.

En cualquier caso, hoy estamos en una deflacionista espiral. La economía una inyección de dinero nuevo solo para llevarlo a niveles anteriores. En julio de 2010, la Fed de Nueva York registró un informe del personal mostrando que la oferta de dinero se había reducido en alrededor de $ 3 billones desde 2008, debido al colapso del sistema bancario en la sombra. El objetivo de la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal era devolver la inflación a los niveles objetivo aumentando el endeudamiento del sector privado. Pero, en lugar de obtener nuevos préstamos, las personas y las empresas están cancelando préstamos antiguos, reduciendo el suministro de dinero. Están haciendo esto, aunque el crédito es muy barato, porque necesitan rectificar sus balances agobiados por la deuda solo para mantenerse a flote. También están acumulando dinero, sacándolo del suministro de dinero circulante. Economista Richard Koo lo llama una "recesión del balance."

La Reserva Federal ya tiene compró $ 3.6 billones en activos simplemente "imprimiendo el dinero" a través de QE. Cuando se inició ese programa, los críticos lo llamaron hiperinflacionario imprudentemente; pero no creó ni siquiera la modesta inflación de 2% que pretendía la Fed. Combinado con ZIRP - tasas de interés cero para los bancos - alentó el endeudamiento para la especulación, impulsando el mercado bursátil y el inmobiliario; pero el índice de precios al consumidor, la productividad y los salarios apenas se movieron. Como se señaló en CNBC en febrero:

Los bancos centrales han estado inyectando dinero en la economía global sin mucho que mostrar. . . . El crecimiento sigue siendo anémico y aumentan las preocupaciones de que EE. UU. Y el resto del mundo estén al borde de una recesión, a pesar de las tasas de interés mínimas y los billones de liquidez.

La audacia tiene genio en eso

En un artículo de opinión de enero 2015 en el Guardian del Reino Unido, Tony Pugh observó:

El alivio cuantitativo, tal como lo practicaron el Banco de Inglaterra y la Reserva Federal de los Estados Unidos, simplemente inundó el sector financiero con dinero en beneficio de los tenedores de bonos. Esto no creó un llamado afecto de riqueza, con un goteo hacia la economía real de producción.

. . . Si la UE fuera lo suficientemente valiente, podría financiar proyectos de infraestructura o renovables directamente a través de la creación electrónica de dinero, sin tener que pedir prestado. Nuestro gobierno tiene esa autoridad, pero carece de la voluntad política.

En 1933, el presidente Franklin Roosevelt resolvió audazmente el problema de una escasez crónica de oro sacando al dólar del patrón oro a nivel nacional. El presidente electo Trump, que no es nada sino audaz, puede resolver los problemas de financiamiento de la nación recurriendo al derecho soberano del gobierno de emitir dinero para sus necesidades de infraestructura.

Sobre la autora

Ellen Brown es abogada, fundadora de Instituto de Banca Públicay autor de doce libros, incluido el best-seller Web de la Deuda. En La solución Banco Público, Su último libro, que explora los modelos de banca pública exitosas históricamente y en el mundo. Su 200 + artículos del blog están en EllenBrown.com.

Libros de este autor

Web of Debt: La asombrosa verdad sobre nuestro sistema de dinero y cómo podemos liberarnos
por Ellen Hodgson Brown.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro.

La solución del banco público: de la austeridad a la prosperidad
por Ellen Brown.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro.

Medicina prohibida: ¿se suprime el tratamiento efectivo contra el cáncer no tóxico?
por Ellen Hodgson Brown.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro.