Hace poco, una amiga activista ambiental negó con la cabeza y se maravilló de los extraordinarios logros de los últimos meses. "Todavía hay mucho trabajo por hacer", dijo. "¡Pero guau! ¡Este ha sido un período épico para los ecologistas!

Desde el rechazo del oleoducto Keystone que el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático (COP21), "épica" puede ser un descriptor apto para alguien que es un ecologista.

Sin embargo, nada galvaniza fuerzas opuestas a la acción mejor que victorias significativas por sus enemigos. Y 2016 parece prometer que las cuestiones ambientales - en particular el cambio climático - será más politizado que nunca.

No siempre fue así.

En general, la acción del medio ambiente ya que los 1960s procedió en los EE.UU. de manera bipartidista, haciendo hincapié en las cuestiones de la salud humana y la conservación de recursos. Eso es ya no es cierto: casi por defecto, el Partido Demócrata se encuentra en gran medida por sí sola, en lugar de junto con el Partido Republicano, para defender la ética de que la protección del medio ambiente es un interés común de América unida.

¿Cómo hemos llegado a un punto donde el medio ambiente se ha convertido en un tema tan partidista?

De Teddy R. a Reagan

Las raíces intelectuales del ambientalismo estadounidense más a menudo se remontan a las ideas del Romanticismo y el trascendentalismo del siglo 19th de pensadores como Henry David Thoreau. Estas ideas filosóficas y estéticas crecieron en las iniciativas para la conservación de los primeros parques y monumentos nacionales, un esfuerzo estrechamente asociado con Theodore Roosevelt. Hacia el final del siglo 19th, una combinación de explotación de los recursos y el aumento de tiempo libre dio lugar a una serie de esfuerzos de conservación, como la protección de pájaros de cazadores de plumas, que a menudo fueron dirigidos por mujeres adineradas.

El ambientalismo actual se remonta claramente a estos orígenes con aspectos de ser un movimiento social que busca resultados políticos claros, incluida la regulación y la acción gubernamental. Pero gran parte de lo que se conoció como el "movimiento medioambiental moderno" originalmente se unió en torno a grupos que se formaron bajo la influencia del radicalismo 1960.

La gran derrame de petróleo en Santa Barbara, California en 1969 proporcionó alguna parte del impulso para las leyes ambientales señal firmados por Nixon, incluyendo la Ley de Aire Limpio, que firmado en diciembre 31, 1970. Archivo nacional

Sin embargo, el mayor impacto de estas organizaciones se produjo durante los últimos 1960 y 1970, cuando su membresía se disparó con un gran número de la clase media preocupada, pero no tan radical. A través de la formación de "organizaciones no gubernamentales" (ONG), que van desde la Sociedad Audubon hasta el Sierra Club, los estadounidenses encontraron un mecanismo a través del cual podían exigir una respuesta política de los legisladores a los problemas ambientales.

Durante los 1970 y 1980, las ONGs a menudo iniciaron el llamado a políticas específicas y luego presionaron a los miembros del Congreso para crear legislación. Tal acción bipartidista incluyó leyes de agua limpia que restauraron el lago Erie y Río Cuyahoga de Ohio o respondido a los acontecimientos dramáticos como el Derrame de petróleo de Santa Bárbara en 1969.

presidentes republicanos y demócratas de esta era firmaron leyes que habían comenzado con las demandas de base para la acción ambiental. Cuestiones ambientales, si eran los efectos de lluvia ácida o de agujero de ozono, Se había convertido en una preocupación primordial en la arena política. De hecho, por los 1980s, organizaciones no gubernamentales han creado un nuevo campo de batalla política y legal, ya que cada lado de argumentos ambientales trató de presionar a los legisladores.

Estas ganancias de los ambientalistas tuvieron un efecto dominó políticamente. en "Un clima de crisis ", el historiador Patrick Allitt describe la oposición al ambientalismo que surgió como resultado de la acción bipartidista sobre el medio ambiente en los 1970.

En particular, se describe la respuesta "anti-ambiental" que se manifiesta en las políticas del presidente Ronald Reagan, que retrasaron los esfuerzos para limitar el desarrollo privado en terrenos públicos y se dispuso a reducir las responsabilidades del gobierno federal.

Antirregulación

Hoy, partes de esta reacción parecen informar las opiniones de los candidatos en las primarias presidenciales republicanas 2016 que reiteran la creencia libertaria de que es mejor limitar severamente la regulación gubernamental del medio ambiente.

Y en comparación con la visión cooperativa de los líderes del pasado, incluidos el presidente Teddy Roosevelt y el congresista John Saylor, que lucharon en los 1960 por la legislación de los ríos salvajes y escénicos, el mandato ambiental republicano del pasado parece estar hoy obstaculizado.

El candidato republicano a la presidencia, el senador Ted Cruz, por ejemplo, aprovechó este espíritu cuando en diciembre 2015 celebró una "audiencia" de tres horas titulada "Datos o Dogma? Promover una investigación abierta en el debate sobre la magnitud del impacto humano sobre el cambio climático "(que técnicamente fue convocado por el panel de científicos del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte que preside).

Antes de su audiencia sobre el tema, el cambio climático había sido poco discutido en los debates presidenciales del partido; Sin embargo, Cruz proclamada que la "ciencia aceptada" que prueba el cambio climático era en realidad una "religión" forzado en el público estadounidense por "intereses monetarios."

Por el contrario, los demócratas enfatizan el término "sentido común"Y aparecen más que contentos para permitir que su partido se convierta en el bastión principal para la preocupación medioambiental. Hillary Clinton, como probable candidata presidencial demócrata, a menudo ha estado públicamente por delante de la administración Obama en cuestiones ambientales.

Por ejemplo, cuando a principios de 2015 Obama aprobó la ampliación de la perforación del Ártico, Clinton abiertamente se opuso. Además, Clinton estaba abiertamente en contra del proyecto del oleoducto Keystone mucho antes de que Obama lo rechazara definitivamente.

Tanto en la perforación de Keystone como en la del Ártico, Obama permitió a los temas un proceso de investigación largo y muy público que ha revelado un grupo ambiental poderoso y amplio. ONG como 350.org y otros han demostrado voluntad para manifestaciones de activistas, particularmente debido a una base profunda de apoyo para cuestiones tales como el cambio climático y la energía sostenible.

Los candidatos republicanos parecen dispuestos a ceder el posible compromiso sobre cuestiones medioambientales para apelar a una facción de intereses especiales de su partido. En general, sin embargo, las encuestas de Gallup demuestran un amplio respaldo para problemas ambientales, incluido un sólido 46 ciento favorecer la protección del medio ambiente durante el desarrollo económico.

El cambio climático empeora la división política

De cara al futuro, es probable que sea el cambio climático el punto de inflamación más revelador sobre las cuestiones relacionadas con el medio ambiente, sobre todo después de la Acuerdo histórico de París en diciembre 2015.

El calentamiento global primero se hizo noticia de primera plana en los 1980 cuando el científico de la NASA James Hansen testificó ante el Senado. Luego, en 2007, el Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC) hizo historia por especificando la conexión entre el aumento de la temperatura y la actividad humana con "confianza muy alta."

Una fuerza política emergente: activistas para la acción sobre el cambio climático y la energía sostenible. Steve Rodas / flickr, CC BY-NC-ND

En su relación con el ecologismo, el cambio climático representa una clara expansión del pensamiento. Si bien las cuestiones locales, como los derrames de petróleo y los desechos tóxicos siguen siendo motivo de preocupación, el cambio climático aclaró la posible magnitud del impacto humano que cambia el planeta. Como concepto, ha tenido tiempo de filtrarse a través de la cultura humana, por lo que hoy nos preocupan más los temas de "mitigación" y "adaptación": gestionar o manejar las implicaciones.

En cada caso, estas respuestas al cambio climático involucran planes de regulaciones para, por ejemplo, limitar las emisiones de carbono. En respuesta al creciente llamado a cambios estructurales en nuestra economía y sociedad, voces contrarias (como la de Cruz) han encontrado fuerza al decir que los esfuerzos de mitigación socavarán el desarrollo económico y, en general, perturbarán nuestras vidas cotidianas.

No es de extrañar que los esfuerzos concretos de mitigación, como las discusiones sobre la legislación de "tope y comercio" para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero y los pactos internacionales como COP21, también hayan provocado respuestas aterradas entre aquellos destinados a verse afectados por el nuevo pensamiento. Por ejemplo, las compañías de carbón y una serie de estados Combatir abiertamente los esfuerzos de la EPA para monitorear y regular a CO2 como un contaminante.

Entonces, ¿quién politizó el medio ambiente? En definitiva, los votantes sí.

Al vincular las cuestiones ambientales, como el cambio climático, con nuestro sistema de leyes y reglamentaciones al final de los 1960, los estadounidenses vincularon permanentemente estas preocupaciones con caprichos políticos en el futuro. La política es ahora una parte integral del proceso de regulación del medio ambiente y la salud de la nación.

Por lo tanto, una mejor pregunta podría ser: "¿Quién explota el tema de la protección del medio ambiente con fines políticos" Esa respuesta, al parecer, se desarrolla hoy en día para los votantes estadounidenses.

Sobre el Autor

Brian C. Negro, profesor de Historia y Estudios Ambientales de la Universidad Estatal de Pensilvania. Su enfoque principal es la energía, pasado y presente, y en particular el petróleo. Haciendo hincapié en los conductores culturales detrás del consumo de energía, Negro utiliza la historia para proporcionar un contexto para nuestro dilema actual de energía. Residiendo en el panorama energético del centro de Pennsylvania, Negro ha visto la sección de cresta y valle eviscerado para el carbón, tapado con turbinas de viento, y ahora fracked para el gas natural.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libro relacionado:

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.