Si las personas fueran arrojadas a una nueva situación mañana, ¿cómo elegirían gobernarse a sí mismas? Just_Super/iStock / Getty Images Plus a través de Getty Images
Imagina que todos, todos nosotros, toda la sociedad, aterrizamos en algún planeta alienígena y tenemos que formar un gobierno: borrón y cuenta nueva. No tenemos ningún sistema heredado de EE. UU. ni de ningún otro país. No tenemos intereses especiales o únicos que perturben nuestro pensamiento.
¿Cómo nos gobernaríamos a nosotros mismos?
Es poco probable que usemos los sistemas que tenemos hoy. La democracia representativa moderna era la mejor forma de gobierno que la tecnología de mediados del siglo XVIII podía concebir. El siglo XXI es un lugar diferente científica, técnica y socialmente.
Por ejemplo, las democracias de mediados del siglo XVIII se diseñaron bajo el supuesto de que tanto los viajes como las comunicaciones eran difíciles. ¿Todavía tiene sentido que todos los que vivimos en el mismo lugar nos organicemos cada pocos años y elijamos a uno de nosotros para ir a una gran sala lejana y crear leyes en nuestro nombre?
Los distritos representativos están organizados en torno a la geografía, porque esa es la única manera que tenía sentido hace más de 200 años. Pero no tenemos que hacerlo de esa manera. Podemos organizar la representación por edades: un representante para los de 31 años, otro para los de 32, etc. Podemos organizar la representación al azar: por cumpleaños, quizás. Podemos organizarnos como queramos.
Los ciudadanos estadounidenses actualmente eligen personas por períodos que van de dos a seis años. ¿10 años es mejor? ¿Es mejor 10 días? Una vez más, tenemos más tecnología y, por lo tanto, más opciones.
De hecho, como un tecnólogo que estudia los sistemas complejos y sus EN LINEA, creo que la idea misma de un gobierno representativo es un truco para sortear las limitaciones tecnológicas del pasado. Votar a escala es más fácil ahora que hace 200 años. Ciertamente, no queremos que todos tengan que votar en cada enmienda de cada proyecto de ley, pero ¿cuál es el equilibrio óptimo entre los votos hechos en nuestro nombre y las medidas electorales que todos votamos?
Repensar las opciones
En diciembre de 2022, organicé una taller para discutir estas y otras cuestiones. yo junté 50 personas de todo el mundo: politólogos, economistas, profesores de derecho, expertos en inteligencia artificial, activistas, funcionarios gubernamentales, historiadores, escritores de ciencia ficción y más. Gastamos dos dias hablando sobre estas ideas. Varios temas surgieron del evento.
La desinformación y la propaganda fueron temas, por supuesto, y la incapacidad de participar en discusiones políticas racionales cuando las personas no pueden ponerse de acuerdo sobre los hechos.
Otro tema fueron los daños de crear un sistema político cuyos objetivos principales son económicos. Dada la posibilidad de empezar de nuevo, ¿crearía alguien un sistema de gobierno que optimice el interés financiero a corto plazo de los pocos más ricos? ¿O cuyas leyes benefician a las corporaciones a expensas de las personas?
Otro tema fue el capitalismo, y cómo está o no entrelazado con la democracia. Y aunque la economía de mercado moderna tenía mucho sentido en la era industrial, está empezando a desmoronarse en la era de la información. ¿Qué viene después del capitalismo y cómo afecta la forma en que nos gobernamos a nosotros mismos?
¿Un papel para la inteligencia artificial?
Muchos participantes examinaron los efectos de la tecnología, especialmente la inteligencia artificial. Analizamos si, y cuándo, nos sentiríamos cómodos cediendo poder a una IA. A veces es fácil. Estoy feliz de que una IA descubra el momento óptimo de los semáforos para garantizar el flujo más fluido de automóviles a través de la ciudad. ¿Cuándo podremos decir lo mismo sobre la fijación de tipos de interés? ¿O diseñar políticas fiscales?
¿Cómo nos sentiríamos con un dispositivo de IA en nuestro bolsillo que votara en nuestro nombre, miles de veces al día, en función de las preferencias que infiere de nuestras acciones? Si un sistema de IA pudiera determinar soluciones políticas óptimas que equilibraran las preferencias de cada votante, ¿aún tendría sentido tener representantes? Tal vez deberíamos votar directamente por ideas y metas en su lugar, y dejar los detalles a las computadoras. Por otro lado, el solucionismo tecnológico falla regularmente.
Elegir representantes
La escala fue otro tema. El tamaño de los gobiernos modernos refleja la tecnología en el momento de su fundación. Los países europeos y los primeros estados americanos tienen un tamaño particular porque eso era lo que se gobernaba en los siglos XVIII y XIX. Los gobiernos más grandes, los EE. UU. en su conjunto, la Unión Europea, reflejan un mundo en el que los viajes y las comunicaciones son más fáciles. Los problemas que tenemos hoy son principalmente locales, a escala de ciudades y pueblos, o globales, incluso si actualmente están regulados a nivel estatal, regional o nacional. Este desajuste es especialmente agudo cuando tratamos de abordar problemas globales. En el futuro, ¿realmente necesitamos unidades políticas del tamaño de Francia o Virginia? ¿O es una mezcla de escalas lo que realmente necesitamos, una que se mueva efectivamente entre lo local y lo global?
En cuanto a otras formas de democracia, discutimos una de la historia y otra posible gracias a la tecnología actual.
Sorteo es un sistema de elección aleatoria de funcionarios políticos para deliberar sobre un tema en particular. Lo usamos hoy cuando elegimos jurados, pero tanto los antiguos griegos como algunas ciudades de la Italia renacentista lo usaban para seleccionar a los principales funcionarios políticos. Hoy en día, varios países, en su mayoría en Europa, están utilizando el sorteo para algunas decisiones políticas. Podríamos elegir al azar a unos pocos cientos de personas, representativas de la población, para pasar algunas semanas siendo informados por expertos y debatiendo el problema, y luego decidir sobre las regulaciones ambientales, o un presupuesto, o prácticamente cualquier cosa.
Democracia líquida elimina por completo las elecciones. Todos tienen un voto, y pueden conservar el poder de emitirlo ellos mismos o asignarlo a otra persona como apoderado. No hay elecciones fijas; cualquiera puede reasignar su proxy en cualquier momento. Y no hay razón para hacer esta asignación todo o nada. Quizás los representantes podrían especializarse: un grupo de personas enfocadas en temas económicos, otro grupo en salud y un tercer grupo en defensa nacional. Luego, la gente normal podría asignar sus votos a cualquiera de los representantes que más coincidiera con sus puntos de vista sobre cada asunto individual, o dar un paso adelante con sus propios puntos de vista y comenzar a recopilar el apoyo de otras personas.
¿Quién tiene voz?
Todo esto plantea otra pregunta: ¿Quién puede participar? Y, de manera más general, ¿qué intereses se tienen en cuenta? Las primeras democracias realmente no eran nada por el estilo: limitaban la participación por género, raza y propiedad de la tierra.
Deberíamos debatir sobre la reducción de la edad para votar, pero incluso sin votar reconocemos que los niños que son demasiado pequeños para votar tienen derechos y, en algunos casos, también los tienen otras especies. ¿Deberían las generaciones futuras tener una "voz", sea lo que sea que eso signifique? ¿Qué pasa con los no humanos o los ecosistemas completos?
¿Todos deberían tener la misma voz? En este momento en los EE. UU., el efecto desmesurado del dinero en la política otorga a los ricos una influencia desproporcionada. ¿Deberíamos codificar eso explícitamente? Tal vez los jóvenes deberían obtener un voto más poderoso que los demás. O tal vez las personas mayores deberían hacerlo.
Esas preguntas conducen a otras sobre los límites de la democracia. Todas las democracias tienen límites que limitan lo que la mayoría puede decidir. Todos tenemos derechos: las cosas que no nos pueden quitar. No podemos votar para poner a alguien en la cárcel, por ejemplo.
Pero si bien no podemos eliminar por votación una publicación en particular, podemos hasta cierto punto regular el discurso. En esta comunidad hipotética, ¿cuáles son nuestros derechos como individuos? ¿Cuáles son los derechos de la sociedad que reemplazan a los de los individuos?
Reducir el riesgo de fracaso
Personalmente, estaba más interesado en cómo fallan estos sistemas. Como tecnólogo de seguridad, estudio cómo se subvierten los sistemas complejos: hackeado, en mi lenguaje – en beneficio de unos pocos a expensas de la mayoría. Piense en lagunas fiscales o trucos para evitar la regulación gubernamental. Quiero que cualquier sistema de gobierno sea resistente frente a ese tipo de engaños.
O, dicho de otro modo, quiero que los intereses de cada individuo se alineen con los intereses del grupo. en todos los niveles. Nunca antes habíamos tenido un sistema de gobierno con esa propiedad; incluso las garantías de protección equitativa y los derechos de la Primera Enmienda existen en un marco competitivo que enfrenta los intereses de los individuos entre sí. Pero, en la era de riesgos existenciales como el clima y la biotecnología y quizás la IA, alinear los intereses es más importante que nunca.
Nuestro taller no produjo ninguna respuesta; ese no era el punto. Nuestro discurso actual está lleno de sugerencias sobre cómo parchear nuestro sistema político. La gente debate regularmente los cambios en el Colegio Electoral, o el proceso de creación de distritos electorales, o límites de mandato. Pero esos son cambios incrementales.
Es difícil encontrar personas que piensen de manera más radical: mirar más allá del horizonte en busca de lo que es posible eventualmente. Y aunque la verdadera innovación en política es mucho más difícil que la innovación en tecnología, especialmente sin una revolución violenta que fuerce el cambio, es algo en lo que nosotros, como especie, tendremos que ser buenos, de una forma u otra.
Sobre el Autor
Bruce Schneier, Profesor Adjunto de Políticas Públicas, Harvard Kennedy School
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
