f queremos utilizar el pensamiento científico para resolver problemas, necesitamos gente para apreciar las pruebas y seguir el consejo experto. Pero la sospecha de la autoridad australiana se extiende a los expertos, y este cinismo público puede ser manipulado para cambiar el tono y la dirección de los debates. Hemos visto esto suceder en argumentos sobre el cambio climático.

Esto va más allá del síndrome de la adormidera alta. Ignorar a los expertos que han pasado años estudiando problemas críticos es una posición predeterminada peligrosa. La capacidad de nuestra sociedad para tomar decisiones en el interés público se ve obstaculizada cuando se ignoran las pruebas y los argumentos presentados cuidadosamente.

Entonces, ¿por qué la ciencia no se usa de manera más efectiva para abordar preguntas críticas? Creemos que hay varios factores que contribuyen, incluido el aumento de los expertos de Google y el limitado conjunto de habilidades de los propios científicos. Creemos que necesitamos personas no científicas para ayudarnos a comunicarnos y servir mejor al público.

En una reunión pública hace poco, cuando un participante ancianos bien informada y decidida hizo una pregunta que se hace referencia a algunas investigaciones, un alto funcionario público respondió: "Oh, todo el mundo tiene un estudio científico para justificar su posición, no hay fin a los estudios que podríamos citar, estoy seguro, para apoyar a su punto de vista ".

Esta es una declaración cínica, donde no hay verdades absolutas y la opinión de todos debe ser tratada como igualmente válida. En este marco intelectual, los hallazgos de la ciencia pueden descartarse fácilmente como una de las muchas visiones conflictivas de la realidad.

Tal punto de vista es peligroso desde nuestro punto de vista.

Cuando los científicos no están de acuerdo entre sí, como deben asegurar el progreso en su campo, es fácil argumentar que no es posible distinguir entre hipótesis contradictorias. Pero los científicos siempre están de acuerdo en que el pensamiento crítico bien hecho finalmente conduce a una mejor comprensión y soluciones superiores. No todas las opiniones son iguales.

Si vuela en un avión con los pies 30,000, no se contentará con cualquier estudio científico sobre si el ala permanecerá en el avión. La mayoría de la gente querrá confiar en los cálculos de un ingeniero aeronáutico experto que entienda la física de las tensiones en el ala.

Entonces, ¿por qué no queremos confiar en los expertos en gestión de incendios forestales o cambio climático? Porque la mayoría de la gente está más contenta con expertos cuyas conclusiones se ajustan a sus propias ideas.

Esto anima a la gente a expresar sus opiniones, y el Internet permite que esas opiniones para tener una visión amplio. Esto hace que para tiempos interesantes, pero no siempre son eficaces soluciones.

Expertos de Google

Internet está lleno de información e ideas. Todos pueden encontrar rápidamente "respuestas", y esto significa que todos somos un "experto.

Pero usar Google para encontrar la respuesta a las preguntas de Trivial Pursuit no es lo mismo que investigar una pregunta compleja. Los expertos sí tienen habilidades y una de ellas es la capacidad de utilizar fuentes de alta calidad, marcos teóricos actualizados y pensamiento crítico basados ​​en su experiencia en un campo particular. Esta es la razón por la que las respuestas de un experto serán más precisas y matizadas que las de un principiante.

Por ejemplo, las personas que usan el Dr. Google para diagnosticar sus síntomas antes de visitar a un médico real, a veces piden que se hagan pruebas de enfermedades que no tienen, o pierden el tiempo buscando una segunda opinión porque están convencidos de que su "investigación" los ha llevado a un diagnóstico correcto. Si fuera así de fácil, ¿los doctores tendrían que pasar todos esos años en la facultad de medicina?

Hay otro problema llamado Efecto Dunning-Kruger, que establece que "las personas que carecen del conocimiento o la sabiduría para desempeñarse bien a menudo desconocen este hecho".

En otras palabras, es probable que las personas que piensan que todas las respuestas se encuentran en Google no sean conscientes del esfuerzo que implica resolver problemas complejos, o por qué años de capacitación especializada podrían ayudar.

Esto es casi más peligroso que la ignorancia completa, porque a diferencia de Donald Rumsfeld, ni siquiera saben lo que no saben.

El fácil acceso a grandes volúmenes de información confusa se sienta muy cómodamente en un mundo post-moderno. Por desgracia, el resultado es que la mayoría de la gente es reacia a hacer el trabajo duro e intelectual de tamizar a través de hipótesis en competencia. Entonces, ¿cómo vamos a participar en debates científicos sólidos en un estadio tan pública?

La ciencia no es suficiente

Se ha dicho muchas veces que los científicos necesitan comunicar su investigación más ampliamente. Los desafíos son bien conocidos: las publicaciones científicas revisadas por pares son necesarias para nuestras carreras y el tiempo dedicado a relacionarnos con el público es tiempo fuera del campo, nuestras computadoras y bancos de laboratorio.

Sin embargo, si esperamos influir en la política del gobierno que no podemos asumir que las implicaciones de nuestra investigación serán comprendidos por aquellos que más necesitan saber lo que estamos haciendo.

Llegar a los burócratas y los políticos ocupados no es algo que viene naturalmente a los científicos. Para convertir la ciencia en la política que necesitamos un equipo diverso de personas con habilidades diferentes pero complementarios que comparten un compromiso con la tarea.

Habilidades que no se encuentran comúnmente en los científicos se pueden encontrar en los politólogos, abogados, sociólogos, empresas de relaciones públicas, la comunidad de las artes y los medios de comunicación.

Establecer relaciones con personas que pueden traducir los hallazgos en algo que no puede ser ignorado puede ser crítico para el éxito.

Considere a lo que nos enfrentamos, los grupos de presión con bolsillos profundos han aparecido con brillantes ataques a la gestión cuidadosa de nuestro medio ambiente.

"Corte de cinta verde" o "no combustibles, hay fuego" - estos bits inteligentes de giro amenazan décadas de investigación rigurosa y el desarrollo de políticas. Esto no es un fracaso de la ciencia, sino un triunfo de la imaginación. Hemos sido drásticamente fuera maniobrado, demostrado ser aficionados, en el mundo de la presentación de ideas en competencia.

En un foro reciente sobre incendios aprendimos que la política actual es: "Basada en la ciencia, pero impulsada por valores". Esto significa que, a pesar de la mejor evidencia, los valores de nuestra sociedad actual decidirán cuándo actuar. Esto introduce otra definición de búsqueda de la verdad, basada en quién hizo el mejor argumento en un proceso político o legal.

La ciencia está destinado a ser hecho sin pasión y objetivamente, por lo que los científicos no están bien equipados para participar en debates sobre los valores. Este es el reino de los especialistas en ética, filósofos, artistas y teólogos.

Pero si nos apasiona la aplicación de las lecciones aprendidas de nuestra investigación, necesitaremos comerciantes, grupos de presión, expertos en comunicación, contadores y economistas. Un equipo multidisciplinario es necesario para convencer a la sociedad a cambiar.

Quizás las personas con estas habilidades complementarias puedan ayudar a romper el antiintelectualismo que enfrentamos, para el beneficio de todos.

Este artículo se basa en un discurso pronunciado por el profesor Michael Clarke en el Foro de la Biodiversidad 2nd celebrada en la Royal Society de Victoria, Melbourne, en 2014.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Lea la articulo original.

Acerca de los Autores

Michael Clarke es profesor de zoología en la Universidad La Trobe. Él tiene un interés de larga data en el impacto del fuego sobre la fauna. Ha publicado internacionalmente sobre la ecología y la biología de la conservación de aves, reptiles, mamíferos, peces y plantas.

Susan Lawler es Jefa de Departamento, Departamento de Gestión Ambiental y Ecología de La Trobe University. Ha estudiado una amplia gama de organismos que incluyen moscas de la fruta, abejas, loros regentes, zarigüeyas pigmeas de las montañas, polillas bogong, chicles y cangrejos de agua dulce. Presentado en radio y televisión ABC (Ockham's Razor and Catalyst).

Innerself Libro recomendado:

Ni siquiera lo pienses: por qué nuestros cerebros están conectados para ignorar el cambio climático
por George Marshall.

No lo piense se trata tanto del cambio climático como de las cualidades que nos hacen humanos y de cómo podemos crecer a medida que enfrentamos el mayor desafío al que nos hemos enfrentado. Con historias atractivas y basándose en años de su propia investigación, el autor argumenta que las respuestas no se encuentran en las cosas que nos diferencian y nos separan, sino en lo que todos compartimos: cómo están conectados nuestros cerebros humanos: nuestra evolución orígenes, nuestras percepciones de amenazas, nuestros puntos ciegos cognitivos, nuestro amor por contar historias, nuestro miedo a la muerte y nuestros instintos más profundos para defender a nuestra familia y nuestra tribu. Una vez que entendemos lo que nos entusiasma, nos amenaza y nos motiva, podemos reconsiderar y reimaginar el cambio climático, ya que no es un problema imposible. Más bien, es uno que podemos detener si podemos convertirlo en nuestro objetivo común y en terreno común. El silencio y la inacción son las narraciones más persuasivas, por lo que debemos cambiar la historia. 

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.