Alguna desigualdad de ingresos y riqueza es inevitable, si no necesaria. Para que una economía funcione bien, las personas necesitan incentivos para trabajar duro e innovar.

La pregunta pertinente no es si la desigualdad de ingresos y riqueza es buena o mala. Es en este punto cuando estas desigualdades llegan a ser tan grandes como para representar una seria amenaza para nuestra economía, nuestro ideal de igualdad de oportunidades y nuestra democracia.

Estamos cerca o ya hemos alcanzado ese punto de inflexión. Como el economista francés Thomas Piketty muestra más allá de toda duda en su "El capital en el siglo XXI, "Estamos volviendo a niveles de desigualdad no vistos desde la Edad Dorada de finales del siglo XNXX. Las disfunciones de nuestra economía y política no se corrigen por sí mismas en lo que respecta a la desigualdad.

Sin embargo, un retorno a la Edad de Oro no es inevitable. Nos incumbe a nosotros para dedicarnos a revertir esta tendencia diabólica. Sin embargo, con el fin de reformar el sistema, necesitamos un movimiento político para la prosperidad compartida.

Aquí un breve resumen de lo que sucedió, cómo amenaza los cimientos de nuestra sociedad, por qué ha sucedido y qué debemos hacer para revertirlo.

Lo que ha sucedido

Los datos sobre la creciente desigualdad son notables e inquietantemente claros. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha descubierto que entre 1979 y 2007, el inicio de la Gran Recesión, la brecha en ingresos -después de los impuestos federales y los pagos de transferencias- se triplicó con creces entre el máximo porcentaje de 1 de la población y todos los demás. El ingreso después de impuestos después de la transferencia del porcentaje 1 superior aumentó en 275 por ciento, mientras que aumentó menos del porcentaje 40 para los tres quintiles medios de la población y solo el porcentaje 18 para el quintil inferior.

La brecha ha continuado ensanchándose en la recuperación. De acuerdo con la Oficina del Censo, la mediana de la familia y la mediana de los ingresos de los hogares han disminuido, ajustados por la inflación; mientras que de acuerdo con los datos recopilados por mi colega Emmanuel Saez, el ingreso del porcentaje más rico de 1 ha aumentado en un 31 por ciento. De hecho, Saez ha calculado que el porcentaje 95 de todas las ganancias económicas desde que comenzó la recuperación ha llegado al porcentaje 1 superior.

La riqueza se ha vuelto aún más concentrada que el ingreso. Un informe de abril 2013 Pew Research Center encontró que a partir de 2009 a 2011, "el valor neto medio de los hogares en el porcentaje 7 superior de distribución de la riqueza se incrementó en un porcentaje 28 estimado, mientras que el valor neto medio de los hogares en el porcentaje 93 menor se redujo en 4 ciento ".

Por qué amenaza a nuestra sociedad

Esta tendencia ahora está amenazando las tres piedras angulares de nuestra sociedad: nuestra economía, nuestro ideal de igualdad de oportunidades y nuestra democracia.

La economía. En los Estados Unidos, el gasto del consumidor representa aproximadamente el 70% de la actividad económica. Si los consumidores no tienen un poder adquisitivo adecuado, las empresas no tienen ningún incentivo para expandir o contratar trabajadores adicionales. Debido a que los ricos gastan una proporción menor de sus ingresos que la clase media y los pobres, es lógico que a medida que una parte cada vez mayor del ingreso total de la nación va a la cima, la demanda del consumidor se reduzca. Si la clase media se ve obligada a pedir prestado para mantener su nivel de vida, esa amortiguación puede aparecer de repente, cuando estallan las burbujas de la deuda.

Considere que los dos años pico de desigualdad durante el siglo pasado -cuando el porcentaje 1 superior obtuvo más del 23% del ingreso total- fueron 1928 y 2007. Cada uno de estos períodos fue precedido por aumentos sustanciales en el endeudamiento, que terminó notoriamente en el Gran Choque de 1929 y el casi derretimiento de 2008.

La recuperación anémica que estamos experimentando está directamente relacionada con la disminución de los ingresos familiares medianos después de 2009, junto con la incapacidad o falta de voluntad de los consumidores para asumir una deuda adicional y de los bancos para financiar esa deuda sabiamente, dado el daño causado por el estallido burbuja de la deuda. No podemos tener una economía en crecimiento sin una clase media creciente y dinámica. No podemos tener una clase media en crecimiento si casi todas las ganancias económicas van al porcentaje 1 superior.

Igualdad de oportunidades. La creciente desigualdad también desafía el ideal central de la nación de igualdad de oportunidades, porque dificulta la movilidad ascendente. La alta desigualdad se correlaciona con una baja movilidad ascendente. Los estudios no son concluyentes porque la velocidad de la movilidad ascendente es difícil de medir.

Pero incluso bajo la suposición poco realista de que su velocidad no es diferente hoy de lo que era hace treinta años -que alguien nacido en una familia pobre o de clase media baja hoy puede moverse hacia arriba al mismo ritmo que hace tres décadas- la desigualdad cada vez mayor aún obstaculiza movilidad ascendente. Eso es simplemente porque la escalera ahora es mucho más larga. La distancia entre sus peldaños inferior y superior, y entre cada escalón en el camino, es mucho mayor. Cualquiera que lo suba a la misma velocidad que antes necesariamente tendrá menos progreso hacia arriba.

Además, cuando la clase media está en declive y los ingresos medios de los hogares están disminuyendo, hay menos posibilidades de movilidad ascendente. Una clase media estresada también está menos dispuesta a compartir la escalera de la oportunidad con los que están por debajo. Por esta razón, la cuestión de la creciente desigualdad no puede separarse de los problemas de la pobreza y la disminución de las oportunidades para quienes están cerca de la base. Ellos son uno y lo mismo.

Democracia. La conexión entre el aumento de la desigualdad y el debilitamiento de la democracia se entiende desde hace tiempo. Como supuestamente dijo el ex juez de la Corte Suprema Louis Brandeis en los primeros años del siglo pasado, una época en que los barones ladrones arrojaron sacos de dinero en los escritorios de los legisladores, "podemos tener una democracia, o podemos tener una gran riqueza concentrada" en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambos ".

A medida que el ingreso y la riqueza fluyen hacia arriba, el poder político sigue. El dinero que fluye hacia las campañas políticas, los lobistas, los grupos de expertos, los testigos "expertos" y las campañas mediáticas adquieren una influencia desproporcionada. Con todo ese dinero, ningún baluarte legislativo puede ser lo suficientemente alto o lo suficientemente fuerte como para proteger el proceso democrático.

La amenaza para nuestra democracia también viene de la polarización que acompaña a los altos niveles de desigualdad. El partidismo-medida por algunos politólogos como la distancia entre la votación nominal republicanos y demócratas en la mediana de seguimiento de asuntos económicos clave, casi directamente con el nivel de desigualdad. Alcanzó altos niveles en las primeras décadas del siglo XX, cuando la desigualdad se disparó, y ha llegado a niveles similares en los últimos años.

Cuando un gran número de estadounidenses están trabajando más duro que nunca pero no logran nada, y ven la mayoría de las ganancias económicas yendo a un pequeño grupo en la cima, sospechan que el juego está amañado. Algunas de estas personas pueden ser persuadidas de que el culpable es un gran gobierno; otros, que la culpa recae en las grandes corporaciones adineradas. El resultado es un feroz partidismo, alimentado por el populismo contra el establishment tanto a la derecha como a la izquierda del espectro político.

Por qué ha sucedido

Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y los primeros 1970, el salario medio creció en conjunto con la productividad. Ambos aproximadamente se duplicaron en esos años, ajustados por la inflación. Pero después de los 1970, la productividad continuó aumentando aproximadamente al mismo ritmo que antes, mientras que los salarios comenzaron a aplanarse. En parte, esto se debió a las fuerzas gemelas de la globalización y las tecnologías de reemplazo de mano de obra que comenzaron a golpear a la fuerza laboral estadounidense como fuertes vientos, acelerándose en tormentas masivas en los 1980 y 90, y los huracanes desde entonces.

Los contenedores, las tecnologías de comunicación por satélite y los buques y aviones de carga redujeron radicalmente el costo de producir bienes en cualquier parte del mundo, eliminando así muchos trabajos de fabricación o presionando a la baja otros salarios. La automatización, seguida de las computadoras, el software, la robótica, las máquinas herramienta controladas por computadora y la digitalización generalizada, erosionaron aún más los trabajos y los salarios. Estas fuerzas simultáneamente socavaron el trabajo organizado. Las empresas sindicalizadas enfrentaron presiones competitivas crecientes para subcontratar, automatizar o trasladarse a estados no sindicalizados.

Sin embargo, estas fuerzas no erosionaron todos los ingresos. De hecho, aumentaron el valor del trabajo complejo realizado por aquellos que fueron bien educados, bien conectados y afortunados de haber elegido las profesiones adecuadas. Esos pocos afortunados que se percibieron como los más valiosos vieron que su sueldo se disparaba.

Pero eso es solo una parte de la historia. En lugar de responder a estos vientos huracanados con políticas diseñadas para mejorar las habilidades de los estadounidenses, modernizar nuestra infraestructura, fortalecer nuestra red de seguridad y adaptar la fuerza laboral, y pagar gran parte de esto con impuestos más altos para los ricos, hicimos lo contrario. Comenzamos a desinvertir en educación, capacitación laboral e infraestructura. Empezamos a triturar nuestra red de seguridad. Hicimos más difícil para muchos estadounidenses unirse a los sindicatos. (El declive en la sindicalización se correlaciona directamente con la disminución de la parte de los ingresos destinada a la clase media). Y reducimos los impuestos a los ricos.

También desregulamos. La desregulación financiera en particular convirtió a las finanzas en la industria más lucrativa de Estados Unidos, como lo había sido en los 1920. Una vez más, los paralelos entre los 1920 y los últimos años son llamativos, reflejando el mismo patrón de desigualdad.

Otras economías avanzadas se han enfrentado a los mismos vientos huracanados, pero no han sufrido las mismas desigualdades que nosotros porque han ayudado a sus fuerzas de trabajo a adaptarse a las nuevas realidades económicas, dejando a los Estados Unidos por lejos el más desigual de todos los países avanzados.

Lo que debemos hacer

No hay una solución única para revertir la creciente desigualdad. El monumental libro de Thomas Piketty titulado "El capital en el siglo XXI" describe una imagen preocupante de las sociedades dominadas por unos pocos comparables, cuya riqueza acumulada e ingresos no derivados del trabajo eclipsan a la mayoría que depende del empleo y de los ingresos. Pero nuestro futuro no está escrito en piedra, y la descripción de Piketty de las tendencias pasadas y actuales no necesita determinar nuestro camino en el futuro. Aquí hay diez iniciativas que podrían revertir las tendencias descritas anteriormente:

1) Hacer que el trabajo sea rentable. Las categorías de trabajo de más rápido crecimiento son el comercio minorista, el restaurante (incluida la comida rápida), el hospital (especialmente los empleados y el personal), el hotel, el cuidado de los niños y el cuidado de ancianos. Pero estos trabajos tienden a pagar muy poco. Un primer paso para hacer que el trabajo sea rentable es elevar el salario mínimo federal a $ 15 por hora, fijándolo a la inflación; abolir el salario mínimo con propinas; y ampliar el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. Ningún estadounidense que trabaje a tiempo completo debería estar en la pobreza.

2) Unionizar trabajadores de bajos salarios. El ascenso y la caída de la clase media estadounidense se correlaciona casi exactamente con el aumento y la caída de los sindicatos del sector privado, porque los sindicatos le dieron a la clase media el poder de negociación que necesitaba para asegurar una parte justa de los beneficios del crecimiento económico. Necesitamos revitalizar los sindicatos, comenzando con las ocupaciones de servicios de salarios bajos que están protegidos de la competencia global y de las tecnologías de reemplazo de mano de obra. Los estadounidenses con salarios más bajos merecen más poder de negociación.

3) Invertir en educación. Esta inversión debería extenderse desde la primera infancia a través de escuelas primarias y secundarias de primer nivel, educación superior pública asequible, buena educación técnica y aprendizaje permanente. La educación no debe considerarse como una inversión privada; es un bien público que ayuda tanto a los individuos como a la economía. Sin embargo, para muchos estadounidenses, la educación de alta calidad es incurable e inalcanzable. Todos los estadounidenses deberían tener la misma oportunidad de aprovecharse de sí mismos. La educación de alta calidad debe estar disponible para todos, comenzando a la edad de 3 y extendiéndose a través de cuatro años de educación universitaria o técnica.

4) Invertir en infraestructura. Muchos trabajadores estadounidenses -especialmente los que están en los peldaños más bajos de la escala de ingresos- se ven obstaculizados por una infraestructura obsoleta que genera largos viajes al trabajo, precios excesivamente altos de vivienda y alquiler, acceso a Internet inadecuado, fuentes de agua y energía insuficientes y degradación ambiental innecesaria. Todos los estadounidenses deberían tener acceso a una infraestructura adecuada para la nación más rica del mundo.

5) Pague estas inversiones con impuestos más altos para los ricos. Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 1981 (cuando a los más ricos se les pagaba una porción mucho más baja del ingreso nacional total), la tasa impositiva federal marginal más alta nunca caía por debajo del porcentaje 70 y la tasa efectiva (incluyendo deducciones y créditos fiscales) rondaba el porcentaje de 50. Pero con el recorte impositivo de 1981 de Ronald Reagan, seguido por los recortes de impuestos de 2001 y 2003 de George W. Bush, se redujeron los impuestos a los ingresos más altos y se ampliaron las lagunas tributarias que favorecían a los ricos. La promesa implícita, a veces explícita, era que los beneficios de tales recortes llegarían a la amplia clase media e incluso a los pobres. Como he demostrado, sin embargo, nada se derramó. En un momento de la historia estadounidense en que los ingresos después de impuestos de los ricos siguen aumentando, mientras que los ingresos medios de los hogares disminuyen, y cuando debemos invertir mucho más en educación e infraestructura, parece apropiado aumentar la tasa impositiva marginal más alta y cerrar lagunas tributarias que favorecen desproporcionadamente a los ricos.

6) Hacer progresiva del impuesto sobre la nómina. impuestos sobre la nómina representan 40 por ciento de los ingresos del gobierno, sin embargo, no son tan progresiva como impuestos sobre la renta. Una forma de hacer que el impuesto sobre la nómina más progresivo sería eximir los primeros $ 15,000 de los salarios y compensar la diferencia mediante la eliminación de la tapa en la parte de ingresos sujetos a impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social.

7) Elevar el impuesto al patrimonio y eliminar la "base acelerada" para determinar las ganancias de capital al momento de la muerte. Como lo advierte Piketty, Estados Unidos, como otras naciones ricas, podría estar avanzando hacia una oligarquía de riqueza heredada y alejada de una meritocracia basada en el ingreso laboral. La forma más directa de reducir el predominio de la riqueza heredada es elevar el impuesto a la herencia desencadenándolo en $ 1 millones de riqueza por persona en lugar de su actual $ 5.34 millones (y a partir de entonces vincular esos niveles a la inflación). También deberíamos eliminar la regla de "aumento de la base" que permite a los herederos evitar los impuestos a las ganancias de capital sobre la apreciación de los activos que ocurrieron antes del fallecimiento de sus benefactores.

8) Restringir a Wall Street. El sector financiero se ha sumado a las cargas de la clase media y los pobres a través de excesos que fueron la causa inmediata de una crisis económica en 2008, similar a la crisis de 1929. A pesar de que se han reforzado los requisitos de capital y se ha fortalecido la supervisión, los bancos más grandes todavía son demasiado grandes para fallar, encarcelar o reducir, y por lo tanto capaces de generar otra crisis. La Ley Glass-Steagall, que separaba las funciones de banca comercial y de inversión, debería resucitar en su totalidad, y el tamaño de los bancos más grandes del país debería limitarse.

9) Dé a todos los estadounidenses una participación en ganancias económicas futuras. El porcentaje de 10 más rico de los estadounidenses posee aproximadamente el 80 por ciento del valor del capital social de la nación; el porcentaje de 1 más rico posee aproximadamente 35 por ciento. A medida que los rendimientos del capital continúan superando los rendimientos del trabajo, esta asignación de propiedad agrava aún más la desigualdad. La propiedad debería ampliarse a través de un plan que le otorgaría a cada recién nacido estadounidense una "oportunidad compartida" que valga, por ejemplo, $ 5,000 en un índice diversificado de acciones y bonos, que, con el tiempo, valdría considerablemente más. La parte podría cobrarse gradualmente a partir de la edad de 18.

10) Obtenga mucho dinero de la política. Por último, pero ciertamente no menos importante, debemos limitar la influencia política de las grandes acumulaciones de riqueza que amenazan nuestra democracia y ahoga las voces de los estadounidenses promedio. La decisión de 2010 Citizens United del Tribunal Supremo debe revertirse, ya sea por el propio Tribunal o por una enmienda constitucional. Mientras tanto, debemos avanzar hacia la financiación pública de las elecciones, por ejemplo, con el gobierno federal dando a los candidatos presidenciales, así como a los candidatos a la Cámara y el Senado en las elecciones generales, $ 2 por cada $ 1 recaudado de pequeños donantes.

Construyendo un Movimiento

Es dudoso que estas y otras medidas diseñadas para revertir la creciente desigualdad se promulguen en el corto plazo. Después de haber servido en Washington, sé lo difícil que es hacer algo a menos que el público en general comprenda lo que está en juego y activamente impulse la reforma.

Es por eso que necesitamos un movimiento para la prosperidad compartida, un movimiento a una escala similar al movimiento progresista de fines del siglo pasado, que alimentó las primeras leyes progresivas sobre impuestos a la renta y antimonopolio; el movimiento de sufragio, que ganó el voto de las mujeres; el movimiento obrero, que ayudó a animar el New Deal y alimentó la gran prosperidad de las primeras tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial; el movimiento por los derechos civiles, que logró los emblemáticos derechos civiles y actos de derechos electorales; y el movimiento ecologista, que generó la Ley de Política Ambiental Nacional y otras leyes críticas.

Una y otra vez, cuando la situación lo exige, Estados Unidos ha salvado al capitalismo de sus propios excesos. Ponemos a un lado la ideología y hacemos lo que sea necesario. Ninguna otra nación es tan fundamentalmente pragmática. Revertiremos la tendencia hacia el aumento de la desigualdad eventualmente. No tenemos opción. Pero debemos organizarnos y movilizarnos para que se haga.

Sobre la autora

Robert B. Reich, profesor del canciller de Políticas Públicas de la Universidad de California en Berkeley, fue Secretario del Trabajo en la administración Clinton. La revista Time lo nombró uno de los diez secretarios del gabinete más eficaces del siglo pasado. Ha escrito trece libros, entre ellos los más vendidos "Aftershock"Y"El Trabajo de las Naciones. "Su último"Más allá de la indignación, "Ya está en el bolsillo. También es editor fundador de la revista American Prospect y presidente de Common Cause.

Libros de Robert Reich

Salvar el capitalismo: para muchos, no para pocos - Robert B. Reich

América fue alguna vez celebrada y definida por su clase media grande y próspera. Ahora, esta clase media se está reduciendo, está surgiendo una nueva oligarquía y el país enfrenta su mayor disparidad de riqueza en ochenta años. ¿Por qué el sistema económico que hizo fuerte a Estados Unidos de repente nos falló, y cómo se puede arreglar?

Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.

Más allá de la indignación: ¿Qué ha ido mal en nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo -- Robert B. Reich

En este oportuno libro, Robert B. Reich sostiene que nada bueno sucede en Washington a menos que los ciudadanos estén energizadas y organizados para asegurarse de que los actos de Washington, en el bien público. El primer paso es ver el panorama completo. Más allá de la indignación conecta los puntos, demostrando por qué la proporción cada vez mayor de la renta y de la riqueza va a la parte superior ha afectado empleo y crecimiento para todos los demás, lo que socava nuestra democracia; causado a los estadounidenses a ser cada vez más cínica de la vida pública, y resultó que muchos estadounidenses contra otros. También explica por qué las propuestas del "derecho regresivo" está totalmente equivocado y proporciona una hoja de ruta clara de lo que debe hacerse en su lugar. He aquí un plan de acción para todo el mundo que se preocupa por el futuro de América.

Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.