Aunque la Cámara derrotó una medida que tendría defunded el programa de recolección de metadatos teléfono mayor, el estrecho 205, 217 voto mostró que existe un apoyo significativo en el Congreso para reformar los programas de vigilancia de la NSA. Aquí hay otras seis propuestas legislativas sobre la mesa.
1) Elevar el estándar para qué registros se consideran "relevantes"
Según los informes, el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera adoptó una interpretación amplia de la Ley Patriota, determinando que todos los registros en la base de datos de una compañía podrían considerarse "relevantes para una investigación autorizada". La orden judicial filtrada que obliga a una subsidiaria de Verizon a entregar todos sus registros telefónicos es solo un ejemplo de cómo el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ha interpretado el estatuto.
Ambos Rep. John Conyers, D-Mich., Y Senador Bernie Sanders, I-Vt., han presentado proyectos de ley que requieren que el gobierno muestre "hechos específicos y articulables" que demuestren la relevancia de los registros. De manera similar, la legislación introducida por el senador Mark Udall, demócrata de Colorado, requeriría cualquier solicitud para incluir una explicación de cómo los registros buscados son relevantes para una investigación autorizada.
2) Requiere que los analistas de NSA obtengan la aprobación del tribunal antes de buscar los metadatos
Una vez que la NSA tenga registros telefónicos en su poder, la Senadora Dianne Feinstein explicó que los analistas de la NSA pueden consultar los datos sin aprobaciones de tribunales individualizados, siempre que tengan un "sospecha razonable, basada en hechos específicos"que los datos están relacionados con una organización terrorista extranjera.
Un proyecto de ley del Diputado Stephen Lynch, D-Mass., Requeriría que el gobierno solicite ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera cada vez que un analista quiere buscar metadatos telefónicos. A partir de ahí, un juez de un tribunal de vigilancia debería encontrar "una sospecha razonable y articulable" de que la búsqueda es "específicamente relevante para una investigación autorizada" antes de aprobar la solicitud. La legislación también requeriría que el FBI informe mensualmente a los comités de inteligencia del Congreso todas las búsquedas que realizaron los analistas.
3) Desclasificar las opiniones del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera
En este momento, las opiniones de los tribunales que autorizan los programas de vigilancia de la NSA siguen siendo secretas. Grupos de defensa han traído varias demandas de la Ley de Libertad de Información buscando la publicación de documentos de la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, pero el Departamento de Justicia continúa luchando contra ellos.
Varios proyectos de ley obligarían al tribunal secreto a emitir algunas opiniones. La Ley de Ley Secreta Final: tanto Hogar y Senado versiones - requeriría que la corte desclasifique todas sus opiniones que incluyen "construcción o interpretación significativa" de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Según la ley actual, el tribunal ya presenta estas opiniones "significativas" a los comités de inteligencia del Congreso, por lo que el proyecto de ley solo requeriría que el tribunal comparta esos documentos con el público.
Los proyectos de ley incluyen una excepción si el fiscal general decide que desclasificar una opinión amenazaría la seguridad nacional. En ese caso, el tribunal divulgaría un resumen no clasificado de la opinión o, si incluso ofrecer un resumen de la opinión plantearía una amenaza a la seguridad nacional, al menos presentar un informe sobre el proceso de desclasificación con una "estimación" de cuántas opiniones debe permanecer clasificado
Tenga en cuenta que, antes de las revelaciones de Edward Snowden, el Departamento de Justicia argumentó que todos necesarios "interpretaciones legales significativos" para, quedan comprendidos por razones de seguridad nacional. Desde las filtraciones, el gobierno ha dicho que ahora está revisando qué, si alguno, los documentos pueden ser desclasificados, pero ellos dijeron que necesito mas tiempo.
4) Cambiar la forma en que se nombran los jueces de la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera
La ley actual no otorga al Congreso ningún poder para confirmar a los jueces de la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. En cambio, el presidente de la justicia de los Estados Unidos nombra a los jueces, quienes ya sirven en la banca federal. Los jueces sirven términos de siete años. El presidente de la Corte Suprema John Roberts nombró a todos los jueces de 11 actualmente sirve en la corte, diez de los cuales fueron nominado a los tribunales federales por los presidentes republicanos.
Un proyecto de ley presentado por el representante Adam Schiff, D-Calif., otorgarle al presidente el poder de nombrar jueces de tribunales de vigilancia y le da al Senado poder para confirmar. El presidente también elegiría al presidente del tribunal de vigilancia, con la aprobación del Senado.
Alternativamente, el representante Steve Cohen, D-Tenn., Ha ofreció una factura eso permitiría que el presidente de la corte nombrara a tres jueces y dejara que el Presidente de la Cámara, el líder de la minoría de la Cámara, el líder de la mayoría del Senado y el líder de la minoría del Senado designen cada uno a dos jueces.
5) Designar un defensor público para discutir ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera
En la actualidad, los funcionarios del gobierno una petición al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera no se enfrentan a un proceso contradictorio. Objetivos de vigilancia no tienen representación ante el tribunal, y no son notificados si una orden judicial se emitió para sus datos.
En 33 años, el tribunal de vigilancia solo rechazó 11 de una solicitud gubernamental 33,900 estimada, aunque el gobierno también ha modificado 40 de las aplicaciones 1,856 en 2012.
Dos ex jueces de la Corte de Vigilancia de Inteligencia Extranjera: Juez James Robertson y Juez James Carr - han argumentado que el Congreso debe designar un defensor público para contrarrestar los argumentos del gobierno. Carr escribió en el New York Times"Durante mis seis años en la corte, hubo varias ocasiones en que yo y otros jueces enfrentamos problemas que ninguno de nosotros había visto antes. [...] Tener abogados desafiando afirmaciones legales novedosas en estos procedimientos secretos daría como resultado mejores resultados judiciales".
El senador Richard Blumenthal, D-Conn., Ha prometió presentar una factura eso proporcionaría un "defensor especial" para argumentar en nombre de los derechos de privacidad y darles a las "organizaciones de la sociedad civil" la oportunidad de responder antes de que el tribunal de vigilancia emita sentencias significativas.
El tribunal de vigilancia en realidad puede invitar a los defensores a discutir ante el tribunal, como lo hizo el Tribunal Supremo cuando el gobierno de Obama se negó a defender la Ley de Defensa del Matrimonio.
"No hay nada en la ley que evite que el tribunal de FISA contrate a un abogado como asesor adicional del tribunal, excepto la necesidad de obtener autorizaciones de seguridad para ese defensor, que deberían ser otorgadas por la rama ejecutiva", explicó Steven Bradbury, quien se desempeñó como jefe de la Oficina de Asesoría Legal en el Departamento de Justicia de 2005 a 2009.
Bradbury ha argumentado que el tribunal de vigilancia puede no necesitar un defensor público permanente porque asesores legales ya cumple ese rol.
6) Fin de la colección de metadatos del teléfono por motivos constitucionales
El Departamento de Justicia ha mantenido que la recolección masiva de metadatos telefónicos es "totalmente consistente con la Cuarta Enmienda. "Ese razonamiento se basa en la decisión de la Corte Suprema 1979 Smith v Maryland, donde el Tribunal determinó que el gobierno no necesita una orden judicial basada en causa probable para recopilar registros telefónicos. El Tribunal razonó que cada vez que marca un número de teléfono, comparte voluntariamente ese número de teléfono con una telecomunicación, y no puede razonablemente esperar un derecho a la privacidad de la información compartida con terceros. Como resultado, el Tribunal dictaminó que la recopilación de registros telefónicos no es una "búsqueda" y no merece protección bajo la Cuarta Enmienda.
El senador Rand Paul, R-Ky., Ha presentado para facturar declarando que la Cuarta Enmienda "no debe interpretarse como que permite que ninguna agencia del Gobierno de los Estados Unidos busque en los registros telefónicos de los estadounidenses sin una orden judicial basada en causa probable", lo que cierra efectivamente el programa de recopilación de metadatos del teléfono de la NSA.
publicada originalmente en ProPublica
