El civismo en la política es más difícil de lo que piensas

: By Robert B. Talisse

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.

romper

Últimamente, cuando los senadores comen juntos, como lo hicieron la demócrata Claire McCaskill y el republicano Jeff Flake en 2018, es más probable que sea con fines políticos como luchar contra el 'cerdo' político que la conexión interpersonal. Senadora Claire McCaskill / Flickr, CC BY-ND

Cuando la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, rompió el texto del discurso del Estado de la Unión del presidente Donald Trump a plena vista del público, sus partidarios vieron el desafío de sus políticas y su negativa anterior a estrecharle la mano. Pero ella opositores políticos lloraron falta, llamándolo "impropio" y "desagradable". Este es otro ejemplo más de por qué los ciudadanos estadounidenses de todas las tendencias políticas de acuerdo en que la política se ha vuelto inaceptablemente incivilizada.

La gente dice que quiere que todos tengan cabezas frías e intercambios de opiniones corteses, incluso durante importantes debates políticos. Algunos incluso pueden querer regresar a un momento más amable y gentil cuando Demócratas y republicanos desayunaron juntos. en la misma mesa en la cafetería del Senado.

Eso no es realista, en mi opinión. Es una buena idea mantener la calma cuando se trata con otras personas. Pero puede ser que la cortesía sea demasiado exigente, pidiendo demasiado a la naturaleza humana apasionada. Como sostengo en mi nuevo libro, "Exceso de democracia, ”Una mejor idea de civilidad no implica la ausencia total de hostilidad o escalada, sino evitar esos extremos a menos que sea realmente necesario.

El problema que encontró Pelosi radica en las diferentes opiniones sobre cuándo un acto apasionado se considera apropiado y cuando es un ejemplo de incivilidad. Las personas son propensas a ver y quejarse de la incivilidad en sus oponentes políticos, mientras son ciegos y guardan silencio sobre los mismos defectos en sí mismos y en aquellos como ellos. Y una vez que ven que un oponente no es civil, se liberan para tomar represalias en especie.

La senadora estadounidense Margaret Chase Smith, a la izquierda, se ríe y se da la mano con un partidario de Barry Goldwater, uno de sus rivales republicanos para la nominación presidencial, en 1964. Foto AP

La pasión es apropiada

Los debates políticos invocan diferentes ideas de justicia y juego limpio, oportunidades y opresión. Cuando no están de acuerdo acerca de estas cosas, las personas tienden a verse entre sí como no simplemente equivocadas, sino realmente equivocadas. Se espera calor y fervor cuando se disputan asuntos importantes.

De hecho, a veces es necesaria una voz más alta o un tono más agudo para comunicar la urgencia del tema en discusión y captar la atención de aquellos que podrían estar inclinados a pasarlo por alto.

Incluso puede ser apropiado antagonizar a una persona, especialmente si es poderosa y está atrapada en sus prejuicios. Por esta razón, la sátira política y la burla están dentro de los límites de la civilidad. Pero siempre es mejor ser moderado, ya que el antagonismo civil puede transformarse rápidamente en, o al menos ser visto como, intimidación y arenga.

El contexto importa

Bien entendido, la cortesía es más una cuestión del estado de ánimo interno de una persona que de su comportamiento directamente observable. Al juzgar que alguien no es civilizado, no es necesariamente el tono agravado o el volumen excesivo de la persona, sino cuán apropiado es que hable de esa manera en el momento dado.

Por lo tanto, determinar la civilidad significa juzgar el carácter y los motivos de una persona. Pero cuando se trata de personas que no están de acuerdo con nosotros, los humanos son jueces notablemente pobres.

Un estudio reciente muestra que las personas generalmente consideran con opiniones políticas opuestas ser poco confiable, de mente cerrada, deshonesto y antipatriótico. Como era de esperar, las personas tienden a culpar a sus oponentes, no a sí mismos ni a sus aliados, por la incivilidad que se ha extendido a lo largo de la política.

Del mismo modo, la evaluación de la gente sobre el comportamiento político. se adhiere estrechamente a las lealtades partidistas. Las personas tienden a aprobar lo que hace su lado y desaprueban las acciones del otro lado. Esto es cierto incluso cuando ambas partes hacen lo mismo. Entonces, si un aliado político se involucra en un comportamiento político potencialmente objetable, como robar los signos de la campaña de la oposición, la gente tiende a ser más indulgente que cuando un oponente hace lo mismo.

Un circulo vicioso

La civilidad es una calle de doble sentido, una obligación entre dos personas. Es como la regla del patio de recreo de mantener tus manos para ti mismo, que aún te permite defenderte de un ataque. Los niños tienen que mantener sus manos para sí mismos, siempre y cuando otros hagan lo mismo.

Por lo tanto, las personas tienden a ser demasiado sensibles a la aparente incivilidad de los oponentes, y a menudo se sienten libres de responder ellos mismos con la incivilidad.

El resultado es trágico. Personas de todo el espectro político están de acuerdo en que la incivilidad es venenosa. Sin embargo, la reconstrucción de la civilidad requiere que las personas confíen en sus oponentes políticos y crean que están bien intencionadas y dispuestas a corresponder.

Las divisiones partidistas han hecho que muchos estadounidenses sean casi incapaces de considerar a sus rivales en una luz tan positiva. La civilidad podría ser prácticamente imposible hoy. Por lo menos, es más difícil de lo que muchas personas suponen, debido a la tendencia humana a sentir desprecio, no compasión, por los oponentes.

Sobre la autora

Robert B. Talisse, Profesor de Filosofía W. Alton Jones, La Universidad de Vanderbilt

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

romper