Informes recientes sugieren que los terroristas ahora pueden crear bombas tan delgadas que no pueden ser detectadas por el radiografía actual que nuestros bolsos de mano experimentan. 
En un esfuerzo por protegerse contra tales amenazas, los EE. UU. considerando prohibir laptops y otros dispositivos electrónicos grandes en las cabinas de pasajeros de los aviones que vuelan entre Europa y los Estados Unidos. Esto extendería una prohibición ya vigente en vuelos de ocho países de Medio Oriente.
Dada la interrupción significativa que tal política causaría a decenas de miles de pasajeros al día, una pregunta lógica que cualquier economista podría hacer es: ¿Vale la pena?
Es tentador pensar que cualquier nivel de costo e inconveniencia es razonable si reduce el riesgo de un ataque, incluso un poco. Pero los riesgos, inherentes a volar y incluso conducir, nunca se puede evitar por completo.
Entonces, al sopesar las políticas que están diseñadas para hacernos más seguros, es importante considerar tanto sus costos como su efectividad potencial.
Desafortunadamente, si los beneficios justifican los costos es con demasiada frecuencia no el criterio utilizado por los funcionarios que determinan si seguir este tipo de políticas. En cambio, como profesores de derecho que han investigado cómo las políticas de viaje del gobierno afectan las libertades civiles, hemos descubierto que es más probable que las consideraciones políticas motiven la adopción de políticas restrictivas, que al final de hecho, poco se hace para proteger la seguridad de los ciudadanos.
Expandiendo una prohibición
La política actual de la computadora portátil con respecto a algunos vuelos del Medio Oriente se puso en marcha en marzo, aparentemente como resultado de inteligencia que los militantes del ISIS eran la formación para hacer que las bombas portátiles pasen por los controles de seguridad y lleguen a los aviones. El Reino Unido adoptó una regla similar.
El Departamento de Seguridad Nacional quiere extender esa prohibición a los vuelos transatlánticos. Esto causaría una gran interrupción y "caos logístico"Aproximadamente 65 millones de personas al año vuelan entre Europa y los Estados Unidos.
Los viajeros de negocios están preocupados por la pérdida de productividad y el riesgo de que una computadora portátil comprobada con información sensible pueda dañarse, robarse o someterse a una búsqueda intrusiva. Las familias se preocupan por viajar sin distracciones electrónicas para calmar a los niños cansados e incómodos. aerolíneas esperar una pérdida de negocio como las personas optan por los viajes transatlánticos por completo.
Las políticas anteriores, como limitar los líquidos que se pueden transportar y exigir a los pasajeros que se quiten los zapatos son un ejemplo de ello. Han aumentado las cargas tanto para los viajeros, que deben pagar para facturar el equipaje como para enfrentar inconvenientes adicionales, y para los contribuyentes, quienes asumen los costos de cada cambio de política, mientras que probablemente esté haciendo poco a nada para mejorar la seguridad
Beneficios y costos
Los reguladores de todo el gobierno generalmente deben confiar en un análisis de costo-beneficio para determinar los niveles de riesgo aceptable, ponderando la ganancia de seguridad potencial de una nueva política contra sus costos y riesgos adicionales.
Pero cuando se trata de un miedo al terrorismo, es común encontrar políticas que son no rentable. Y si sometiéramos las prohibiciones de la computadora portátil (el original y la expansión) a un análisis de costo-beneficio, probablemente fallarían. Los costos son altos, las posibles ganancias de seguridad son pequeñas, y la política agrega riesgos propios.
Para hacer su caso, el gobierno parece depender de varios supuestos beneficios de guardar laptops en la bodega del equipaje. Primero, las maletas marcadas se someten detección adicional de la presencia de explosivos. En segundo lugar, es posible que el equipaje en el área de carga pueda proporcionar algo de aislamiento de una explosión. Finalmente, las bombas colocadas en el área de carga requieren una sofisticado dispositivo de sincronización, a diferencia de los explosivos más simples que se pueden activar manualmente.
Pero estos beneficios parecen dudosos como soporte para la prohibición de un equipo portátil. El equipaje de mano podría pasar por un control ampliado, por ejemplo, mientras que la idea de que el equipaje facturado podría hacer que una explosión sea más resistente es especulativa, y tales ganancias podrían en cualquier caso ser compensadas por la peligrosa mayor vibración encontrada en la carga cabina. Después de todo, las baterías de litio han sido prohibidas del compartimiento de carga por una razón, y en su lugar debe ser llevado a cabo - para evitar el riesgo de incendio.
Y, por supuesto, esto hace poco para proteger contra el riesgo de un dispositivo explosivo en la cabina de carga. Simplemente traslada el riesgo a un área aislada del avión.
Mover los dispositivos a la bodega en realidad podría hacer que estos dispositivos sean más difíciles de detectar si se escapan del control del aeropuerto. Las baterías de litio en explosión en dispositivos Samsung, por ejemplo, muestran cómo incluso los riesgos de incendio ordinarios pueden ser mayores cuando los pasajeros no están allí para notar una batería humeante en una bolsa en el compartimento superior.
Del mismo modo, la presencia de pasajeros observadores puede ayudar a frustrar la actividad terrorista cuando ocurre, como sucedió con el bombardero de ropa interior. Hay que tener en cuenta que una de las mayores tragedias de las aerolíneas de todos los tiempos, el ataque al vuelo 103 de Pan Am que explotó sobre Lockerbie y reclamó la vida de 270, fue causado por una bomba que explotó en una maleta en el bodega de carga.
En el aspecto económico, los costos financieros del cambio de política probablemente serían muy altos. Según las estadísticas del Departamento de Comercio de EE. UU., Los profesionales de la industria de viajes estiman que el costo de la pérdida de productividad solo para los viajeros de negocios que no pueden trabajar en vuelos entre EE. UU. Y Europa se estima que es tan grande como $ 500 millones un año.
El potencial pérdida de ingresos por turismo puede ser incluso mayor, ya que las familias evitan las vacaciones en los Estados Unidos y los viajeros de negocios elige reunirse por teleconferencia en vez de en persona.
Política cuestionable
Entonces, si la prohibición de las computadoras portátiles sería inefectiva, o peor aún, incluso haga viajes en avión. menos seguro - y ser muy costoso, ¿por qué lo consideraría el gobierno?
La respuesta es política. Y eso es porque la gente sobreestimar la probabilidad de ser perjudicado por un ataque terrorista, lo que hace que acciones extremas como la laptop prohíban el apoyo público, mientras que subestiman los riesgos de ocurrencias más comunes como accidentes automovilísticos or baterías defectuosas.
De 1975 a 2015, menos de 84 estadounidenses al año murió debido al terrorismo, y eso incluye los ataques a 9 / 11. Mientras tanto, solo en 2015 un total de 38,300 personas murieron en los accidentes relacionados con el tráfico en los EE. UU. y las baterías de litio han sido culpadas por docenas de incendios de aviones y puede haber sido lo que derribó Vuelo de Malaysia Airlines 370, que desaparecido en 2014 con más de 200 pasajeros y tripulación.
Al mismo tiempo, funcionarios bajo cuya supervisión se produce un ataque u otro desastre recibir una culpa desproporcionada, algo que no se traslada a riesgos más comunes. La gente teme los ataques terroristas más que las amenazas comunes que en realidad son más propensos a causarles daño. Los políticos pueden responder a las preocupaciones de sus votantes, e incluso pueden compartir el mismo sesgos cognitivos.
Como resultado, los tomadores de decisiones del gobierno tienen un incentivo para sobrevalorar las medidas tomadas para prevenir los ataques terroristas, incluso a expensas de aumentar los más comunes: aún más probable - riesgos de seguridad.
Si bien es posible que no haya mucho que podamos hacer sobre las ideas erróneas de los estadounidenses sobre el riesgo de terrorismo, las políticas públicas sobre un tema tan importante como la seguridad de las aerolíneas no deberían seguirlas ciegamente.
Acerca de los Autores
Cassandra Burke Robertson, Profesora de Derecho y Directora del Centro de Ética Profesional, Case Western Reserve University e Irina D. Manta, Profesora de Derecho y Directora del Centro de Derecho de Propiedad Intelectual, Universidad de Hofstra
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
