Si no aprovechamos este momento para reformar nuestras leyes / prácticas de vigilancia, todos viviremos para lamentarlo

De julio 23, 2013, el senador Wyden de dieron observaciones sobre la vigilancia interna de la NSA y la Ley Patriota en el Center for American Progress. En su discurso Wyden advierte que "si no aprovechamos este momento único en la historia de reformar nuestras leyes y prácticas de vigilancia, todos vamos a vivir para lamentarlo."

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Comentarios Preparados para el evento del Center for American Progress sobre vigilancia de la NSA

Gracias por recibirme esta mañana. El Centro para el Progreso de los Estados Unidos y el prestigioso gaitero de la privacidad John Podesta llevan mucho tiempo siguiendo una inteligente política de inteligencia. Desde que abrió sus puertas en 2003, ha argumentado que la seguridad y la libertad no son mutuamente excluyentes, y su trabajo es bien conocido en mi oficina y en todo Washington.

Cuando la Ley Patriota fue reautorizada por última vez, me puse de pie en el Senado de los Estados Unidos y dije: "Quiero hacer una advertencia esta tarde. Cuando el pueblo estadounidense descubra cómo su gobierno ha interpretado la Ley Patriótica, se sorprenderá y se enojará ".

Desde mi posición en el Comité de Inteligencia del Senado, había visto las actividades del gobierno bajo el paraguas de la Ley Patriótica que sabía que asombrarían a la mayoría de los estadounidenses. En ese momento, las reglas del Senado sobre información clasificada me impedían dar detalles sobre lo que había visto, excepto para describirlo como "ley secreta", una interpretación secreta de la Ley Patriótica, emitida por un tribunal secreto, que autoriza los programas de vigilancia secreta. ; programas que yo y mis colegas pensamos van más allá de la intención del estatuto.

Si eso no es suficiente para que se detenga, entonces considere que no solo la existencia y la justificación legal de estos programas se mantuvieron completamente en secreto del pueblo estadounidense, los altos funcionarios de todo el gobierno estaban haciendo declaraciones al público sobre la vigilancia nacional que fueron claramente engañosas y a veces simplemente falsas. El Senador Mark Udall y yo intentamos una y otra vez conseguir que la rama ejecutiva fuera directa con el público, pero bajo las reglas de clasificación observadas por el Senado, ni siquiera podemos sacar la verdad en código Morse y probamos casi todo lo demás podríamos pensar para advertir al pueblo estadounidense. Pero como he dicho antes, de una forma u otra, la verdad siempre gana.

El mes pasado, las revelaciones hechas por un contratista de la NSA encendieron el mundo de la vigilancia en llamas. Varias disposiciones de la ley secreta ya no son secretas y el pueblo estadounidense finalmente pudo ver algunas de las cosas por las que he alarmado durante años. Y cuando lo hicieron, muchacho se quedaron atónitos, y muchacho, están enojados.

Lo escucha en los comedores, en las reuniones del ayuntamiento y en los centros para personas mayores. La última encuesta, la muy respetada encuesta de Quinnipiac, encontró que una pluralidad de personas dijo que el gobierno se está excediendo e invadiendo demasiado las libertades civiles de los estadounidenses. Ese es un gran cambio de lo que dijo la misma encuesta hace solo un par de años, y ese número tiende hacia arriba. A medida que se haga pública más información sobre la amplia vigilancia gubernamental de los estadounidenses que huyen de la carretera y el pueblo estadounidense pueda analizar sus impactos, creo que más estadounidenses hablarán. Van a decir, en Estados Unidos, no tiene que conformarse con una prioridad u otra: las leyes se pueden escribir para proteger la privacidad y la seguridad, y las leyes nunca deben ser secretas.

Después de 9 / 11, cuando 3,000 estadounidenses fueron asesinados por terroristas, hubo un consenso de que nuestro gobierno necesitaba tomar medidas decisivas. En un momento de pánico comprensible, el Congreso otorgó al gobierno nuevas autoridades de vigilancia, pero adjuntó una fecha de vencimiento a estas autoridades para que pudieran deliberar más detenidamente una vez que hubiera pasado la emergencia inmediata. Sin embargo, en la década transcurrida desde entonces, esa ley se ha extendido varias veces sin debate público sobre cómo se ha interpretado realmente la ley. El resultado: la creación de un estado de vigilancia siempre en expansión y omnipresente que, hora tras hora, deshace innecesariamente las libertades y libertades que nuestros fundadores establecieron para nosotros, sin el beneficio de realmente hacernos más seguros.

Por lo tanto, hoy voy a enviar otra advertencia: si no aprovechamos este momento único en nuestra historia constitucional para reformar nuestras leyes y prácticas de vigilancia, todos viviremos para lamentarlo. Tendré más que decir acerca de las consecuencias del estado de vigilancia omnipresente, pero al escuchar esta charla, reflexione que la mayoría de nosotros tenemos una computadora en nuestro bolsillo que potencialmente se puede usar para rastrear y monitorear 24 / 7. La combinación de tecnología cada vez más avanzada con un desglose de los controles y equilibrios que limitan la acción del gobierno podría llevarnos a un estado de vigilancia que no se puede revertir.

En este punto, un poco de historia puede ser útil. Me uní al Comité de Inteligencia del Senado en enero 2001, justo antes de 9 / 11. Como la mayoría de los senadores, voté por la Ley Patriótica original, en parte porque me aseguraron que tenía una fecha de vencimiento que obligaría al Congreso a volver y considerar a estas autoridades con más cuidado cuando la crisis inmediata haya pasado. A medida que pasaba el tiempo, desde mi punto de vista en el Comité de Inteligencia hubo desarrollos que parecían cada vez más alejados de los ideales de nuestros padres fundadores.

Esto comenzó poco después de 9 / 11, con un programa del Pentágono llamado Total Information Awareness, que fue esencialmente un esfuerzo para desarrollar un sistema de minería de datos doméstico a gran escala. Preocupado por este esfuerzo, y su logotipo no exactamente modesto de un ojo que todo lo ve en el universo, trabajé con varios senadores para cerrarlo. Lamentablemente, esta no fue la última extralimitación de la vigilancia nacional. De hecho, el infame programa de escuchas sin orden judicial de la NSA ya estaba funcionando en ese punto, aunque yo, y la mayoría de los miembros del Comité de Inteligencia no aprendieron sobre él hasta unos años más tarde. Esto fue parte de un patrón de retención de información del Congreso que persistió a lo largo de la administración Bush. Me uní al Comité de Inteligencia en 2001, pero supe del programa de escuchas sin orden judicial cuando leíste al respecto en el New York Times a finales de 2005.

La administración Bush pasó la mayor parte de 2006 intentando defender el programa de escuchas sin orden judicial. Una vez más, cuando salió la verdad, produjo una oleada de presión pública y el gobierno de Bush anunció que se sometería a la supervisión del Congreso y del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, también conocido como el tribunal FISA. Desafortunadamente, debido a que los fallos de la corte FISA son secretos, la mayoría de los estadounidenses no tenían idea de que la corte estaba preparada para emitir sentencias increíblemente amplias, permitiendo la vigilancia masiva que finalmente llegó a los titulares el mes pasado.

Ahora es una cuestión de registro público que el programa de registros de teléfonos a granel ha estado funcionando desde al menos 2007. No es una coincidencia que un puñado de senadores hayan estado trabajando desde entonces para encontrar formas de alertar al público sobre lo que ha estado sucediendo. Pasaron meses y años tratando de encontrar formas de aumentar la conciencia pública sobre las autoridades de vigilancia secreta dentro de los límites de las reglas de clasificación. Yo y varios de mis colegas nos hemos propuesto terminar el uso de la ley secreta.

Cuando los oregonianos escuchan las palabras "ley secreta", se acercaron a mí y me preguntaron: "Ron, ¿cómo puede la ley ser secreta? Cuando pasen las leyes, eso es un acuerdo público. Voy a buscarlos en línea ". En respuesta, le digo a los habitantes de Oregón que efectivamente hay dos Actos Patriotas, el primero es el que pueden leer en su computadora portátil en Medford o Portland, analizar y comprender. Luego está la verdadera Ley Patriota, la interpretación secreta de la ley en la que el gobierno realmente confía. Las resoluciones secretas del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera han interpretado la Ley Patriótica, así como la sección 702 del estatuto FISA, de algunas maneras sorprendentes, y estas decisiones se mantienen totalmente secretas del público. Estas reglas pueden ser asombrosamente amplias. El que autoriza la recopilación masiva de registros telefónicos es tan amplio como cualquiera que haya visto.

Esta dependencia de las agencias gubernamentales en un cuerpo legal secreto tiene consecuencias reales. La mayoría de los estadounidenses no esperan conocer los detalles sobre las actividades militares y de inteligencia sensibles en curso, pero como votantes tienen una necesidad y un derecho de saber lo que su gobierno piensa que está permitido hacer, para que puedan ratificar o rechazar decisiones que los funcionarios electos hacen en su nombre. Para decirlo de otra manera, los estadounidenses reconocen que las agencias de inteligencia a veces necesitarán realizar operaciones secretas, pero no creen que esas agencias dependan de la ley secreta.

Ahora, algunos sostienen que es necesario mantener en secreto el significado de las leyes de vigilancia, porque facilita la recopilación de información sobre grupos terroristas y otras potencias extranjeras. Si sigues esta lógica, cuando el Congreso pasara la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera original en los 1970, podrían haber encontrado la manera de mantener todo en secreto, para que los agentes soviéticos no supieran qué eran las autoridades de vigilancia del FBI. Pero esa no es la forma en que lo haces en Estados Unidos.

Es un principio fundamental de la democracia estadounidense que las leyes no deberían ser públicas solo cuando sea conveniente para los funcionarios del gobierno hacerlas públicas. Deben ser públicos todo el tiempo, abiertos a revisión por tribunales adversarios y sujetos a cambios por una legislatura responsable guiada por un público informado. Si los estadounidenses no pueden aprender cómo su gobierno está interpretando y ejecutando la ley, entonces hemos eliminado efectivamente el baluarte más importante de nuestra democracia. Es por eso que, incluso en el apogeo de la Guerra Fría, cuando el argumento del secreto absoluto estaba en su cenit, el Congreso decidió hacer públicas las leyes de vigilancia de los Estados Unidos.

Sin leyes públicas y decisiones judiciales públicas que interpreten esas leyes, es imposible tener un debate público informado. Y cuando el pueblo estadounidense está a oscuras, no puede tomar decisiones completamente informadas sobre quién debería representarlo, ni protestar contra las políticas con las que no está de acuerdo. Estos son fundamentos. Es Civics 101. Y la ley secreta viola esos principios básicos. No tiene lugar en América.

Ahora veamos la corte secreta del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, la que prácticamente nadie había escuchado hace dos meses y ahora el público me pregunta por el barbero. Cuando el tribunal FISA se creó como parte de la ley 1978 FISA, su trabajo fue bastante rutinario. Fue asignado para revisar las solicitudes del gobierno para escuchas telefónicas y decidir si el gobierno pudo mostrar una causa probable. Suena como la función de variedad de jardín de jueces de tribunales de distrito en todo Estados Unidos. De hecho, su papel se parecía tanto a un tribunal de distrito que los jueces que componen la corte de FISA son todos los jueces actuales de los tribunales federales de distrito.

Después de 9 / 11, el Congreso aprobó la Ley Patriótica y la Ley de Enmiendas de FISA. Esto le dio al gobierno amplios poderes de vigilancia que no se parecían mucho a nada en el mundo de la aplicación de la ley penal o en la ley FISA original. El tribunal FISA consiguió el trabajo de interpretar a estas nuevas autoridades incomparables de la Ley Patriota y la Ley de Enmiendas de FISA. Eligieron emitir resoluciones vinculantes secretas que interpretaban la ley y la Constitución de la manera sorprendente que ha salido a la luz en las últimas seis semanas. Debían emitir la decisión de que la Ley Patriótica podría usarse para la vigilancia masiva y de rastreo de estadounidenses que respetan la ley.

Fuera de los nombres de los jueces de la corte de FISA, prácticamente todo lo demás es secreto sobre la corte. Sus decisiones son secretas, lo que hace que desafiarlos en un tribunal de apelaciones sea casi imposible. Sus procedimientos también son secretos, pero puedo decirles que casi siempre son unilaterales. Los abogados del gobierno entran y presentan una discusión sobre por qué se debe permitir que el gobierno haga algo, y el tribunal decide basándose únicamente en la evaluación del juez de los argumentos del gobierno. Eso no es inusual si un tribunal está considerando una solicitud de orden de rutina, pero es muy inusual si un tribunal está haciendo un análisis legal o constitucional importante. No conozco ninguna otra corte en este país que se extravíe tan lejos del proceso adversarial que ha sido parte de nuestro sistema durante siglos.

También puede sorprenderle saber que cuando el presidente Obama asumió el cargo, su administración estuvo de acuerdo conmigo en que estas resoluciones debían hacerse públicas. En el verano de 2009 recibí un compromiso por escrito del Departamento de Justicia y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de que se crearía un proceso para comenzar a redactar y desclasificar las opiniones de la corte de FISA, para que los estadounidenses pudieran tener una idea de lo que el gobierno cree que la ley lo permite. En los últimos cuatro años, exactamente cero opiniones han sido publicadas.

Ahora que sabemos un poco sobre la ley secreta y el tribunal que la creó, hablemos de cómo ha disminuido los derechos de cada hombre, mujer y niño estadounidense. A pesar de los esfuerzos del liderazgo de la comunidad de inteligencia para restar importancia al impacto en la privacidad de la colección Patriot Act, la recopilación masiva de registros telefónicos afecta significativamente la privacidad de millones de estadounidenses que cumplen la ley. Si sabes a quién llamó, cuándo llamaron, de dónde llamaron y cuánto tiempo hablaron, desvelas las vidas personales de los estadounidenses que huyen al escrutinio de los burócratas del gobierno y contratistas externos. Esto es particularmente cierto si está aspirando los datos de ubicación del teléfono celular, básicamente convirtiendo el teléfono celular de cada estadounidense en un dispositivo de rastreo. Se nos dice que esto no está sucediendo hoy, pero los funcionarios de inteligencia le han dicho a la prensa que actualmente tienen la autoridad legal para recopilar a granel la información de ubicación de los estadounidenses.

Especialmente preocupante es el hecho de que no hay nada en la Ley Patriota que limite esta amplia colección a granel a los registros telefónicos. El gobierno puede usar la autoridad de registros comerciales de la Ley Patriot para recopilar, recopilar y retener todo tipo de información delicada, incluidos registros médicos, registros financieros o compras con tarjeta de crédito. Podrían usar esta autoridad para desarrollar una base de datos de propietarios de armas o lectores de libros y revistas considerados subversivos. Esto significa que la autoridad del gobierno para recopilar información sobre los ciudadanos estadounidenses que se embarcan es esencialmente ilimitada. Si se trata de un registro en poder de una empresa, una organización de membresía, un médico o una escuela, o cualquier otro tercero, podría estar sujeto a la recopilación masiva en virtud de la Ley Patriótica.

Las autoridades de esta amplia dan a la burocracia de seguridad nacional el poder de examinar la vida personal de cada estadounidense respetuoso de la ley. Permitir que eso continúe es un grave error que demuestra una ignorancia voluntaria de la naturaleza humana. Además, demuestra una total indiferencia por las responsabilidades que nos han confiado los padres fundadores para mantener controles y equilibrios sólidos sobre el poder de cualquier brazo del gobierno. Eso obviamente plantea algunas preguntas muy serias. ¿Qué le sucede a nuestro gobierno, nuestras libertades civiles y nuestra democracia básica si se permite que el estado de vigilancia crezca sin control?

Como hemos visto en los últimos días, el liderazgo de inteligencia está decidido a aferrarse a esta autoridad. Fusionar la capacidad de conducir la vigilancia que revela todos los aspectos de la vida de una persona con la capacidad de invocar la autoridad legal para ejecutar esa vigilancia, y finalmente, eliminar cualquier supervisión judicial responsable, crea la oportunidad de una influencia sin precedentes sobre nuestro sistema de gobierno.

Sin protecciones adicionales en la ley, cada uno de nosotros en esta sala puede ser rastreado y monitoreado en cualquier lugar en el que nos encontremos en cualquier momento. La pieza de tecnología que consideramos vital para la vida cotidiana personal y profesional es una combinación de error de teléfono, dispositivo de escucha, rastreador de ubicación y cámara oculta. No hay un estadounidense vivo que acepte que se le exija llevar cualquiera de esos artículos, por lo que debemos rechazar la idea de que el gobierno puede usar sus poderes para eludir arbitrariamente ese consentimiento.

Hoy, los funcionarios del gobierno le están diciendo abiertamente a la prensa que tienen la autoridad para convertir efectivamente los teléfonos inteligentes y teléfonos celulares de los estadounidenses en balizas de localización habilitadas para su ubicación. El problema se agrava por el hecho de que la jurisprudencia no está resuelta en cuanto al seguimiento de los teléfonos celulares y los líderes de la comunidad de inteligencia han sido consistentemente reacios a declarar cuáles son los derechos de las personas que se dedican a la lucha contra la droga en este tema. Sin las protecciones adecuadas integradas en la ley, no hay manera de que los estadounidenses puedan estar seguros de que el gobierno no va a interpretar a sus autoridades cada vez más ampliamente, año tras año, hasta que la idea de una telepantalla controle cada movimiento de una distopía a otra. realidad.

Algunos dirían que eso nunca podría suceder porque hay supervisión secreta y tribunales secretos que lo protegen. Pero el hecho es que los altos cargos políticos y los jueces federales han diferido una y otra vez a las agencias de inteligencia para decidir qué autoridades de vigilancia necesitan. Para aquellos que creen que los funcionarios de la rama ejecutiva interpretarán voluntariamente a sus autoridades de vigilancia con moderación, creo que es más probable que logre el sueño de toda mi vida de jugar en la NBA.

Pero en serio, cuando James Madison intentaba persuadir a los estadounidenses de que la Constitución contenía protecciones suficientes contra cualquier político o burócrata que se apoderara de más poder que el otorgado por el pueblo, no solo le pidió a sus conciudadanos que confiaran en él. Cuidadosamente expuso las protecciones contenidas en la Constitución y cómo la gente podía asegurarse de que no fueran violadas. Estamos fallando a nuestros electores, estamos fallando a nuestros fundadores, y estamos fallando a todos los hombres y mujeres valientes que lucharon para proteger la democracia estadounidense si hoy estamos dispuestos a confiar en cualquier individuo o agencia con un poder mayor que el controlado y limitado autoridad que sirve como un firewall contra la tiranía.

Ahora quiero dedicar unos minutos a hablar sobre aquellos que conforman la comunidad de inteligencia y día a día trabajan para protegernos a todos. Permítanme ser claro: he descubierto que los hombres y mujeres que trabajan en las agencias de inteligencia de nuestra nación son profesionales dedicados y trabajadores. Son auténticos patriotas que hacen verdaderos sacrificios para servir a su país. Deberían poder hacer su trabajo de forma segura sabiendo que hay apoyo público para todo lo que están haciendo. Desafortunadamente, eso no puede suceder cuando altos funcionarios de todo el gobierno engañan al público acerca de las autoridades de vigilancia del gobierno.

Y seamos claros: el público no solo se mantuvo a oscuras sobre la Ley Patriótica y otras autoridades secretas. El público fue engañado activamente. He señalado varias instancias en el pasado donde altos funcionarios han hecho declaraciones engañosas al público y al Congreso sobre los tipos de vigilancia que están llevando a cabo sobre el pueblo estadounidense, y resumiré algunos de los ejemplos más significativos.

Durante años, altos funcionarios del Departamento de Justicia le han dicho al Congreso y al público que la autoridad de registro comercial de la Ley Patriótica, que es la autoridad que se utiliza para recopilar los registros telefónicos de millones de estadounidenses comunes, es "análoga a la citación del gran jurado". excepcionalmente engañoso. Fuerza la palabra "análoga" mucho más allá del punto de ruptura. Es cierto que ambas autoridades se pueden utilizar para recopilar una gran variedad de registros, pero la Ley Patriota se ha interpretado en secreto para permitir la recopilación masiva continua, y esto hace que esa autoridad sea muy, muy diferente de la autoridad de citación del gran jurado. ¿Algún abogado aquí? Después de que termine el discurso, avísenme si alguna vez vieron una citación del gran jurado que le permitió al gobierno recopilar los registros de millones de estadounidenses comunes y corrientes.

El hecho es que nadie ha visto una citación como esa porque no hay ninguna. Esta analogía increíblemente engañosa ha sido hecha por más de un funcionario en más de una ocasión y a menudo como parte del testimonio ante el Congreso. El funcionario que sirvió durante años como la máxima autoridad del Departamento de Justicia en la ley de vigilancia criminal dijo recientemente al Wall Street Journal que si un abogado federal "cumplió una citación judicial por una clase tan amplia de registros en una investigación criminal, se le reirían de la corte".

Los defensores de este engaño han dicho que los miembros del Congreso tienen la capacidad de obtener la historia completa de lo que está haciendo el gobierno de forma clasificada, lo que no debe quejarse cuando los funcionarios hacen declaraciones públicas engañosas, incluso en las audiencias del Congreso. Ese es un argumento absurdo. Claro, miembros del Congreso podría obtener la historia completa en un entorno clasificado, pero eso no excusa la práctica de medias verdades y declaraciones engañosas que se hacen en el registro público. ¿Cuándo estuvo bien que las declaraciones públicas de los funcionarios públicos y las declaraciones privadas difirieran de manera tan fundamental? La respuesta es que no está bien, y es indicativo de una cultura mucho más grande de desinformación que va más allá de la sala de audiencias del Congreso y en la conversación pública en general.

Por ejemplo, la primavera pasada, el director de la Agencia de Seguridad Nacional habló en el American Enterprise Institute, donde dijo públicamente que "no tenemos datos sobre ciudadanos estadounidenses". Esa afirmación suena tranquilizadora, pero, por supuesto, el pueblo estadounidense ahora sabe que es falso De hecho, es una de las afirmaciones más falsas que se haya hecho sobre la vigilancia doméstica. Más tarde, ese mismo año, en la conferencia anual de hackers conocida como DefCon, el mismo director de la NSA dijo que el gobierno no recopila "expedientes" sobre millones de estadounidenses. Ahora he servido en el Comité de Inteligencia durante una docena de años y no sabía qué significaban los "expedientes" en este contexto. Sí sé que los estadounidenses que no estén familiarizados con los detalles clasificados probablemente escuchen esa afirmación y piensen que no hubo una recopilación masiva de la información personal de cientos de millones de estadounidenses.

Después de que el director de la NSA hizo esta declaración en público, el senador Udall y yo escribimos al director pidiéndole una aclaración. En nuestra carta, preguntamos si la NSA recopila algún tipo de información sobre millones o cientos de millones de estadounidenses. A pesar de que el director de la NSA fue quien planteó públicamente este problema, los funcionarios de inteligencia se negaron a darnos una respuesta directa.

Hace unos meses, hice el juicio que yo no sería responsable la realización de mis poderes de supervisión si no me presiono funcionarios de inteligencia para aclarar lo que el director de la NSA dijo al público acerca de la recopilación de datos. Entonces decidí que era necesario hacerle la pregunta al director de Inteligencia Nacional. Y hice que mi personal enviara la pregunta con un día de antelación para que estuviera preparado para responder. Desafortunadamente, el director dijo que la respuesta era no, que la NSA no recopila deliberadamente datos sobre millones de estadounidenses, lo que obviamente no es correcto.

Después de la audiencia, hice que mi personal llamara a la oficina del director en una línea segura y les pido que corrijan el registro. Decepcionante, su oficina decidió dejar esta afirmación inexacta. Mi personal dejó en claro que esto estaba mal y que era inaceptable dejar al público estadounidense equivocado. Continué avisando al público sobre el problema de la ley de vigilancia secreta durante las siguientes semanas, hasta las divulgaciones de junio.

Incluso después de esas divulgaciones, los funcionarios han realizado un esfuerzo para exagerar la efectividad del programa de recopilación de registros telefónicos masivos combinándolo con la recopilación de comunicaciones de Internet bajo la Sección 702 del estatuto FISA. Esta colección, que involucra el sistema informático PRISM, ha producido información de valor real. Notaré que el verano pasado pude lograr que la rama ejecutiva desclasificara el hecho de que el tribunal de FISA dictaminó al menos en una ocasión que esta colección violó la Cuarta Enmienda de una manera que afectó a un número no revelado de estadounidenses. Y el tribunal también dijo que el gobierno también ha violado el espíritu de la ley. Por lo tanto, creo que la sección 702 claramente necesita protecciones más estrictas para la privacidad de los estadounidenses que cumplen con las leyes, y creo que estas protecciones podrían agregarse sin perder el valor de esta colección. Pero no negaré que este valor existe.

Mientras tanto, no he visto ningún indicio de que el programa de registros de teléfonos a granel produjera una inteligencia única que tampoco estaba disponible para el gobierno a través de medios menos intrusivos. Cuando los funcionarios del gobierno se refieren colectivamente a estos programas y dicen que "estos programas" proporcionaron inteligencia única sin señalar que un programa está haciendo todo el trabajo y el otro básicamente es solo para el viaje, en mi opinión esa es una declaración engañosa .

Y también se han realizado varias declaraciones engañosas e inexactas sobre la colección de la sección 702. El mes pasado, el senador Udall y yo escribimos al director de la NSA para señalar que la hoja de datos oficial de la NSA contenía información engañosa y una imprecisión significativa que hacía que las protecciones para la privacidad de los estadounidenses suenen mucho más fuertes de lo que realmente son. Al día siguiente, esa hoja de datos se tomó de la página principal del sitio web de la NSA. ¿La hoja de datos engañosa estaría todavía allí si el senador Udall y yo no hubiéramos presionado para que se retirara? Dado lo que se necesitó para corregir las declaraciones engañosas del director de Inteligencia Nacional y la Agencia de Seguridad Nacional, ese podría ser el caso.

Entonces, habiéndolo guiado a través de cómo la ley secreta, interpretada por un tribunal secreto, autorizó la vigilancia secreta, la pregunta obvia es, ¿qué sigue? Ron, ¿qué vas a hacer al respecto?

Hace unas semanas, más de una cuarta parte del Senado estadounidense escribió al director de Inteligencia Nacional exigiendo respuestas públicas a preguntas adicionales sobre el uso de las autoridades de vigilancia del gobierno. Han pasado dos meses desde la revelación del Sr. Snowden, y los firmantes de esta carta -incluidos los miembros clave del liderazgo del Senado y los presidentes de los comités con décadas de experiencia- han dejado en claro que no van a aceptar más declaraciones obscenas o engañosas. La legislación de reforma de la Ley Patriota también ha sido introducida. La pieza central de este esfuerzo requeriría que el gobierno muestre un vínculo demostrado con el terrorismo o el espionaje antes de recabar información personal de los estadounidenses.

Los senadores también han propuesto legislación que garantizaría que el análisis jurídico de las opiniones de los tribunales secretos que interpretan la ley de vigilancia se desclasifique de manera responsable. Y estoy colaborando con colegas para desarrollar otras reformas que traerán apertura, responsabilidad y los beneficios de un proceso adversarial a las operaciones anacrónicas de la corte más secreta de Estados Unidos. Y lo más importante, mis colegas y yo trabajamos para mantener vivo el debate público. Hemos expuesto declaraciones engañosas. Estamos responsabilizando a los funcionarios. Y estamos demostrando que la libertad y la seguridad no son incompatibles. El hecho es que el lado de la transparencia y la apertura está empezando a poner algunos puntos en el tablero.

Como muchos de ustedes ahora saben, la NSA también tenía un programa de registros de correo masivo que era similar al programa de registros de teléfonos a granel. Este programa operó bajo la sección 214 de la Ley Patriótica, que se conoce como la disposición de "registro de la pluma", hasta hace relativamente poco tiempo. Mi colega del Comité de Inteligencia, el Senador Udall y yo estábamos muy preocupados por el impacto de este programa en las libertades civiles y los derechos de privacidad de los estadounidenses, y gastamos una parte importante de 2011 presionando a los funcionarios de inteligencia para que proporcionaran pruebas de su eficacia. Resultó que no podían hacerlo, y que las declaraciones que se habían hecho sobre este programa tanto al Congreso como a la corte de FISA habían exagerado significativamente la efectividad del programa. El programa fue cerrado ese mismo año. Así que fue una gran victoria para todos los que se preocupan por la privacidad y las libertades civiles de los estadounidenses, a pesar de que el Senador Udall y yo no pudimos contarle nada a nadie hasta hace unas pocas semanas.

Más recientemente, cuando el proyecto de ley anual de Autorización de Inteligencia pasaba por el Comité de Inteligencia a fines del año pasado, incluía algunas disposiciones destinadas a detener las filtraciones de inteligencia, pero eso habría sido desastroso para la capacidad de los medios de informar sobre política exterior y seguridad nacional. Entre otras cosas, habría restringido la capacidad de los antiguos funcionarios del gobierno para hablar con la prensa, incluso sobre cuestiones de política exterior no clasificadas. Y habría prohibido a las agencias de inteligencia hacer que cualquiera que no sea un alto funcionario de alto nivel esté disponible para reuniones informativas de antecedentes, incluso sobre asuntos no clasificados. Estas disposiciones tenían la intención de frenar las filtraciones, pero es claro para mí que habrían invadido significativamente la Primera Enmienda y llevado a un debate público menos informado sobre política exterior y asuntos de seguridad nacional.

Estas disposiciones antileaks pasaron por el proceso del comité en secreto, y el proyecto de ley fue acordado por una votación de 14-1 (les dejaré a todos adivinar quién fue ese voto). El proyecto de ley llegó luego al piso del Senado y a un debate público. Una vez que el proyecto de ley se hizo público, por supuesto, fue eviscerado rápidamente por los defensores de los medios y la libertad de expresión, que lo vieron como una idea terrible. Puse fin a la factura para que no pudiera aprobarse rápidamente sin la discusión que merecía y en unas semanas se eliminaron todas las disposiciones sobre antileaks.

Unos meses más tarde, mis colegas y yo finalmente pudimos obtener las opiniones oficiales del Departamento de Justicia exponiendo lo que el gobierno cree que son las reglas para asesinatos selectivos de estadounidenses. Probablemente sepa esto como el problema de los drones. Estos documentos sobre asesinatos de estadounidenses ni siquiera se compartían con miembros del Congreso de manera confidencial, y mucho menos con el pueblo estadounidense. Puede que me hayan escuchado decir esto antes, pero creo que todos los estadounidenses tienen derecho a saber cuándo su gobierno cree que se les permite matarlos. Mis colegas y yo luchamos pública y privadamente para obtener estos documentos, utilizamos las oportunidades de procedimiento disponibles y finalmente obtuvimos los documentos que habíamos solicitado.

Desde entonces, los hemos estado revisando y buscando una estrategia que permita que las partes pertinentes de estos documentos se hagan públicas. No me refiero a nadie cuando se trata de proteger la información de seguridad nacional genuinamente sensible, y creo que la mayoría de los estadounidenses esperan que las agencias gubernamentales a veces realicen operaciones secretas. Pero esas agencias nunca deberían confiar en leyes secretas o autoridades otorgadas por tribunales secretos.