¿Es esta nuestra relación con las empresas tecnológicas ahora? Reina María Maestro
Los dispositivos habilitados para Internet son tan comunes y tan vulnerables que los piratas informáticos entraron recientemente en un casino a través de su pecera. El tanque tenía sensores conectados a internet que medían su temperatura y limpieza. Los hackers se metieron en los sensores de la pecera y luego a la computadora utilizada para controlarlos, y desde allí a otras partes de la red del casino. Los intrusos pudieron copiar 10 gigabytes de datos a algún lugar de Finlandia.
Al observar esta pecera, podemos ver el problema con los dispositivos de "Internet de las cosas": realmente no los controlamos. Y no siempre está claro quién lo hace, aunque a menudo participan diseñadores y anunciantes de software.
En mi libro reciente, "Propiedad: propiedad, privacidad y la nueva servidumbre digital, ”Analizo lo que significa que nuestro entorno está sembrado con más sensores que nunca. Nuestras peceras, televisores inteligentes, termostatos domésticos habilitados para internet, Fitbits y teléfonos inteligentes Recopilamos constantemente información sobre nosotros y nuestro entorno. Esa información es valiosa no solo para nosotros sino para las personas que quieren vendernos cosas. Se aseguran de que los dispositivos con acceso a Internet estén programados para estar ansiosos por compartir información.
Tomemos, por ejemplo, Roomba, la adorable aspiradora robótica. Desde 2015, los modelos de gama alta tienen creó mapas de las casas de sus usuarios, para navegar de manera más eficiente a través de ellos durante la limpieza. Pero como Reuters y Gizmodo informaron recientemente, El fabricante de Roomba, iRobot, puede planear a compartir esos mapas de los diseños de las casas particulares de las personas con sus socios comerciales.
Las infracciones de seguridad y privacidad están integradas
Al igual que el Roomba, se pueden programar otros dispositivos inteligentes para compartir nuestra información privada con anunciantes a través de canales posteriores de los que no tenemos conocimiento. En un caso aún más íntimo que el plan de negocios de Roomba, un dispositivo de masaje erótico controlable por teléfono inteligente, llamado WeVibe, información recopilada sobre la frecuencia, con qué ajustes y a qué horas del día se utilizó. La aplicación WeVibe envió esos datos a su fabricante, que acordó pagar un acuerdo legal multimillonario cuando los clientes se enteraron y objetado a la invasión de la privacidad.
Esos canales secundarios también son una grave debilidad de seguridad. El fabricante de computadoras Lenovo, por ejemplo, solía vender sus computadoras con un programa llamado "Superfish" pre instalado. El programa estaba destinado a permitir que Lenovo, o las empresas que lo pagaron, inserte secretamente anuncios dirigidos en los resultados de las búsquedas web de los usuarios. La forma en que lo hizo fue francamente peligrosa: secuestró el tráfico de los navegadores web sin el conocimiento del usuario. incluidos los usuarios de comunicaciones web que pensaban que estaban encriptados de forma segura, como conexiones a bancos y tiendas en línea para transacciones financieras.
El problema subyacente es la propiedad.
Una razón clave por la que no controlamos nuestros dispositivos es que las empresas que los hacen pensar, y definitivamente actúan como ellos, aún los poseen, incluso después de haberlos comprado. Una persona puede comprar una bonita caja llena de dispositivos electrónicos que pueden funcionar como un teléfono inteligente, dice el argumento corporativo, pero solo compran una licencia para usar el software en su interior. Las empresas dicen todavía poseen el software, y porque lo poseen, pueden controlarlo. Es como si un concesionario de automóviles vendiera un automóvil, pero reclamara la propiedad del motor.
Este tipo de acuerdo está destruyendo el concepto de propiedad básica de la propiedad. John Deere ya les dijo a los agricultores que en realidad no son dueños de sus tractores pero solo licencia el software, para que no puedan reparar su propio equipo agrícola o incluso llevarlo a un taller de reparación independiente. Los agricultores se oponen, pero tal vez algunas personas están dispuestas a dejar que las cosas pasen cuando se trata de teléfonos inteligentes, que a menudo son comprado en un plan de pago a plazos e intercambiado lo antes posible.
¿Cuánto tiempo pasará antes de que nos demos cuenta de que están tratando de aplicar las mismas reglas a nuestros hogares inteligentes, televisores inteligentes en nuestras salas de estar y dormitorios, baños inteligentes y autos con acceso a Internet?
¿Un retorno al feudalismo?
La cuestión de quién controla la propiedad tiene una larga historia. En el sistema feudal de la Europa medieval, el rey poseía casi todo y los derechos de propiedad de todos los demás. dependía de su relación con el rey. Los campesinos vivían en tierra concedido por el rey a un señor local, y los trabajadores ni siquiera poseían las herramientas que usaban para la agricultura u otros oficios como la carpintería y la herrería.
A lo largo de los siglos, las economías y los sistemas legales occidentales evolucionaron hacia nuestro moderno acuerdo comercial: las personas y las empresas privadas a menudo compran y venden artículos por sí mismas y poseen tierras, herramientas y otros objetos directamente. Además de algunas reglas básicas del gobierno, como la protección del medio ambiente y la salud pública, la propiedad viene sin ataduras.
Este sistema significa que una compañía de automóviles no puede evitar que pinte mi automóvil con un tono rosado impactante o que cambie el aceite en cualquier taller de reparación que elija. Incluso puedo intentar modificar o arreglar mi auto yo mismo. Lo mismo es cierto para mi televisor, mi equipo agrícola y mi refrigerador.
Sin embargo, la expansión de Internet de las cosas parece estar volviendo a algo como ese viejo modelo feudal, donde las personas no poseían los artículos que usaban todos los días. En esta versión del siglo XXI, las empresas están utilizando la ley de propiedad intelectual, destinada a proteger ideas, para controlar los objetos físicos que los consumidores creen que poseen.
Control de propiedad intelectual.
Mi teléfono es un Samsung Galaxy. Google controla el sistema operativo y las aplicaciones de Google que hacen que un teléfono inteligente Android funcione bien. Google las licencia a Samsung, lo que hace que su propia modificación a la interfaz de Androidy sublicencia el derecho a usar mi propio teléfono, o al menos ese es el argumento que hacen Google y Samsung. Samsung hace tratos con muchos proveedores de software que quieren tomar mis datos para su propio uso.
Pero este modelo es defectuoso, en mi opinión. Nosotros necesitamos el derecho a arreglar nuestra propia propiedad. Necesitamos el derecho de expulsar a los anunciantes invasores de nuestros dispositivos. Necesitamos la capacidad de cerrar los canales de información a los anunciantes, no solo porque no amamos que nos espíen, sino porque esas puertas traseras son riesgos de seguridad, como lo muestran las historias de Superfish y el tanque de peces pirateado. Si no tenemos el derecho de controlar nuestra propia propiedad, realmente no la poseemos. Solo somos campesinos digitales, utilizamos las cosas que hemos comprado y pagado a voluntad de nuestro señor digital.
Aunque las cosas se ven sombrías en este momento, hay esperanza. Estos problemas se vuelven rápidamente pesadillas de relaciones públicas para las empresas involucradas Y ahí está apoyo bipartidista serio para facturas de derecho a reparación que restablecen algunos poderes de propiedad a los consumidores.
Los últimos años han visto avances en reclamando la propiedad de los aspirantes a barones digitales. Lo importante es que reconozcamos y rechacemos lo que estas compañías están tratando de hacer, comprar en consecuencia, ejercer vigorosamente nuestros derechos para usar, reparar y modificar nuestra propiedad inteligente, y apoyar los esfuerzos para fortalecer esos derechos. La idea de propiedad sigue siendo poderosa en nuestra imaginación cultural, y no morirá fácilmente. Eso nos da una ventana de oportunidad. Espero que lo tomemos.
Sobre la autora
Joshua AT Fairfield, Profesor de Derecho, Washington and Lee University
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
