La demanda agregada está siendo afectada por la concentración del crecimiento del ingreso entre los que más ganan y ahora es un obstáculo para el crecimiento económico. Shutterstock
En la última década o más, el crecimiento económico se ha desacelerado en todo el mundo occidental, aunque ha habido una recuperación tardía aunque débil desde alrededor de 2017. En Estados Unidos, por ejemplo, el crecimiento en La producción bruta per cápita promedia alrededor de 1% al año Este siglo. Eso es aproximadamente la mitad de la tasa promedio durante la segunda mitad del siglo 20.
Economista estadounidense Arthur Okun famoso argumentó que había una compensación entre la igualdad y la eficiencia económica, lo que implica pocas posibilidades de alta desigualdad y lento crecimiento económico que ocurra en conjunto. Sin embargo, esto es exactamente lo que está sucediendo en los Estados Unidos. ¿Qué ha salido mal?
In La economía capturada, Brink Lindsey y Steven Teles exploran los sectores económicos de EE. UU., Como las finanzas, el uso de la tierra, las licencias ocupacionales y los derechos de propiedad intelectual. Argumentan que los intereses poderosos han capturado estos sectores y están utilizando el estado para distorsionar los mercados en su beneficio. Este tipo de la busqueda de rentas Está debilitando el crecimiento y aumentando la desigualdad. Como dicen los autores:
En varios sectores, la economía de los EE. UU. Se ha vuelto menos abierta a la competencia y más obstruida por acuerdos de protección interna ... Esos acuerdos hacen que nuestra economía sea menos dinámica e innovadora, lo que lleva a un crecimiento económico más lento ... Al mismo tiempo, redistribuyen el ingreso y la riqueza hacia arriba a las élites en condiciones de explotar el sistema político a su favor.
Este trato especial no es más que una faceta de un problema mucho más amplio de demandas competitivas por recursos económicos que dañan cada vez más a las economías occidentales. Los argumentos de Lindsey y Teles se refieren a disfunciones en el lado de la oferta de la economía.
En nuestro libro reciente, Participación justa: reclamos competitivos y el futuro económico de Australia, Michael Keating y yo argumentamos que los problemas de distribución y las reclamaciones aún más grandes que afectan a la competencia están afectando el lado de la demanda de las economías occidentales. Estos problemas también están produciendo un crecimiento económico débil y una desigualdad creciente.
Tiempo para prestar atención a la demanda.
Pero, ¿cómo están conectados estos dos resultados? En Fair Share, argumentamos que la creciente desigualdad está debilitando el crecimiento económico en las economías avanzadas al reducir la demanda agregada. Nuestra cuenta difiere de la economía convencional, que sostiene que el crecimiento proviene principalmente del lado de la oferta de la economía.
En las últimas décadas se han implementado muchas políticas neoliberales del lado de la oferta. El reciente patrón de crecimiento lento pone en tela de juicio la teoría de la oferta. De hecho, la brecha entre la teoría y la realidad ha llevado al ex secretario del Tesoro de los EE. UU. Lawrence Summers para discutir Que “los acontecimientos de la última década deberían precipitar una crisis en el campo de la macroeconomía”.
Algunos hechos sobresalientes en el lado de la demanda son cada vez más difíciles de ignorar. La mayoría de las economías occidentales han estado marcadas por Incremento de la desigualdad desde los 1980s.. Salarios tienen caído.
Aún más importante ha sido el aumento de la desigualdad de ingresos. Los aumentos salariales que se han producido se han concentrado en gran medida entre los principales ingresos. Estos “ganadores” tienen una menor propensión a consumir que aquellos en los deciles más bajos de distribución de ganancias. Como resultado, demasiadas desigualdades en los ingresos y un crecimiento lento de los salarios en relación con el crecimiento de la productividad pueden suponer un déficit continuo en la demanda y, por lo tanto, un crecimiento económico más débil.
Antes de la crisis financiera mundial (GFC), muchas políticas económicas intentaban evitar este déficit en la demanda agregada. Esto se logró manteniendo un tipo de cambio muy competitivo para respaldar el crecimiento liderado por las exportaciones (por ejemplo, China, Alemania) o, más a menudo, aumentando la disponibilidad de crédito al consumo para respaldar la demanda de los consumidores (por ejemplo, los EE. UU., El Reino Unido).
Ninguna de estas estrategias ha demostrado ser viable a largo plazo. Primero, no todos los países pueden ser exportadores netos al mismo tiempo. En segundo lugar, el crecimiento requerido en el crédito al consumo se volvió cada vez más riesgoso, y eventualmente ayudó a alimentar el GFC.
Desde entonces, las economías avanzadas han experimentado un estancamiento prolongado y una débil recuperación debido a un déficit en la demanda agregada. Cuanto más tiempo continúe este déficit, mayor será el riesgo de que la tasa de aumento de la producción potencial también se desacelere.
El impacto en la producción económica se debe a la falta de nuevas inversiones, de las que depende el progreso tecnológico, y la atrofia de las habilidades de la fuerza laboral cuando la mano de obra no está totalmente empleada. De hecho, la combinación de un bajo desempleo y un crecimiento económico lento sugiere que esta desaceleración en el crecimiento potencial de la producción ya está ocurriendo en los Estados Unidos.
Sin embargo, de manera más general, los reclamos económicos en competencia pueden generar varias combinaciones de inflación, estancamiento salarial, desigualdad creciente, demanda débil y crecimiento económico más lento. Nuestra propuesta central en Fair Share vincula la distribución del ingreso y el crecimiento económico.
Por qué el crecimiento depende de una distribución equilibrada
El capitalismo occidental siempre se ha ejecutado en un camino de distribución bastante estrecho. Si el equilibrio de la distribución se altera demasiado en ambas direcciones, es probable que surjan las amenazas de una demanda agregada inadecuada y un crecimiento débil.
Como vimos en los 1970, la búsqueda de salarios excesivos aumenta los riesgos estanflación, resultando en una inversión inadecuada y un aumento del desempleo. Por otro lado, y como está sucediendo ahora, un cambio significativo hacia el estancamiento de los salarios y el aumento de la desigualdad en los ingresos corre el riesgo de un crecimiento más lento debido a una demanda y un consumo inadecuados.
Por lo tanto, son los cambios en la distribución, en busca de salarios más altos en los 1970 y, más recientemente, en favor del capital y los grupos de ingresos más altos, los que han sido responsables en gran medida de las dificultades en ambas épocas para mantener el crecimiento en las economías capitalistas avanzadas.
Nuestra teoría sugiere, por lo tanto, que los problemas de estanflación en los 1970 no estaban tan alejados de los problemas actuales como podría pensarse. La causa raíz de los problemas en ambas épocas ha sido esencialmente cambios en la distribución.
Algunos analistas sostienen que los cambios regulatorios y de otra índole han alterado el poder relativo de quienes participan en reclamos en competencia, con los trabajadores y los niveles salariales, en particular, perdiendo. Otros, como Lindsay y Teles, sostienen que los rendimientos están sesgados por la competencia oligopolística, la búsqueda de rentas y otras formas de poder de mercado y de impotencia (ver también Cameron murray y Paul Frijters' Juegos de mates en Australia).
Reconocemos estos dos cambios, pero argumentamos que los mayores cambios en la distribución del ingreso provienen de los cambios tecnológicos que han ahuecado los empleos de ingresos medios, mientras que cualquier escasez de mano de obra relativa ha tendido a ser sesgada. Estos dos factores son los principales impulsores de una mayor polarización del ingreso.
Además, en la medida en que el poder sindical es importante, creemos que los cambios en la estructura industrial y laboral de la fuerza laboral, en respuesta al cambio tecnológico, han sido en gran parte responsables de la reducción de la afiliación sindical y la pérdida del poder de negociación.
¿Qué deberían hacer los gobiernos al respecto?
En respuesta, los gobiernos deberían tratar de aumentar los salarios y corregir la creciente desigualdad de ingresos. Cualquier estrategia de este tipo será más efectiva si se enfoca en responder a los cambios tecnológicos que son la causa principal del aumento de la desigualdad. Como Thomas Piketty concluyó en la más Análisis significativo de la desigualdad. publicado este siglo:
En resumen: la mejor manera de aumentar los salarios y reducir las desigualdades salariales a largo plazo es invertir en educación y habilidades.
Por lo tanto, argumentamos que la educación y la capacitación deben ser impulsadas para ayudar a los trabajadores a enfrentar los mercados cambiantes y las oportunidades laborales. Se puede esperar que este enfoque impulse tanto la demanda como la oferta agregadas. También se pueden necesitar medidas directas para aumentar los ingresos más bajos a fin de mejorar la red de seguridad social para aquellos que se pierden.
De manera más general, la continuación exitosa del modelo de economía abierta, y de hecho la sostenibilidad de la democracia capitalista, dependerá de la resolución exitosa de reclamos en competencia. En particular, esto requiere un reparto justo de los beneficios del aumento de la producción económica y un vínculo estrecho entre los salarios y el crecimiento de la productividad.
Sin duda, está claro que las políticas neoliberales del lado de la oferta de las últimas décadas han seguido su curso en muchas economías avanzadas. Con demasiada frecuencia, la premisa de inicio de la agenda de la oferta es que el papel del gobierno debe minimizarse mediante una mayor desregulación y recortes de impuestos. Sin embargo, la naturaleza de muchos de los problemas actuales requiere que el gobierno sea más intervencionista en lugar de menos, al tiempo que mantiene las fortalezas clave de una economía de mercado abierta y liberal.
El nuevo enfoque de la política debe estar en el lado de la demanda. El hecho de no compartir razonablemente los ingresos y las oportunidades educativas está creando una mezcla altamente volátil de "perdedores" infelices. Por lo tanto, vemos una creciente reacción política, el aumento del populismo y el extremismo de derecha, Brexit, Trump, etc.
La reacción en contra de la globalización y la reestructuración económica es real y creciente. Es una amenaza para el desarrollo económico y para el capitalismo democrático liberal.
Todo esto ha llevado a comentaristas como el sociólogo alemán Wolfgang Streeck a referirse a "la crisis del capitalismo democrático", Que presenta" un conflicto endémico y esencialmente irreconciliable entre los mercados capitalistas y la política democrática ". Quizás así, sin embargo, las democracias capitalistas han logrado hacerlo mucho mejor en el pasado, especialmente durante la era dorada de la posguerra de los 1950 y los 1960.
¿Qué significa esto para Australia?
Incluso hoy en día algunos países manejan la situación mejor que otros, lo que sugiere que la política y las políticas pueden marcar la diferencia.
Australia es un ejemplo de ello. En las últimas décadas, las reformas para mejorar la flexibilidad del mercado en Australia han apuntalado uno de los Las expansiones más largas en la historia capitalista.. Al mismo tiempo el salario compartido en Australia, en 2015 fue casi igual que en 1990 y un poco más alto que en 1960.
Además, Australia tiene posiblemente el más sistema redistributivo eficiente De todas las economías avanzadas. Bajo los gobiernos de Hawke y Keating Labor ' Acuerdo Con los sindicatos, el salario social aumentó sustancialmente más rápido que otros ingresos.
Sin embargo, aunque la desigualdad de ingresos ha aumentado menos en Australia que en muchos países en el extranjero, también ha aumentado aquí. En los últimos años hay indicios claros de que los salarios estan estancados y los niveles de deuda de los hogares son ahora muy altos.
Por lo tanto, es imperativo para Australia que adopte una distribución de ingresos más orientada al crecimiento. Los elementos clave incluyen medidas de apoyo salarial y asegurar que las personas estén mejor equipadas para cambiar la organización de los empleos existentes y, en muchos casos, pasar a los empleos mejor calificados y mejor remunerados que la tecnología suele crear.
Se necesita una nueva agenda. Debemos reconocer que el crecimiento económico implica inevitablemente una transformación económica basada en la innovación y el cambio tecnológico. Por lo tanto, contrariamente a las suposiciones que hacen muchos economistas, es muy probable que el crecimiento económico tenga un impacto en la distribución de los ingresos. Esto por sí mismo puede crear problemas futuros para la sostenibilidad de ese crecimiento.
La conclusión, económica y políticamente, es que los gobiernos deben estar preparados para promover la demanda y la oferta. Cada vez más, ya no podemos escapar de los problemas de distribución en cuestión. Los ganadores deberán ayudar a los perdedores a través de un apoyo más efectivo y un grado de redistribución, especialmente si las cosas empeoran a través del estancamiento de los salarios y la creciente resistencia a las inequidades percibidas del sistema económico actual.
Sobre el Autor
Stephen Bell, profesor de economía política, La Universidad de Queensland
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
