Escorpión se encontró con Frog en la orilla de un río y le pidió que lo llevara al otro lado. "¿Cómo sé que no me vas a picar?", Preguntó Frog. "Porque", respondió Escorpión, "si lo hago, me ahogaré". Satisfecha, Frog cruzó el agua con Scorpion en su espalda. A medio camino, Scorpion picó a Frog. "¿Por qué hiciste eso?", Jadeó Frog mientras comenzaba a hundirse. "Ahora ambos moriremos". "No puedo evitarlo", respondió Scorpion. "Es mi naturaleza".

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Este centenario parábola, que ha sido contada nuevamente por Orson Welles y muchos otros, y a veces se refiere a una tortuga en lugar de a una rana, por lo general está destinado a mostrar cómo una mala naturaleza no puede ser cambiada, incluso si el interés propio y la preservación así lo exigen.

También es una metáfora adecuada para el creciente flagelo of la desigualdad de ingresos, uno de los temas definitorios de nuestra era. Una explicación estándar de por qué está aumentando la desigualdad de ingresos, para pedir prestado un cita del economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz, es que "la riqueza engendra poder y el poder engendra más riqueza".

Es decir, debido a que los CEOs ricos y corporativos usan su influencia para promover su propio interés, la desigualdad está incorporada en el propio ADN del capitalismo. Y para volver a nuestra metáfora, los escorpiones ricos nos pican al resto de nosotros, al exacerbar la desigualdad del ingreso a través de políticas salariales, recompras de acciones y otras acciones, porque es simplemente su naturaleza.

Pero hay mucha evidencia la desigualdad de ingresos socava la economía y, como resultado, perjudica a las empresas y también a los ricos. Finalmente, todos nos hundimos juntos.

A Cuerpo en crecimiento de la investigación en el área emergente de "beca organizacional positiva" sugiere una lección diferente de la fábula del escorpión: todos pueden beneficiarse si trabajan juntos. Es decir, las empresas pueden invertir en sus trabajadores, ayudar a reducir la desigualdad de ingresos y ganar más dinero, todo al mismo tiempo.

Pero necesitan una nueva perspectiva para ver cómo.

Edad de ira

El tema de la desigualdad de ingresos y riqueza ha recibido mucha atención en los últimos meses, particularmente en la campaña, ya que candidatos han discutido sobre cuyas políticas serían más efectivas para levantar los salarios de la clase trabajadora.

Y no es de extrañar. El porcentaje del ingreso total recibido por el porcentaje más alto de 1 de usuarios en los EE. UU. Ha subido de 8 por ciento en 1970 a más de 18 por ciento en la actualidad. El porcentaje de riqueza total en poder del porcentaje de 0.01 más rico (el porcentaje de 1 de élite del porcentaje 1) se ha disparado desde un porcentaje de 3 a más del 11 por ciento durante este intervalo.

No hemos visto extremos como estos desde el comienzo de la Gran Depresión. Entonces la respuesta, que consiste en discursos por candidatos políticos, por los expertos, la investigación por académicos y arrebatos enojados por el público, no es una sorpresa.

Cómo la desigualdad perjudica el crecimiento

Consideremos dos formas importantes en que la desigualdad del ingreso socava la economía: (1) al disminuir la motivación del trabajador y (2) al reducir la velocidad del dinero.

El impacto desmotivador de la desigualdad del ingreso ocurre cuando los trabajadores ven las ganancias de la productividad dirigidas casi por completo a los ejecutivos.

Las la productividad ha aumentado en más del 73 por ciento, mientras que el salario por trabajador (ajustado por inflación) por hora ha aumentado en solo un 11 por ciento y La compensación del CEO se ha disparado Por 1,000 por ciento.

¿Quién puede culpar a las personas por ser reacias a trabajar más duro cuando saben que las ganancias irán a otra persona? Amplia investigación de comportamiento ha demostrado que las personas renunciarán a las ganancias personales para evitar los resultados que perciben como injustos. En los entornos de trabajo, esto lleva a que los trabajadores desmotivados trabajen por debajo de su potencial, incluso cuando conduce a aumentos o bonificaciones menores. El resultado es una productividad reducida, menor calidad y menos creatividad, todo lo cual socava las ganancias corporativas y el crecimiento económico.

Otra forma la desigualdad afecta a la economía es mediante la reducción de la velocidad del dinero por cambio de efectivo a las personas que lo gastan más lentamente. Las personas de la clase trabajadora que se esfuerzan por llegar a fin de mes gastan sus ingresos rápidamente, generalmente casi todo, mientras que las personas ricas cuyos recursos exceden sus necesidades inmediatas tienden a ahorrar porciones sustanciales de sus ingresos.

En consecuencia, cada vez que una empresa quita un dólar de las manos de un trabajador y lo pone en manos de un ejecutivo o inversor, se reduce la cantidad de veces que ese dinero se gastará en la economía. El resultado es menos negocio para los capitalistas y menos empleo para los trabajadores.

Estas dos observaciones implican que las políticas que disminuyen la desigualdad de ingresos también reforzar la economía. Como esto beneficia tanto a los ricos como a los pobres, estas políticas ofrecen oportunidades para que los ricos y las empresas que controlan sean parte de la solución en lugar de ser parte del problema de la desigualdad de ingresos.

El famoso $ 5 de Ford

Las oportunidades más directas son las inversiones de la fuerza de trabajo para aumentar la motivación y la productividad de los trabajadores.

Esto es lo que hizo Henry Ford hace un siglo con su famoso US $ 5 por día de salario - en un momento en que los salarios típicos de fabricación eran de alrededor de $ 2.25 por día, que él llamó "Uno de los mejores movimientos de reducción de costos que jamás hayamos hecho". En la actualidad, las empresas que van desde pequeñas empresas de limpieza administradas por Q hasta el minorista gigante Costco están utilizando altos salarios como parte de lo que Zeynep Ton de MIT llama "Buena estrategia de empleo" para impulsar la productividad, la calidad y los beneficios.

Pero las acciones aisladas de compañías individuales son demasiado pequeñas para tener un impacto significativo en la velocidad del dinero en toda la economía. Para aprovechar todo el beneficio económico de algunas políticas de reducción de la desigualdad de ingresos, las empresas deben implementarlas colectivamente.

Esto ocurrió hasta cierto punto con la política de altos salarios de Ford. A pesar de la leyenda de que aumentó los salarios para permitir a sus trabajadores comprar sus automóviles, el objetivo original de Ford era mejorar la retención y la productividad. Sin embargo, cuando otros empleadores siguieron su ejemplo, sus aumentos salariales colectivos produjeron una clase trabajadora que podría comprar más automóviles y más de todo lo demás.

Una forma en que las empresas empeoran la desigualdad

Un ejemplo contemporáneo de una situación que exige una acción colectiva es la práctica cada vez más común de recompras de acciones.

Estos son utilizados por las empresas públicas para aumentar sus precios de acciones al reducir el número total de acciones, lo que a su vez aumenta las ganancias por acción. Sin embargo, porque esto mejora Compensación ejecutiva basada en acciones sin beneficiar a los trabajadores, las recompras de acciones amplifican la desigualdad de ingresos.

Una alternativa para impulsar el precio de las acciones sin agravar la desigualdad de ingresos es invertir en la compensación de los trabajadores como parte de una estrategia de mejora de la productividad. Pero dado que las inversiones en productividad tardan en producir resultados, es probable que la estrategia de recompra genere un mayor aumento en el precio de las acciones y una compensación ejecutiva, al menos en el corto plazo. Entonces, desde una perspectiva puramente egoísta, la administración tiene incentivos para adoptar la estrategia de recompra en lugar de la estrategia de inversión de la fuerza de trabajo.

El hecho de que las recompras de acciones excedieran los $ 500 millones en 2015 sugiere que muchas empresas tomaron precisamente esta decisión.

Deja de picar a la rana

Lamentablemente, debido a que las recompras desvían dinero de las inversiones en productividad sin mejorar el rendimiento de la empresa, finalmente conducen a menos ganancias, menos trabajos, salarios más bajos y una economía global más pequeña. Además, si otras empresas los están utilizando para aumentar la compensación de los ejecutivos, una empresa que desee contratar y retener a los mejores talentos gerenciales también estará seriamente tentada a utilizar las recompras.

Una opción para romper este ciclo económicamente destructivo, que casi nunca se tiene en cuenta, es que las empresas cabildeen para sacar la opción de recompra de la mesa para todos. Si, por ejemplo, las recompras de acciones fueran restringidas, como lo fueron antes de 1982, la administración tendría un mayor incentivo para realizar inversiones genuinas en sus negocios, incluso en sus fuerzas laborales.

Además de producir ganancias de productividad dentro de las empresas, el aumento en la compensación de los trabajadores resultaría en un estímulo inducido por la velocidad del dinero para la economía en general. El efecto combinado a lo largo del tiempo podría incluso ser lo suficientemente grande como para hacer que tanto los ejecutivos como los trabajadores estén mejor de lo que estarían en la estrategia de recompra.

Mientras que el cabildeo colectivo por regulaciones sensatas puede sonar como una herejía comercial -en un mundo donde el cabildeo corporativo generalmente busca favores estrechos o para obstaculizar regulaciones en general- es una respuesta racional a una situación en la que las acciones legales y rentables de compañías individuales crean consecuencias negativas, o "externalidades" en el resto de la economía y, por lo tanto, terminan perjudicando a las propias empresas.

Metafóricamente, tales escenarios son análogos a una gran cantidad de pequeños escorpiones (negocios) que cruzan el río en una rana gigante (economía). Cuando un solo escorpión pica a la rana, obtiene placer de hacer lo que viene naturalmente y apenas daña a la rana mamut. Pero cuando cada escorpión hace lo mismo, la rana muere y también todos los escorpiones.

Pero los humanos no son escorpiones, entonces podemos optar por detener el escozor autodestructivo y permitir que todos crucen el río.

Sobre el Autor

Wallace Hopp, Decano Asociado, Universidad de Michigan

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon