El candidato demócrata a la presidencia y el ex congresista de Texas Beto O'Rourke en su campaña presidencial de lanzamiento en Houston, marzo 30, 2019. AP / David J. Phillip
La simpatía, la relatabilidad, el humor, el ingenio, el encanto, la buena apariencia y un poco de desprecio por la convención siempre han ayudado a los candidatos a ganar las elecciones. Posiciones políticas, carácter y experiencia en ayuda del gobierno, también.
Pero últimamente, las características de personalidad asociadas con el carisma son aparentemente más importantes para los votantes que la experiencia o postura de un candidato sobre los temas.
En este momento, en el período previo a la elección de 2020, los votantes demócratas son muy enfocado en la elegibilidad. Carisma Es una consideración crucial en las discusiones sobre quién puede vencer a Donald Trump.
El problema es que enfocarse en el carisma es una idea terrible.
El carisma importa ahora más que nunca por dos razones.
Primero, los políticos ahora se están empaquetando como Marcas personales listas para Instagram. Y segundo, la gente en Culturas más individualistas valoran el carisma de los líderes. más y América se está volviendo cada vez más individualista.. Esto significa que el carisma, en lugar del rendimiento, puede desempeñar un papel cada vez más importante en la forma de evaluar a los líderes.
Esto explica porque comentaristas estaban tan concentrados en Hillary Clinton falta de carisma, y por qué sus libros blancos de malezas no pudieron vencer algunos lemas de tres palabras de una estrella de televisión de realidad.
Como Alumno cuya docencia e investigación aborda la ética del liderazgo.Creo que seguir el carisma es un error porque el carisma tiene muy poco que ver con las cosas que los votantes deberían preocuparse al elegir líderes políticos, como su carácter y su capacidad para gobernar.
La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton en Nueva York, noviembre 9, 2016, donde concedió su derrota al republicano Donald Trump. AP / Matt Rourke
Carisma: ¿Quién se beneficia?
El primer problema con el carisma es la forma en que beneficia desproporcionadamente a algunos tipos de candidatos y desventaja a otros.
Una parte sustancial del atractivo de Beto O'Rourke es su capacidad juvenil para pararse en las encimeras y jurar en la tele.
Joe Biden también está apostando por el carisma, esperando que su Persona de "tío Joe" puede igualar el carisma de Trump con blancos de clase trabajadora.
Por otro lado, un “Falta de carisma a nivel boomer” es uno de los de Elizabeth Warren mayores obstáculos. Y ahora que lo pienso, también es un obstáculo para otras mujeres en el camino de la campaña: está Amy Klobuchar, quien ha sido llamada “Enojado, duro, y francamente abusivo”; y Kirsten Gillibrand, quien ha sido descrito como "Un montón de bla".
Mientras tanto, Kamala Harris, que ha sido burlada por su calidez y conexión con los votantes, evidentemente ha el tipo de carisma equivocado por ser tomado en serio.
La investigación confirma que factores como la apariencia de los líderes, la raza y el género importan mucho para las percepciones de carisma.
Los científicos sociales dicen que los hombres muestran más confianza en sus habilidades de liderazgo, que se lee como carisma. Vista de la gente Los hombres más altos como más carismáticos. que los hombres más cortos, y ellos No vean a los hombres asiáticos como carismáticos Como hombres blancos.
Y mientras que los psicólogos a veces encuentran que Las líderes femeninas son percibidas como más carismáticas. más que sus homólogos masculinos, las medidas de carisma que usan los investigadores dan una impresión falsa porque rastrean cosas como la inteligencia emocional percibida en lugar de la capacidad de liderazgo percibida o la simpatía general.
Además, los estudios sobre la mujer y el carisma a menudo comparan a las líderes femeninas con los líderes masculinos en el mismo nivel, lo que puede indicar que las mujeres deben mostrar estos rasgos en mayor medida que sus contrapartes masculinas para tener éxito, no es que las mujeres sean percibidas más generalmente como más carismáticas.
Reevaluando la importancia del magnetismo.
A la luz de la manera desigual en que el carisma percibido beneficia a los líderes, el periodista Rebecca Traister escribe, "Vale la pena preguntar hasta qué punto el carisma, como lo hemos definido, es un rasgo masculino" y propone que "debemos reevaluar la importancia del magnetismo". En otra parte, Traister destaca el énfasis en la elegibilidad, que se relaciona con el carisma, como "una ciencia supuesta que en realidad es una herramienta para reforzar el sesgo".
Se podría responder que seguir el carisma tiene sentido. Dado que es más probable que los votantes sean persuadidos por el mensaje de un líder carismático, y que las habilidades persuasivas son un aspecto importante de la comunicación efectiva, el liderazgo carismático es valioso.
Pero eso no es lo que está pasando aquí.
Los investigadores han encontrado que las personas evalúan el liderazgo carismático basado en Tan solo cinco segundos de comunicación no verbal..
Otros investigadores encuentran que la percepción de carisma de una persona está más influenciada por la persona Entrega de su mensaje que el contenido de lo que están diciendo..
Y el carisma a menudo puede ser contraproducente. El exceso de confianza puede ser perjudicial al desempeño de los líderes, especialmente porque los líderes carismáticos tienen una tendencia a sobrepasar y juzgar mal sus capacidades.
El riesgo moral del carisma.
Dado que las percepciones de carisma están altamente influenciadas por los rasgos arbitrarios del líder, y como el liderazgo carismático puede ser contraproducente, es moralmente riesgoso para los seguidores valorar el liderazgo carismático.
He argumentó ese carisma distrae a las personas de centrarse en las razones a favor de un líder o sus políticas.
En cambio, el carisma hace que las personas se centren en la apariencia de un candidato o en aspectos extraños de su personalidad en lugar de participar en una deliberación moral independiente sobre las calificaciones o las propuestas de políticas de los líderes.
Entonces, incluso si Beto o Biden son el hombre adecuado para el trabajo, si un votante apoya a uno de estos candidatos porque les gusta el corte de su foque más bien que La amplitud de su visión política., ese votante esta cometiendo un error como ciudadano.
Esto se debe a que los votantes tienen deberes cívicos para decidir a quién apoyan en función de los problemas. Como el filósofo Jason Brennan argumenta, si una persona decide votar, tiene el deber de votar bien.
Y mientras los filósofos no están de acuerdo sobre exactamente lo que significa votar bien, generalmente están de acuerdo en que implica votar sobre la base de razones que indican que una persona será un buen líder. Entonces, cuando los votantes brindan su apoyo basado principalmente en el carisma de un candidato, su apoyo no se basa en las razones relevantes.
Peor aún, si un votante apoya al candidato equivocado y elige apoyar a un líder carismático inmoral, entonces la decisión de seguir a un líder carismático e inmoral es peor que la decisión de apoyar al hombre equivocado sobre la base de la creencia errónea de que sus propuestas políticas son buenos.
Esto se debe a que las personas tienen el deber de deliberar sobre la ética de sus elecciones cuando sus elecciones implican el riesgo de una conducta inmoral, como filósofos como Dan Moller y Alex Guerrero han discutido. Dado que apoyar a un líder inmoral es un error moral, los votantes tienen el deber de deliberar cuidadosamente sobre su elección, en lugar de seguir sus entrañas y seguir el carisma.
De cualquier manera, los ciudadanos que terminan apoyando a los líderes sobre la base del carisma eligen imprudentemente sin considerar las razones. Y no solo puede dejar de servir a sus intereses al final; Seguir sobre la base del carisma también puede dañar a otras personas.
Los votantes se deciden el uno por el otro y, como argumenta el filósofo político Eric Beerbohm, elegir personas que lo harán actuar en nuestro nombre. Así que incluso si los votos individuales son poco probable que sea decisivoEn conjunto, las apuestas son altas.
En estos casos, no importa lo atractivo que parezca un candidato, siempre es importante mirar cuidadosamente los problemas. Votar sobre la base del encanto y el carisma por sí solo no vale la pena correr el riesgo.
Sobre el Autor
Jessica Flanigan, Profesora Asociada de Estudios de Liderazgo y Filosofía, Política, Economía y Derecho, Universidad de Richmond
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
