¿Es Estados Unidos un matón?
Como erudito, bajo los auspicios de la Proyecto de intervención militar, He estado estudiando cada episodio de intervención militar de EE. UU. Desde 1776 hasta 2017.
Históricamente, Estados Unidos avanzó de una posición de aislacionismo a una de intervencionista renuente, a policía global. Basado en mi investigación desde 2001, creo que Estados Unidos se ha transformado en lo que muchos otros ven como un acosador global.
No uso la palabra a la ligera. Pero si, por definición, un acosador es alguien que busca intimidar o dañar a aquellos que percibe como vulnerables, entonces es un descriptor adecuado de la política exterior contemporánea de los Estados Unidos.
El declive de la diplomacia tradicional.
Venezuela es indicativo de un problema mayor que enfrenta la política exterior de Estados Unidos, que actualmente favorece a las tropas sobre los diplomáticos.
Durante una conferencia de prensa en enero sobre la crisis en Venezuela, las notas legales del asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, indicaron que sentía que enviar tropas estadounidenses de 5,000 a Colombia era El método preferido para resolver la crisis presidencial en Venezuela.
Lo que comenzó como una crisis social, económica y política bajo el ex presidente Hugo Chávez ha continuado hasta la presidencia de Nicolás Maduro; quien ahora está siendo presionado para renunciar a través de protestas cívicas masivas y desafíos constitucionales. Estados Unidos ha luchado por responder de manera efectiva. Parte de la dificultad es que Estados Unidos no ha tenido un embajador en Venezuela desde julio de 2010.
Históricamente, como una recompensa para aquellos con grandes fondos de donantes, los nombramientos políticos representaron solo el 30% de los nombramientos de embajadores de los Estados Unidos, dejando el 70% de los puestos a diplomáticos de carrera. Bajo la administración actual, esa proporción está casi invertida.
El cuerpo profesional de los burócratas de asuntos exteriores también ha disminuido. Según la Oficina de Administración de Personal, bajo la administración Trump, el Departamento de Estado perdió alrededor del 12% de empleados en la división de asuntos exteriores. Sus diplomáticos restantes están cada vez más aislados de la formación e implementación de la política exterior de EE. UU., con una política exterior establecida con mucha más frecuencia por el poder ejecutivo, y luego implementada por el Departamento de Defensa.
Desde La perspectiva de las élites políticas conservadoras de EE. UU., La diplomacia estadounidense no ha sufrido. Más bien, su calidad ha cambiado de negociaciones a menudo duras y duramente ganadas entre diplomáticos de carrera en posesión de un conocimiento local profundo, lo que los científicos políticos consideramos como diplomacia tradicional, a lo que en otras partes he denominado "Diplomacia cinética": "Diplomacia" por la fuerza armada sin el apoyo del conocimiento local.
Ejemplos de historia reciente
Al observar el uso general de la fuerza armada de los EE. UU. En el extranjero, está claro que EE. UU. Ha aumentado con el tiempo en comparación con las pequeñas y grandes potencias.
En nuestra base de datos, observamos cada incidente hostil. Calificamos la respuesta de cada país en una escala de 1 a 5, desde el nivel más bajo de acción no militarizada (1), hasta la amenaza de usar la fuerza, la exhibición de la fuerza, el uso de la fuerza y, finalmente, la guerra (5). En algunos casos, los estados responden; en otros, no lo hacen.
Con el tiempo, EE. UU. Ha respondido cada vez más al nivel 4, el uso de la fuerza armada. Desde 2000 solo, EE. UU. Ha participado en intervenciones de 92 a nivel 4 o 5.
Considera México. Los datos del Proyecto de Intervención Militar revelan que es mucho más probable que EE. UU. Intente para resolver conflictos con México mediante el uso de la fuerza armada que tiene México en sus disputas con los Estados Unidos
Por supuesto, Estados Unidos se ha vuelto dramáticamente más poderoso en términos militares que México, pero poder en el sentido más tradicional No es tan crítico en las relaciones interestatales como lo era antes. Cada vez más, los estados más pequeños han podido frustrar los objetivos de los más grandes.
Sin embargo, nuestros datos aclaran por qué tantos mexicanos habían venido a pensar en Estados Unidos como un matón beligerante.
Con México, por ejemplo, los Estados Unidos recurrieron con frecuencia al uso de la fuerza. A menudo, México ni siquiera ofreció una respuesta a la acción armada de Estados Unidos. Desde 1806 hasta 1923, México participó en interacciones 20 con Estados Unidos con diferentes niveles de hostilidad, mientras que Estados Unidos participó en 25 y con niveles más altos.
Desde el final de la Guerra Fría, los niveles de hostilidad de los Estados Unidos han seguido aumentando. De hecho, durante la Guerra Fría, Estados Unidos fue relativamente menos hostil. Pero una vez que la Unión Soviética y su bloque se rompieron, los Estados Unidos comenzaron a atacar a sus fuerzas armadas con mayor intensidad y más frecuencia.
Al igual que con México, el recurso de los EE. UU. A la fuerza contra Irán es consistentemente más alto que el uso de Irán contra los EE. UU. Mientras que nuestra base de datos registra los enfrentamientos hostiles de 11 desde Irán dirigidos a los EE. UU.
Por supuesto, México e Irán son potencias relativamente pequeñas en comparación con los Estados Unidos. ¿Pero qué hay de China?
Al igual que con México e Irán, los Estados Unidos recurren a la fuerza es mucho más consistente y en niveles más altos hacia China que viceversa. Desde 1854 hasta 2009, EE. UU. Intervino casi el doble en China que China en EE. UU. Nuestra base de datos registra incidentes de 17 para China y 37 para EE. UU.
Tanking reputación global de Estados Unidos
¿Es la diplomacia cinética, el acoso escolar, una forma efectiva de promover los intereses nacionales de los Estados Unidos?
En términos de la reputación global del país, ser un acosador no está dando resultado. Una encuesta de febrero reveló que 45% de los encuestados globales veían el poder y la influencia de los EE. UU. como una amenaza importante para la seguridad global, con las acciones más grandes originadas en Corea del Sur, Japón y México, en particular todos los aliados de los EE. UU.
Estados Unidos ahora es visto globalmente como Una amenaza mayor para la prosperidad y la paz mundial que China y Rusia.
Estados Unidos es visto como una amenaza no solo porque ha expandido su uso de la fuerza armada en el extranjero con el tiempo, sino porque al mismo tiempo ha derogado varios de sus principios básicos de legitimidad.
Entre los principios que se han abandonado: Estados Unidos sostiene que tiene derecho a tratar a los "combatientes enemigos" fuera de las reglas de las leyes de conflicto armado, mientras insistiendo en sus propias fuerzas armadas No estar sujeto a investigaciones internacionales.
Tiene personas detenidas sin juicio, a veces indefinidamente y sin representación legal.
Incluso ha permitido que su director ejecutivo, en este caso el presidente Barack Obama, ordene ejecución de un ciudadano estadounidense en el extranjero sin juicio
Tiene niños pequeños separados de sus padres solicitantes de asilo para disuadir a otras familias de solicitar asilo, independientemente de la validez de sus solicitudes de asilo.
En resumen, los Estados Unidos han renunciado a su terreno moral. Eso hace que cualquier uso de la fuerza armada por parte de los Estados Unidos parezca cada vez más ilegítimo para los residentes de otros países, y cada vez más el nuestro.
Sobre la autora
Monica Duffy Toft, Profesor de Política Internacional y Director del Centro de Estudios Estratégicos de la Facultad de Derecho y Diplomacia de Fletcher, Universidad Tufts
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
