La gran carpa de la libertad de expresión: ¿virtud o vicio? -InnerSelf.com

: By John Corvino, Universidad Estatal de Wayne

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.

romper

En la filosofía de la libertad de expresión de la 'gran carpa', cuantas más opiniones, mejor. Pero, ¿cómo se aplica eso en la práctica? imageBROKER/Manuel Kamuf vía Getty Images

La gente suele ensalzar la virtud de la mentalidad abierta, pero ¿puede haber algo demasiado bueno?

Como decano de la universidad, observo regularmente controversias en el campus sobre la guerra entre Israel y Hamas, las relaciones raciales y otros temas candentes. Muchos de ellos se refieren a la libertad de expresión: lo que se debe y no se debe permitir decir a los estudiantes, profesores y oradores invitados.

Pero las disputas por la libertad de expresión no se refieren simplemente al permiso para hablar. Se trata de quién debe sentarse a la mesa y de si existen límites a los puntos de vista que debemos escuchar, discutir o permitir que cambiemos de opinión. Como un filosofo quien trabaja en “cuestiones de guerra cultural”Estoy particularmente interesado en lo que las disputas sobre la libertad de expresión enseñan sobre el valor de la mentalidad abierta.

Hablando juntos en la 'gran carpa'

Los defensores de la libertad de expresión a menudo encuentran inspiración en el filósofo del siglo XIX John Stuart Mill, quien defendió lo que podríamos llamar un enfoque de “gran carpa”: abordar una variedad de puntos de vista, incluidos aquellos que parecen erróneos. Después de todo, molino escribió, podrías estar equivocado. E incluso si tienes razón, el choque de opiniones puede agudizar tus razones.

Algunos críticos creen que los argumentos de Mill no han funcionado bien, especialmente en una era de demagogia y "noticias falsas". ¿Realmente necesito escuchar? gente que cree que la tierra es plana? negadores del holocausto? ¿Las descabelladas teorías de conspiración de mis familiares en la mesa de la cena navideña? ¿A quién beneficiaría esa apertura?

El argumento principal a favor del enfoque de la gran tienda tiene sus raíces en humildad intelectual: reconocer adecuadamente las limitaciones de lo que cada uno de nosotros sabe. En cierto sentido, es un reconocimiento de la falibilidad humana, que, combinada con la arrogancia, puede tener resultados desastrosos.

Más positivamente, la humildad intelectual es una aspiración: aún queda mucho por aprender. Es importante destacar que la humildad intelectual no significa que uno carezca de convicciones morales, y mucho menos del deseo de persuadir a otros de esas convicciones.

Después de haber pasado varias décadas abogando por el matrimonio entre personas del mismo sexo, incluida la participación en docenas de debates universitarios y dos punto-contrapunto Libros – Estoy convencido del valor del compromiso con “el otro lado”. Al mismo tiempo, soy muy consciente de sus costos. Considerando todo esto, creo que el mercado de ideas debería pecar del lado de una gran carpa.

John Corvino y Maggie Gallagher en 2012, durante uno de sus muchos debates sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Los límites de la escucha

la contemporánea filósofo Jeremy Fantl está entre los que están preocupados por los costos de la gran carpa. En su libro “Las limitaciones de la mente abierta”, Fantl señala que algunos argumentos son hábilmente engañosos y abordarlos con una mentalidad abierta puede en realidad socavar el conocimiento. Imaginemos una prueba matemática difícil de seguir, con un defecto difícil de detectar, que indica 2 + 2 = 5.

Curiosamente, Fantl considera que su postura es coherente con la humildad intelectual: nadie es un experto en todo, y es poco probable que detectemos falacias en argumentos complejos y engañosos fuera de nuestra experiencia.

Hay otro costo preocupante al utilizar contraargumentos engañosos: algunos de ellos dañan a las personas. Por ejemplo, comprometerse abiertamente con la negación del Holocausto –tratarla como una opción sobre la mesa– es no expresar la solidaridad adecuada con los judíos y otras víctimas del régimen nazi. Más que ofender, abordar esos puntos de vista podría convertir a alguien en cómplice de la opresión actual, posiblemente al socavar la educación sobre el genocidio y la limpieza étnica.

¿Qué pasa con el compromiso de mentalidad cerrada, es decir, comprometerse con puntos de vista opuestos simplemente para refutarlos públicamente?

Fantl reconoce que ese compromiso puede tener valor, pero le preocupa que a menudo sea ineficaz o deshonesto. Ineficaz, si les dices a tus oponentes desde el principio “No vas a hacer cambiar de opinión”; en todo caso, un obstáculo para la conversación. Deshonesto, si pretendes participar con la mente abierta cuando en realidad no lo eres.

Aprender convenciendo

En mi opinión, Fantl malinterpreta los objetivos del compromiso y, por tanto, establece un falso contraste entre mentalidad abierta y cerrada. Hay un espacio entre estos dos extremos, y es ahí donde pueden tener lugar las conversaciones más constructivas.

Consideremos nuevamente mi defensa del matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando debatí con oponentes como Glen Stanton de Enfoque en la Familia y Maggie gallagher de la Organización Nacional para el Matrimonio (un destacado grupo sin fines de lucro que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo) ¿creía yo firmemente que yo tenía razón y ellos estaban equivocados? Por supuesto lo hice. Y, por supuesto, creían lo contrario. ¿Esperaba que me convencieran de que mi posición sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo era errónea? No, nunca... y ellos tampoco.

En ese sentido se puede decir que no tenía la mente abierta.

Por otro lado, estaba abierto a aprender de ellos, y lo hacía con frecuencia. Estaba abierto a conocer sus inquietudes, perspectivas y puntos de vista, reconociendo que teníamos diferentes experiencias y áreas de especialización. También estaba abierto a construir relaciones para fomentar el entendimiento mutuo. En ese sentido, tenía una mentalidad bastante abierta.

Los miembros de la audiencia que abordaron los debates con una apertura similar solían decir después: "Siempre pensé que la otra parte creía en [X], pero me doy cuenta de que necesito repensarlo". Por ejemplo, mi lado tendía a asumir que los argumentos de Maggie y Glenn serían principalmente teológicos (no lo eran) o que odiaban a los homosexuales (no es así). Su lado tendía a asumir que a mí no me importaba el bienestar de los niños –más bien lo contrario– o que creo que la moralidad es un “asunto privado”, lo cual enfáticamente no creo.

razon y respeto

Al mismo tiempo, hubo figuras destacadas cuya posición sobre la cuestión del matrimonio cambió.

David Blankenhorn, fundador del grupo de expertos Institute for American Values, había sido un oponente al matrimonio entre personas del mismo sexo durante muchos años, aunque siempre reconoció algo bueno en ambos lados del debate. Al final llegó a creer que en lugar de ayudar a los niños, como esperaba, la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo sirvió principalmente para estigmatizar a los ciudadanos homosexuales.

Así que a veces el choque de opiniones puede sorprenderte, tal como sospechaba Mill.

¿Significa esto que recomiendo buscar a quienes niegan el Holocausto para dialogar? No. Algunas opiniones realmente están fuera de lo común y la participación regular tiene rendimientos decrecientes. El día tiene un número limitado de horas. Pero esa postura debe adoptarse con moderación, especialmente cuando los expertos de la comunidad relevante están en conflicto.

En cambio, recomiendo seguir a Blankenhorn como modelo, al menos en tres formas.

Primero, admitir evidencia contraria incluso cuando esa evidencia sea inconveniente. Hacerlo puede ser difícil en un entorno donde a la gente le preocupa que si le dan un centímetro al otro lado, les quitarán un kilómetro y medio. Los oponentes de Blankenhorn a menudo aprovechaban alegremente sus concesiones, por ejemplo, como si un solo punto positivo resolviera el debate.

Pero mantener las creencias proporcionales a la evidencia es clave para superar el estancamiento polarizado, sin mencionar el descubrimiento de la verdad. De hecho, desde entonces Blankenhorn fundó una organización con el objetivo explícito de superar las divisiones partidistas.

En segundo lugar, esfuércese por ver qué hay de bueno en el otro lado y, cuando lo haga, reconózcalo públicamente.

Y en tercer lugar, recuerde que construir puentes tiene que ver en gran medida con la construcción de relaciones, lo que crea un espacio para la confianza y, en última instancia, un diálogo más profundo.

Tal vez ese diálogo no siempre descubra la verdad, como Mill esperaba, pero al menos reconoce que todos tenemos mucho que aprender.

Juan Corviño, Decano del Irvin D. Reid Honors College y Profesor de Filosofía, Universidad Estatal de Wayne

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

romper