Los trastornos mentales están actualmente definidos por Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales (DSM), que incluye cientos de categorías diagnósticas distintas, pero un nuevo estudio trabajamos sugiere que podríamos hacerlo mejor.
Cada categoría en el DSM tiene una lista de verificación de criterios. Si te encuentras con "suficiente" (a menudo, algo más de la mitad) de estos criterios, usted se coloca en esa categoría de diagnóstico. Por ejemplo, el lista de comprobación para la depresión mayor incluye una lista de nueve síntomas, y debe tener por lo menos cinco de esos nueve síntomas para recibir un diagnóstico.
Los trastornos DSM proporcionan etiquetas para ayudar a los médicos a comunicarse sobre sus pacientes, referir a los pacientes a programas de tratamiento y proporcionar códigos de facturación a las compañías de seguros. Estos trastornos impulsan la forma en que diagnosticamos, tratamos e investigamos las enfermedades mentales. Sin embargo, todo el sistema DSM es inconsistente con la naturaleza de la enfermedad mental, que no puede ser clasificados prolijamente en cajas. Usar las categorías rígidas y rígidas de la enfermedad mental del DSM crea obstáculos para un diagnóstico y tratamiento efectivos, y para generar una investigación sólida.
Está claro que necesitamos un modelo alternativo para clasificar la enfermedad mental que "talla la naturaleza en sus articulaciones"En lugar de imponer categorías artificiales para la clasificación.
Al seguir los patrones en los datos sobre cómo las personas experimentan enfermedades mentales, esto es exactamente lo que intentamos hacer al crear la taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP), que se publicó en marzo 23, 2017. Cincuenta de los principales investigadores que estudian la clasificación de las enfermedades mentales se unieron para crear el marco HiTOP. Integra 20 años de investigación en un nuevo modelo eso supera muchos de los problemas con el DSM.
Problemas con el uso del DSM para describir la enfermedad mental
Para mostrar los problemas con la evaluación de DSM, consideremos a los pacientes hipotéticos James y John:
James se siente deprimido. Ha ganado mucho peso, tiene dificultad para dormir, a menudo está cansado y lucha por concentrarse. Con estos síntomas, James podría ser diagnosticado con un episodio depresivo mayor.
John, por otro lado, ya no disfruta de su vida y se ha retirado de sus seres queridos. Se siente "ralentizado" en la medida en que es difícil moverse y no puede despertarse por la mañana. Él lucha para tomar decisiones cotidianas. Debido a estos síntomas, recientemente perdió su trabajo. Luego intentó suicidarse. Con estos síntomas, John también podría ser diagnosticado con un episodio depresivo mayor.
John tiene depresión más grave e incapacitante, y James y John tienen diferentes síntomas de presentación. Estas distinciones importantes entre ellos se pierden cuando ambos hombres son agrupados y simplemente etiquetados como "deprimidos".
Sus diagnósticos también pueden desaparecer o cambiar fácilmente por razones que pueden no reflejar un cambio real o significativo en el estado de un trastorno mental.
Resbaladizo diagnósticos DSM
Por ejemplo, si John no tuviera dificultades para despertarse por la mañana, solo tendría cuatro de los síntomas de depresión mayor. Ya no cumpliría los criterios para recibir un diagnóstico. El umbral de diagnóstico arbitrario (es decir, necesitar cinco de los nueve síntomas en la lista de verificación de depresión) significa que John ya no podrá acceder al tratamiento cubierto por su seguro a pesar del impacto que sus síntomas están teniendo en su calidad de vida.
Además, la falta de claridad en los límites entre los trastornos DSM significa que no siempre está claro qué etiqueta de diagnóstico se adapta mejor. Muchos trastornos tienen listas de verificación similares. Si, por ejemplo, James también experimentara una preocupación crónica e incontrolable además de sus síntomas de depresión: muy común - podría ser diagnosticado con un trastorno de ansiedad generalizada.
Muchas de las limitaciones en el sistema DSM se deben a su dependencia de trastornos supuestamente distintos con umbrales arbitrarios (por ejemplo, la necesidad de tener cinco de nueve síntomas). Estas características del DSM son decididas por comités de expertos: cada vez que se revisa, comités deciden qué trastornos incluir, la lista de verificación de síntomas para cada trastorno y la cantidad de síntomas necesarios para un diagnóstico.
Confiar en el comité y en los procesos políticos ha resultado en un sistema que no refleja la verdadera naturaleza de la enfermedad mental. Si tomamos un enfoque empírico para mapear la estructura y los límites de la enfermedad mental, las cosas se ven diferentes.
Siguiendo los datos para describir la enfermedad mental
Al analizar datos sobre cómo las personas experimentan trastornos mentales, patrones claros emerger de la forma en que los trastornos co-ocurren. Por ejemplo, alguien que está deprimido es probable que también experimente ansiedad, y alguien que juega compulsivamente es probable que también tenga problemas con la adicción a las drogas o al alcohol.
Este tipo de patrones de coincidencia resaltan las características subyacentes comunes que comparten los grupos de trastornos. En los últimos años 20, docenas de estudios han analizado los patrones de co-ocurrencia en decenas de miles de experiencias mentales de personas. Estos estudios han convergido en seis amplios dominios:
- Internalización, que refleja una propensión a emociones negativas excesivas, como depresión, ansiedad, preocupación y pánico;
- Desinhibición, que refleja una predisposición hacia el comportamiento impulsivo y descuidado, y el abuso de drogas o alcohol;
- Antagonismo, que se compone de un comportamiento agresivo, desagradable y antisocial;
- Trastorno del pensamiento, que incluye experiencias de delirios, alucinaciones o paranoia;
- Desapego, marcado por bajo impulso social y retirada de las interacciones sociales; y
- Somatoform, definido por síntomas médicos inexplicables y búsqueda excesiva de consuelo y atención médica.
Cada uno de estos seis dominios se puede medir en una dimensión continua que representa la probabilidad de que una persona experimente esos síntomas. Por ejemplo, alguien hacia el extremo inferior de la internalización probablemente sea emocionalmente flexible, calmado y estoico frente a la adversidad. Alguien en el extremo superior puede ser propenso a períodos profundos y prolongados de depresión, preocupación incontrolable y temores irracionales intensos.
La posición de una persona en estas dimensiones puede predecir no solo la salud mental actual sino también la tipo, número y severidad de trastornos mentales específicos del "estilo DSM" que es probable que experimente en el futuro.
Observando la enfermedad mental a través de una lente más detallada
El Marco HiTOP va más allá de los seis amplios dominios enumerados anteriormente, que también incluyen dimensiones más angostas anidadas dentro de estos dominios que nos permiten caracterizar las experiencias de enfermedad mental de las personas con más detalle.
Por ejemplo, la dimensión de internalización incluye dimensiones más estrechas de miedo, angustia emocional, alimentación desordenada y baja función sexual. La medición de estas dimensiones más estrechas puede transmitir rápidamente las formas en que es probable que aparezca un alto nivel de internalización.
A su vez, estas dimensiones más estrechas se pueden separar en elementos aún más detallados para determinar, por ejemplo, si es probable que aparezca un alto nivel de la dimensión del miedo en las interacciones sociales, como fobias, o como obsesiones o compulsiones.
Esta estructura jerárquica del marco, en la que las amplias dimensiones se pueden dividir en dimensiones cada vez más estrechas y más detalladas, lo hace altamente flexible para las necesidades de los clínicos y los investigadores. Las ideas centrales en el marco de HiTOP ya se están implementando para fortalecer la investigación sobre enfermedades mentales, y son listo para ser utilizado en la práctica clínica.
Una mejor alternativa al DSM
Considere nuevamente a James y John: en lugar de evaluar cientos de síntomas del DSM para determinar qué combinación idiosincrásica de trastornos podría imponerse para adaptarse a sus combinaciones de síntomas, podemos evaluar los seis amplios dominios de la enfermedad mental para determinar rápidamente dónde se sientan los dos hombres en cada uno dimensión.
Las dimensiones más detalladas en el marco nos permiten identificar sus grupos de síntomas más graves o angustiantes. Al comprender completamente la naturaleza, el alcance y la gravedad de sus síntomas, podemos relacionarlos con los tratamientos más apropiados y efectivos disponibles.
El marco jerárquico y dimensional supera así las limitaciones de la dependencia del DSM de los trastornos discretos "presentes vs. ausentes": la estructura jerárquica nos permite evaluar y retener información detallada sobre los síntomas que presentan los individuos. La estructura dimensional también supera los umbrales de diagnóstico arbitrarios del DSM, en lugar de capturar la gravedad de la enfermedad mental en cada dimensión.
También se supera la fragilidad de los trastornos DSM (es decir, que aparecen, desaparecen y cambian con pequeños cambios en los síntomas). La remisión de un síntoma, o la aparición de nuevos síntomas, simplemente cambia el lugar en que se sienta una persona en cada una de las dimensiones.
En resumen, al seguir los patrones en los datos, vemos una imagen que es muy diferente de las categorías de trastornos derivados del comité en el DSM. Este nuevo marco jerárquico y dimensional es mucho más consistente con la verdadera estructura de la enfermedad mental y puede revolucionar la manera en que diagnosticamos y tratamos las diferentes formas en que las personas luchan con su salud mental.
Acerca de los Autores
Miri Forbes, investigadora postdoctoral en psiquiatría y psicología, Universidad de Minnesota; David Watson, Andrew J. McKenna Profesor de Psicología de la familia, Universidad de Notre Dame; Robert Krueger, Distinguido Profesor de Psicología de la Universidad McKnight, Universidad de Minnesota, y Roman Kotov, Profesor Asociado de Psiquiatría, Stony Brook University (Universidad Estatal de Nueva York)
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
