En el interregno de dos meses entre las elecciones presidenciales de 2016 y la toma de posesión de Donald Trump, muchos esperaban que el ladrido del nuevo presidente fuera peor que su mordisco: que la oficina haría al hombre, en lugar del hombre que rehace la oficina. Le tomó a Trump una semana para disipar esta esperanza, y para indicarle al mundo que quiere hacer negocios.

La última gota fue su orden ejecutiva Proteger a la nación de la entrada de terroristas extranjeros en los Estados Unidos, que prohíbe a casi todos los titulares de pasaportes de Irak, Siria, Sudán, Irán, Somalia, Libia y Yemen entrar a Estados Unidos durante los días de 90. También pone una prohibición indefinida a los refugiados sirios.

La orden supuestamente está destinada a proteger a la nación de los terroristas extranjeros, pero no tiene nada que ver con proteger a los estadounidenses. Es un acto de política de seguridad manipuladora, y sus motivos están en otra parte.

Los supuestos motivos políticos de la orden fallan en la lógica simple. Desde 1975, ningún terrorista de ninguno de los siete países mencionados ha sido responsable de un ataque fatal en suelo estadounidense. Mientras tanto, los islamistas radicales que llevaron a cabo la Ataque de San Bernardino y del Masacre de Orlando no eran de los siete países incluidos en la lista de Trump; dos eran, de hecho, ciudadanos estadounidenses.

Y eso es ignorar los ataques de un supremacista blanco en una iglesia afroamericana en Charleston, Carolina del Sur, o el disparando en una clínica de Planned Parenthood en Colorado Springs por un antiabortista. Luego están los Estados Unidos tiroteos masivos demasiado comunes, que no reciben la etiqueta de "terrorismo". (Si Trump hablaba en serio de sacrificar las libertades para aumentar la seguridad, tal vez el control de armas sería un mejor lugar para comenzar).

Del mismo modo, si Trump estuviera genuinamente preocupado por las amenazas a EE. UU., No le habría dado su asesor político radical Stephen Bannon a asiento completo en el Consejo de Seguridad Nacional y rebajó las funciones del presidente del Estado Mayor Conjunto y del director de inteligencia nacional, que ahora asistirá solo cuando el consejo esté considerando cuestiones en sus áreas directas de responsabilidades.

Todo esto apunta al mismo hecho evidente: la orden ejecutiva de Trump sobre refugiados y llegadas en el extranjero tiene todo que ver con la óptica de la situación.

Alto y claro

Esto no es en sí mismo inusual. Después de un ataque terrorista, las democracias a menudo reaccionan de forma exagerada al introducir restricciones draconianas a los derechos humanos en nombre de la seguridad nacional. Desafortunadamente, no es raro que estas medidas sirvan de chivo expiatorio irracional para algunos "ellos" sin hacer que "nosotros" esté más seguro.

Después de septiembre, 11 2001, por ejemplo, el Reino Unido introdujo la detención indefinida sin juicio hasta la deportación de ciudadanos no británicos sospechosos de terrorismo. La Cámara de los Lores y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sin embargo, encontraron que tal medida no estaba justificada, ya que solo afecta a ciudadanos que no son del Reino Unido, a pesar del hecho de que los ciudadanos del Reino Unido también representaban una amenaza terrorista (como lo demostraron los atentados de julio de 7 2005 en Londres y el asesinato del oficial del ejército Lee Rigby).

En estos momentos posteriores al ataque, los gobiernos reaccionan porque creen que deben hacerlo. Actúan para aliviar la ansiedad de un público temeroso y para demostrar que han recuperado el control. Después de todo, los ataques terroristas tienen efectos mucho más allá de la pérdida de vidas; su verdadero impacto es mostrar que un gobierno no puede proteger a sus ciudadanos. Es un evento emasculante para un gobierno, que luego debe reaccionar para reafirmarse.

Lo extraño de las acciones de Trump es que no está reaccionando a una amenaza terrorista específica o al aumento del riesgo percibido. En lugar de un ataque importante, esta política en particular se precipitó simplemente por un cambio en el gobierno. Es un acto político tan puro como vienen, pero incluso si el motivo principal es grandilocuente, este orden y el otros Trump está firmando son todo menos inofensivos

Hay buenas razones para creer que son ilegal y su despido de la actuadora Fiscal General Sally Yates para instruir a los funcionarios a no cumplir con su orden ejecutiva agrega combustible a este fuego. Pero el problema de confiar en los tribunales para detener las órdenes ejecutivas de Trump es que tardan mucho tiempo en tomar una decisión.

Mientras que un desafío Habeas Corpus de emergencia se escuchó poco después de que Trump firmara la orden, el fallo emitido fue solo una suspensión temporal hasta que se pueda escuchar el caso completo. Mientras tanto, muchas personas están atrapadas en el limbo legal, se están cancelando las visas y se están arruinando vidas, todo en nombre de la seguridad nacional, pero realmente al servicio de un presidente que intenta imponerse.

Las constituciones y las leyes de derechos humanos no se hacen cumplir por sí mismas. Del mismo modo, nos recuerdan que gran parte del poder del presidente no está garantizado solo por la Constitución; es el "poder blando", el poder de persuadir e influir, para enmarcar y dar forma a la agenda pública y el debate público. Las primeras acciones de Trump nos muestran que aunque gran parte de su poder puede ser "suave", ciertamente no es inofensivo.

Sobre el Autor

Alan Greene, profesor de Derecho, Universidad de Durham

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon