La era de la tecnología digital, en la que podemos buscar y recuperar más información de la que pudimos en cualquier época anterior, ha desencadenado un debate sobre si tenemos demasiada información. ¿La cura para "anular la publicación" de cosas que pensamos que están equivocadas o desactualizadas? ¿Debemos tener un "derecho al olvido"?
Hasta hace poco, esto era un argumento llevado a cabo en Europa y América del Sur y dado un fuerte impulso por un decisión en 2014 del más alto tribunal de la Unión Europea para otorgar un derecho legalmente exigible de eliminar parte del material de las búsquedas en Internet.
Ahora el problema tiene llegó a las salas de redacción estadounidenses. El dilema es simple de describir y dolorosamente difícil de resolver. Las personas que han tenido roces con la ley o la bancarrota desde hace mucho tiempo preferirían que dicha información no esté en la parte superior de los resultados de búsqueda en su nombre. Las travesuras tontas inmortalizadas en Facebook pueden dañar las posibilidades de alguien de conseguir un trabajo.
Los editores estadounidenses ahora están recibiendo tantas solicitudes para borrar o desvincular material en línea que han estado consultando expertos y abogados en busca de ayuda. La ley estadounidense de medios, basada en la Primera Enmienda que garantiza la libertad de prensa, es muy diferente a la legislación europea.
Pero el desarrollo del derecho de la UE a ser olvidado es un precedente pobre para los EE. UU. O en cualquier otro lugar. La versión europea del derecho a ser olvidado -en realidad, un derecho condicional de ser sacado de las búsquedas en Internet- se escribe de forma descuidada, se basa en ideas confusas y contiene riesgos para la libre expresión.
El "derecho al olvido" es una batalla emblemática en la nueva frontera entre la privacidad y la libertad, tanto del habla como del derecho a saber. Es un estudio de caso de los dilemas a los que nos enfrentaremos. ¿Quién decide si prevalece la libertad de expresión o la privacidad en un caso determinado? ¿Y en qué criterio?
La queja de Gonzales
En 2009 un residente de Barcelona, Mario Costeja Gonzales, se quejó a Google de que una búsqueda de su nombre produjo, en la parte superior de la primera página, un artículo de periódico de 1998 que registraba que algunos de sus bienes habían sido vendidos para pagar deudas. Se le dio prominencia injusta y estaba desactualizada dijo el Hno Gonzales. Le pidió a La Vanguardia, el periódico, que borre el artículo. Tanto el motor de búsqueda como el periódico rechazaron su queja.
El caso fue a la corte. El tribunal descartó cualquier medida contra el documento pero remitió la cuestión del enlace de búsqueda al Tribunal de Justicia de la UE. En 2014, el tribunal dijo que el Sr. Gonzales sí tenía derecho a pedirle a Google que quitara el índice de los artículos que se producirían mediante una búsqueda de su nombre, bajo ciertas condiciones (y existe cierto grado de ironía de que libró una batalla por el espera que esta pequeña historia sea olvidada solo para convertirse en una causa mundial célèbre sobre el tema).
Y las condiciones son el corazón del asunto. Google rutinariamente des-indexa el material de los resultados de búsqueda: infracciones de derechos de autor (por millones), venganza pornográfica, detalles de cuentas bancarias o números de pasaportes. El tribunal dijo que los resultados de búsqueda podrían ser incompatibles con la directiva de protección de datos de la UE y deben eliminarse si:
... esa información parece ... inadecuada, irrelevante o no relevante, o excesiva en relación con los fines del tratamiento en cuestión llevado a cabo por el operador del motor de búsqueda.
Los jueces continuaron diciendo que, como regla general, los "datos" o derechos de privacidad del individuo sobrepasan el interés comercial del motor de búsqueda o el derecho del público a saber. Pero ese no sería el caso si el público tuviera un "interés preponderante" en la información, como sería el caso si el individuo estuviera en la vida pública.
Podrías decir, ¿qué podría ser más natural que esto? Internet ha desatado una avalancha de cosas: debemos tener alguna forma de protegernos del daño obvio que puede causar. Cuidadosamente, hecho de manera transparente y responsable, no tiene que equivaler a "censura": el reclamo de muchas voces cuando el juicio apareció por primera vez.
Google ha derribado 1.72 billones de URL después de 566,000 peticiones. La libertad de prensa y la libertad de expresión nunca fueron absolutas: permitimos que se olviden algunas condenas penales, tenemos difamación y desacato a las leyes de los tribunales. Todos restringen la publicación.
El problema radica en la gran cantidad de leyes de protección de datos, principalmente en la UE, que no logran equilibrar los derechos que compiten entre sí. Las pruebas del juicio del tribunal para determinar si algo debe ser des-indexado son vagas y opacas. ¿Cómo probamos la relevancia de la información? Relevante para quien? ¿Cuándo la información se desactualiza?
El caso no se trataba de difamación: nadie afirmó que el Sr. González haya sido difamado. No se trataba de corregir la inexactitud. No era privado: se había hecho público de manera bastante legal. El tribunal dejó en claro que un reclamo exitoso no tenía que mostrar que se ha causado daño o angustia.
Muddling a través de
Los orígenes intelectuales de la ley de protección de datos se encuentran en los traumas de la Europa de 20th. El gobierno holandés en los 1930 registró con detalles característicos los detalles de cada uno de sus ciudadanos: nombre, edad, domicilio, etc. Entonces, cuando la Alemania Nazi ocupó los Países Bajos, todo lo que tuvieron que hacer para localizar a las poblaciones judías y gitanas fue abrir los archivadores. La policía secreta de los estados comunistas en la segunda mitad del siglo y su vigilancia cuidadosamente archivada reforzaron la lección de que los datos almacenados en secreto pueden infligir daños.
El "derecho a ser olvidado" es una solución confusa y no aclara un remedio específico para un problema en particular. Aquí hay algunos de los problemas con los que vamos a tener que lidiar:
Aunque el caso de González hizo que el compromiso de dejar intacto el archivo en línea del periódico al detener los motores de búsqueda lo encontrara, ahora hemos tenido dos casos, en Italia y Bélgica, donde los tribunales ordenaron que se alteraran los archivos de los medios informativos.
El principal abogado de privacidad de Google dijo una vez que su compañía está creando nueva jurisprudencia sobre privacidad y libertad de expresión. Lo que él no dijo es que Google está haciendo todo esto virtualmente en secreto. Un litigante con dinero y paciencia puede impugnar sus decisiones ante un tribunal, pero ¿debería una corporación privada estar haciendo esto?
Existe un gran problema sin resolver sobre hasta dónde llega el derecho a ser olvidado. El gobierno francés piensa que debería ser global, que es desproporcionado e inviable.
¿Qué hay que hacer?
El mercado no está brindando formas de proteger la privacidad, y las personas a menudo se desprenden de su información apenas sabiendo que han cedido algo de privacidad. Pero la historia de la libre expresión seguramente nos ha enseñado que debemos ser muy cautelosos con las restricciones. Si desea una alternativa a las pruebas de barrido en la legislación de la UE, eche un vistazo a las duras pruebas presentadas por la Organización de la libertad de expresión Artículo 19. Jueces en varios países de la UE: notablemente los Países Bajos - Se han ajustado las pruebas para permitir que el material se desvíe.
La legislación de la UE debe reconocer que la privacidad y la libre expresión son cuestiones de derechos colisionantes que no se pueden desechar pretendiendo que no hay conflicto. Las colisiones de derechos básicos no pueden ser abolidas, solo pueden ser administradas.
El juicio de Gonzales no comenzó el derecho a ser olvidado, pero lo llamó la atención del mundo. Logró algo bueno corrigiendo miles de pequeños daños. Pero debido a que abordaba los derechos involucrados de una manera tan confusa y descuidada, abrió los riesgos a la libertad de expresión. Los jueces del futuro necesitan hacerlo mejor.
Sobre el Autor
George Brock, profesor de periodismo, Ciudad, Universidad de Londres
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
