Las autoridades no necesitan una condena o incluso que un sospechoso sea acusado de un delito antes de confiscar un automóvil, efectivo o incluso una casa.

¿Debería alguien que usa una insignia tener el poder de relevar a un supuesto traficante de drogas de su Maserati en el lugar sin darle la oportunidad de huir o liquidar y lavar sus activos? Conocida como decomiso de bienes civiles, esta práctica puede parecer una política sabia.

Pero los legisladores de ambos lados del Congreso están desafiando la adopción por parte de la administración Trump del acuerdo, que les quita miles de millones de dólares al año a los estadounidenses, que a menudo no han sido acusados ​​de ningún delito. La profesora de derecho y experta en justicia penal Nora V. Demleitner explica cómo funciona este procedimiento y por qué molesta tanto a los conservadores como a los progresistas.

¿Qué es el decomiso de bienes civiles?

Decomiso de bienes civiles las leyes permiten a las autoridades, como alguaciles federales o sheriffs locales, confiscar bienes (efectivo, una casa, un automóvil, un teléfono celular) que sospechan que están involucrados en actividades delictivas. Las convulsiones abarcan toda la gama de 12 latas de guisantes a varios millones de dólares yates.

El gobierno federal tiene bienes confiscados con un valor total de alrededor de US $ 28 mil millones de esta manera en la última década.

En contraste con confiscación criminal, que requiere que el dueño de la propiedad sea condenado por un crimen de antemano, la variedad civil ni siquiera requiere que el sospechoso sea acusado de violar la ley.

Tres puestos Agencias del Departamento de Justicia - La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), la Drug Enforcement Administration (DEA) y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) - hacen la mayor parte de esta confiscación. La mayoría de los estados también permite que la policía estatal y local le quite bienes personales a personas que no han sido acusadas de un delito.

Incluso cuando hay restricciones sobre cuándo y cómo las autoridades locales y estatales pueden confiscar propiedades, pueden eludir esos límites si el gobierno federal ".adopta"Los activos incautados.

Para que una agencia federal lo haga, la supuesta mala conducta violará la ley federal. Las agencias locales obtienen hasta el 80 por ciento de los ingresos compartidos, y la agencia federal se queda con el resto. La división es conocido oficialmente como "intercambio equitativo." Victimas del crimen también puede obtener un recorte de los ingresos de la caducidad civil.

En la mayoría de los años, la policía estatal y local recibió más dinero en condiciones de compartir equitativamente que las víctimas de delitos.

El segmento 'Last Week Tonight' de John Oliver sobre confiscación de activos civiles en 2014 utilizó el humor para ayudar a los espectadores a entender la práctica.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

¿Pueden las personas recuperar sus cosas?

Técnicamente, el gobierno debe demostrar que la propiedad tiene algo que ver con un crimen. En realidad, para propietarios debe probar que legalmente adquirieron sus pertenencias confiscadas para que sean devueltas. Esto significa que la carga recae en los propietarios para disputar estas confiscaciones en los tribunales. Los desafíos de la corte tienden a surgir solo cuando algo de gran valor, como una casa, está en juego.

A menos que un propietario impugne un decomiso y demuestre efectivamente su inocencia ante el tribunal, la agencia que tomó la propiedad puede conservar el producto una vez que se liquiden los activos.

Muchas personas de bajos ingresos no usan cuentas bancarias ni tarjetas de crédito. Ellos llevan dinero en efectivo en su lugar. Si pierden sus ahorros de vida en una parada de tráfico, no puede permitirse contratar a un abogado para disputar la incautación, el Centro para el Progreso de los Estados Unidos, un grupo de reflexión liberal, ha observado.

Y disputar confiscaciones civiles es difícil en todas partes. Algunos estados requieren un bono en efectivo, otros agregan un pago de multa en caso de que el propietario pierda. El proceso es costoso, lento y prolongado, lo que disuade incluso a propietarios inocentes.

No hay datos completos sobre cuántas personas recuperar sus cosas. Pero durante los años de 10 que terminaron en septiembre, 2016, alrededor del 8, el porcentaje de todos los propietarios que recibieron efectivo de la DEA lo devolvió, según el inspector general del Departamento de Justicia.

¿Quién se opone a la práctica?

Muchos los conservadores y progresistas odiar el decomiso de bienes civiles. Los políticos de izquierda y derecha han expresado su preocupación sobre los incentivos que esta práctica le da a las autoridades para abusar de su autoridad.

Los críticos en todo el espectro político también cuestionan si los diferentes aspectos de la confiscación de activos civiles violan el Quinta Enmienda, que dice que el gobierno no puede privar a nadie de "vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal" o que es inconstitucional por otras razones.

Hasta ahora, el Corte Suprema de Justicia y los tribunales inferiores, sin embargo, han consistentemente mantenimiento de decomisos de bienes civiles al pronunciarse sobre los desafíos lanzados bajo la Quinta Enmienda. Lo mismo ocurre con los desafíos bajo el octavo Enmienda, que prohíbe las "multas excesivas" y los "castigos crueles e inusuales", y la enmienda 14, que prohíbe privar a "cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal".

Algunas preocupaciones resuenan con más fuerza en diferentes campos ideológicos. Los conservadores se oponen con más fuerza a la forma en que esta incautación socava los derechos de propiedad.

Los liberales están indignados de que los pobres y comunidades de color a menudo son desproporcionadamente dirigidos, a menudo causando grandes dificultades a personas acusadas de infracciones menores.

Otra crítica común: la práctica fomenta el exceso de precios destinados a cubrir los presupuestos de la policía o acomodar los recortes de impuestos. Los ingresos por decomiso de bienes civiles pueden representar un porcentaje sustancial de los presupuestos de la policía local, según el Estudio de Drug Policy Alliance en California. Este tipo de vigilancia puede socavar las relaciones entre la policía y la comunidad.

¿Cuál es la escala de esta confiscación?

Los ingresos federales recaudados a través de esta práctica, que surgió en los 1970, aumentaron de 94 en millones de dólares en 1986 a 4.5 en miles de millones por 2014, según el Instituto de Justicia, una firma de abogados de interés público libertario sin fines de lucro que litiga los casos de derechos de propiedad e investiga el decomiso civil.

El Departamento de Justicia dice que ha regresado más de $ 4 billones en fondos confiscados a las víctimas de delitos desde 2000, mientras se entrega a las entidades policiales locales y estatales alrededor de $ 6 billones a través de "distribución equitativa".

Solo estados 14 y Washington, DC publicar datos de decomiso. Pero el Instituto de Justicia estima que en 2012 policía estatal y sheriffs en los estados de 26 y DC cosechó cerca de $ 252 millones de decomiso de bienes civiles.

Las autoridades locales también se apoderan de los activos de esta manera, pero nadie rastrea esos datos.

¿Qué hicieron las administraciones de Obama y Trump?

Bajo el liderazgo de Fiscal General Eric Holder, el Departamento de Justicia de la era de Obama determinó que el decomiso de bienes civiles era más para ganar dinero que para la seguridad pública. Entonces terminó los aspectos más controvertidos de la adopción e intercambio de activos en 2015, eximir fuerzas de tarea mixtas estatales y federales.

En julio de este año, el Fiscal General Jeff Sessions anunció que la administración de Trump estaba resucitando intercambio equitativo. Luego de una reacción bipartidista, lo defendió públicamente.

"Me encanta ese programa", Dijo Sessions recientemente. "Nos divertimos mucho al hacer eso, tomar el dinero de los narcotraficantes y pasarlo a las personas que intentan encarcelar a los traficantes de drogas. ¿Qué está mal con eso?"

El Fiscal General Jeff Sessions ha expresado asombro con respecto a la impopularidad del decomiso de bienes civiles.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

¿Cómo están respondiendo el Congreso y los estados?

Menos de dos semanas después, la Cámara de Representantes controlada por los republicanos votado por una enmienda que restringiría adopción de decomiso de bienes civiles.

Es probable que el Senado pueda hacer lo mismo. Presidente del Comité Judicial del Senado Chuck Grassley envió a Sessions un memorándum sobre cómo los fondos federales obtenidos de las incautaciones se desperdiciaron y malgastaron. En algunos casos, escribió Grassley, el gobierno proporcionó "detalles engañosos sobre algunos de estos gastos".

Los gobiernos estatales también han tratado de desalentar este tipo de confiscación. Nuevo México y Nebraska ha prohibido el decomiso civil. Michigan hizo más fácil desafiar estas convulsiones. California. compartir equitativamente limitado, y otros estados son también considerando reformas.

En una próxima publicación Revisión de la ley de Georgia En el artículo, di ejemplos de otras formas de mantener los departamentos financiados, como el aumento de multas y tarifas.

A menos que la policía persiga algunas alternativas, los problemas de financiamiento continuarán contribuyendo a prácticas abusivas que recaen más en quienes menos pueden pagar: los pobres y las comunidades de color.

Sobre la autora

Nora V. Demleitner, Profesora de Derecho Penal y Comparado, Washington and Lee University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libro de este autor:

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.