Nasa/wikipedia
Durante la pandemia, un tercio de los habitantes del Reino Unido informaron que su confianza en la ciencia había aumentado. descubrimos recientemente. Pero el 7% dijo que había disminuido. ¿Por qué hay tanta variedad de respuestas?
Durante muchos años, se pensó que la razón principal por la que algunas personas rechazaban la ciencia era un simple déficit de conocimiento y un miedo discutido a lo desconocido. Consistente con esto, muchas encuestas Informó que las actitudes hacia la ciencia son más positivas entre aquellas personas que conocen más sobre la ciencia de los libros de texto.
Pero si ese fuera realmente el problema central, el remedio sería simple: informar a la gente sobre los hechos. Esta estrategia, que dominó la comunicación científica durante gran parte de la última parte del siglo XX, sin embargo, ha fracasado en múltiples niveles.
In experimentos controlados, se descubrió que dar a la gente información científica no cambia las actitudes. Y en el Reino Unido, los mensajes científicos sobre las tecnologías genéticamente modificadas incluso ha resultado contraproducente.
El fracaso de la estrategia basada en la información puede deberse a que las personas descartan o evitan la información si contradice sus creencias, también conocido como sesgo de confirmación. Sin embargo, un segundo problema es que algunos no confían ni en el mensaje ni en el mensajero. Esto significa que la desconfianza en la ciencia no se debe necesariamente sólo a un déficit de conocimiento, sino a una déficit de confianza.
Con esto en mente, muchos equipos de investigación, incluido el nuestro, decidieron descubrir por qué algunas personas confían y otras no confían en la ciencia. Un fuerte predictor para las personas que desconfiaban de la ciencia durante la pandemia se destacó: desconfiar de la ciencia en primer lugar.
Entendiendo la desconfianza
La evidencia reciente ha revelado que las personas que rechazan o desconfían de la ciencia no están especialmente bien informadas sobre ella, pero, lo que es más importante, normalmente cree que entienden la ciencia.
Este resultado se ha encontrado, durante los últimos cinco años, una y otra vez en estudios que investigan las actitudes hacia una plétora de cuestiones científicas, incluyendo vacunas y alimentos transgénicos. También se sostiene, descubrimos, incluso cuando no se pregunta sobre ninguna tecnología específica. Sin embargo, es posible que no se apliquen a ciertas ciencias politizadas, como cambio climático.
Un trabajo reciente también encontró que las personas demasiado confiadas a las que no les gusta la ciencia tienden a tener una creencia equivocada que el suyo es el punto de vista común y, por tanto, que muchos otros están de acuerdo con ellos.
Otra evidencia sugiere que algunos de aquellos que rechazan la ciencia también obtienen satisfacción psicológica al formular sus explicaciones alternativas de una manera que no se puede refutar. Esta es a menudo la naturaleza de las teorías de conspiración, ya sean microchips en las vacunas o la causa del COVID por la radiación 5G.
Pero el objetivo de la ciencia es examinar y probar teorías que puedan demostrarse erróneas: teorías que los científicos llaman falsificables. Los teóricos de la conspiración, por otro lado, a menudo rechazan información que no se alinea con su explicación preferida y, como último recurso, cuestionan la motivos del mensajero.
Cuando una persona que confía en el método científico debate con alguien que no lo hace, esencialmente están jugando con reglas de enfrentamiento diferentes. Esto significa que es difícil convencer a los escépticos de que podrían estar equivocados.
Encontrar soluciones
Entonces, ¿qué podemos hacer con esta nueva comprensión de las actitudes hacia la ciencia?
El mensajero es tan importante como el mensaje. Nuestro trabajo confirma muchas encuestas anteriores que muestran que no se confía en los políticos, por ejemplo, para comunicar la ciencia, mientras que los profesores universitarios en. Esto debe tenerse en cuenta.
El hecho de que algunas personas mantengan actitudes negativas reforzadas por la creencia equivocada de que muchos otros están de acuerdo con ellas sugiere otra estrategia potencial: decirle a la gente cuál es la posición de consenso. La industria de la publicidad llegó primero. Son populares declaraciones como “ocho de cada diez dueños de gatos dicen que su mascota prefiere esta marca de comida para gatos”.
Un meta-análisis de 43 estudios que investigaron esta estrategia (estos eran “ensayos de control aleatorios”, el estándar de oro en las pruebas científicas) encontraron apoyo para que este enfoque altere la creencia en los hechos científicos. Al especificar la posición de consenso, implícitamente aclara qué es información errónea o ideas sin fundamento, lo que significa que también abordaría el problema de que la mitad de las personas No sé qué es cierto debido a la circulación de pruebas contradictorias.
Un enfoque complementario es preparar a las personas para la posibilidad de información errónea. La información errónea se difunde rápidamente y, lamentablemente, cada intento de desacreditarla sirve para ponerla más de manifiesto. Los científicos llaman a esto el "efecto de influencia continua”. Los genios nunca vuelven a ser embotellados. Mejor es anticipar las objeciones, o vacunar a la gente contra las estrategias utilizadas para promover la desinformación. A esto se le llama “predesmentir”, en contraposición a desacreditar.
Sin embargo, es posible que se necesiten diferentes estrategias en diferentes contextos. Es importante si la ciencia en cuestión se establece con un consenso entre expertos, como el cambio climático, o si se trata de nuevas investigaciones de vanguardia sobre lo desconocido, como por ejemplo un virus completamente nuevo. Para este último, explicar lo que sabemos, lo que no sabemos y lo que estamos haciendo –y enfatizar que los resultados son provisionales–. es un buen camino a seguir.
Al enfatizar la incertidumbre en campos que cambian rápidamente, podemos derribar la objeción de que no se puede confiar en el remitente de un mensaje, ya que dijo una cosa un día y otra después.
Pero es probable que ninguna estrategia sea 100% efectiva. Descubrimos que incluso con un debate ampliamente debatido Pruebas PCR para COVID, el 30% del público dijo que no había oído hablar de la PCR.
De hecho, un dilema común para gran parte de la comunicación científica puede ser que atraiga a quienes ya están comprometidos con la ciencia. Quizás por eso lees esto.
Dicho esto, la nueva ciencia de la comunicación sugiere que ciertamente vale la pena intentar llegar a quienes no están comprometidos.
Laurence Hurst, Profesor de Genética Evolutiva en el Centro Milner para la Evolución, Universidad de Bath
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
