En lugar de prestar dinero a los estudiantes, el gobierno federal podría simplemente pagar su matrícula, sin causar ningún problema económico significativo.

El mes pasado, Baja Sajonia se convirtió en el estado final en Alemania para abolir la matrícula para todos los estudiantes en las universidades públicas. Mientras tanto, en los Estados Unidos, la deuda de préstamos estudiantiles ha superado la marca de $ 1 billones. La carga es ahora cada vez más pesada para estudiantes ricos y de clase media, pero especialmente para personas de bajos ingresos. Esta injusticia ha impulsado a muchas organizaciones, como Strike Debt, la rama de Occupy Wall Street, a hacer lo que puedan para pagar la deuda estudiantil por ellos mismos.

Los prestatarios podrían usar el apoyo de su gobierno, pero los legisladores de EE. UU. No parecen ver la deuda de los estudiantes con la misma óptica moral que los funcionarios de muchos otros países. ¿Pueden imaginarse al Secretario de Educación Arne Duncan, por ejemplo, argumentando que "las tasas de matrícula son socialmente injustas", como miembro del Parlamento alemán, Dorothee Stapelfeldt? les dijo a The Times ¿de Londres? O incluso, como ella continuó diciendo, que, "[honorarios] particularmente desalentar a los jóvenes que no tienen un historial académico familiar tradicional de la adopción de estudios"?

En cambio, la educación superior se comercializa como el boleto a la seguridad económica por parte del gobierno federal, los prestamistas comerciales y las universidades, sin importar el costo. Políticas que reducirían el miedo al desempleo, como el Programas de garantía de empleo apoyados por el presidente Franklin Delano Roosevelt y exigido por Martin Luther King Jr., podría hacer que sea más factible para los jóvenes optar por salir de la universidad. Sin embargo, los políticos en los Estados Unidos parecen no estar dispuestos a considerar tales opciones.

Por lo tanto, como socióloga Tressie McMillan Cottom ha argumentado, muchos jóvenes estadounidenses, especialmente personas de color, están desesperados por obtener una educación superior. Sin embargo, día a día, el estado de deuda de los estudiantes impone impuestos a los prestatarios mientras hacen cada vez menos para subsidiar la movilidad social.

Pero la peor parte es que no tiene por qué ser así. Para decirlo sin rodeos, no existe una razón fiscal por la cual deba existir la crisis de la deuda estudiantil de los Estados Unidos.

En un nivel básico, el gobierno federal de EE. UU. No necesita escatimar y ahorrar para financiar completamente la educación superior. Puede simplemente gastar dinero en lugar de prestarlo, sin incurrir en consecuencias económicas negativas significativas. Aunque me encantaría reducir el gasto en, digamos, prisiones, el gobierno federal ni siquiera necesita sacar dinero de otros programas para aliviar la deuda estudiantil.

Usted puede encontrar este argumento difícil de creer. La forma en la mayoría de los políticos y periodistas hablan de la deuda y el déficit de gasto nacional hace que la educación superior gratuita suena imposible. Pero hay otra manera de mirar el problema, una visión defendida por un movimiento creciente de economistas, abogados, estudiantes y profesionales financieros que se ocupan de las tuercas y pernos institucionales de la economía sobre la base del día a día.

El Tío Sam no puede irse a la quiebra

Cuando los progresistas abogan por un mayor gasto federal en educación, la réplica es a menudo algo así como: "Está bien, pero ¿cómo vas a pagar?" Los progresistas se quedan callados o realizan gimnasia fiscal.

Pero no debemos inclinarnos ante esos términos de discusión.

Lo primero es lo primero: el Tío Sam no está arruinado. De hecho, el gobierno federal de los EE. UU. No puede ir a la quiebra. Hasta agosto 1971, la cantidad de dólares en el mundo estaba vinculada a la cantidad de oro en las bóvedas federales. Pero no ha sido así desde que dejamos el patrón oro hace cuatro décadas. Cuando el Congreso gasta, el Tesoro simplemente le pide a la Reserva Federal que agregue o elimine dinero de las cuentas bancarias con pulsaciones de teclas. Los dólares no vienen de ningún otro lado. A diferencia de una empresa o un hogar, el gobierno federal gasta dinero en la existencia.

Desde esta perspectiva, Estados Unidos dejó de ser capaz de "ir a la quiebra". Muchos economistas conocidos como "búhos deficitarios "Han argumentado durante décadas que el gobierno federal de los EE. UU. no necesita ingresos fiscales o pagos de bonos para gastar dinero en educación o cualquier otra cosa. Por el contrario, los verdaderos límites del gasto federal son la disponibilidad de recursos reales y la estabilidad de los precios. Los hippies conocidos Alan Greenspan, Ben Bernanke,y economistas en el Reserva Federal de St. Louis Todos han declarado públicamente tanto.

El marco fiscal del gobierno de Estados Unidos es, pues, diferente de la de, digamos, Detroit, lo cual no puede imprimir sus propios dólares-o Grecia, que ahora utiliza euros y se dracmas de impresión ya no. Como Warren Buffet dijo en 2011, "Tenemos el derecho de imprimir nuestro propio dinero. Esa es la clave ".

Entonces, ¿por qué los políticos ya otros siguen insistiendo que el gobierno de Estados Unidos no puede permitirse el lujo de gastar dinero en la educación? La noción refleja una imagen confusa de cómo funciona realmente nuestra economía.

Cuando las personas piensan en el gasto federal, a menudo se imaginan que el gobierno recauda dinero de contribuyentes e inversores extranjeros (es decir, China), y luego lo redistribuye para diversos fines.

Pero esta imagen no refleja cómo se hacen las cosas realmente. En cambio, el gobierno federal gasta dinero en la economía real y lo agota a través de impuestos y bonos.

Imagine la economía como un fregadero lleno de platos, con el gobierno federal en control de un grifo. Para que podamos lavar los platos, necesitamos suficiente agua pero no tanto que nuestro lavabo se desborde. Para evitar que el fregadero se desborde, podemos abrir un desagüe que elimina el agua del fregadero. Esta es la principal función macroeconómica de los impuestos federales: drenar el dinero de la economía y así evitar la inflación.

Infografía por Jim McGowan. (haz clic para ver la versión más grande)

Gasto en educación, préstamos e inflación

A pesar de lo que los políticos suelen decir, inyectar más dinero en la economía mediante la administración de un déficit no necesariamente causa inflación, es decir, un aumento general y continuo de los precios en toda la economía.

Más bien, efectos duraderos en los precios Depender de muchos factores, incluyendo dónde va el dinero y qué tipo de demanda estimula. En particular, en la historia moderna de los EE. UU., La inflación ha surgido típicamente a partir de acciones tomadas por partes distintas al gobierno de los EE. UU. Por ejemplo, la inflación durante los 1970 puede atribuirse principalmente a los precios del petróleo que dispararon la OPEP, lo que exacerbó la especulación con los productos básicos y provocó que los salarios y los precios se dispararan en otros sectores. El gasto federal no fue el culpable.

La inflación puede ocasionalmente resultar de "demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes". Pero como cualquier pronosticador económico creíble Te contaré, esta no es una preocupación destacada para la economía de los EE. UU. en este momento.

En cualquier caso, las preocupaciones sobre la inflación no son particularmente relevantes para un cambio en los fondos para la educación superior. Es importante recordar que el gobierno ya está inyectando dinero nuevo en el sector de educación superior; simplemente lo hace en forma de préstamos en lugar de gastar.

Igual de importante, los bancos privados también están creando nuevos "dinero" todos los días a través de préstamos a los estudiantes, con pocas personas a sonar la alarma de la inflación. A medida que el Banco de Inglaterra recientemente detalladoLos bancos privados en la era moderna no prestan fondos preexistentes, sino que crean crédito "de la nada" cuando prestan. Cuando recibe un préstamo, el banco deposita fondos en su cuenta, expandiendo simultáneamente tanto los activos como los pasivos de su propio balance. Una vez más, los dólares no vienen de ninguna parte, son nuevos.

El punto es que si no te preocupa que los préstamos generen inflación en este momento, no debes preocuparte porque el gasto gubernamental fuerte también cause inflación.

Entonces, si no hay daño económico de los fondos públicos para la educación superior, ¿por qué los jóvenes como 24-años de edad Nathan Hornes tienen títulos universitarios, decenas de miles de dólares en deuda, pero ningún trabajo de tiempo completo?

As Stephanie Kelton, presidente del departamento de economía de la Universidad de Missouri, Kansas City, recientemente argumentó en una seminario sobre deuda estudiantil, el problema es "memes de austeridad" y mitos relacionados con la inflación. En lugar de financiar la educación como un bien público, el gobierno va en la dirección equivocada, gastando casi 10 por ciento menos en ayuda federal total ahora que en 2010.

¿Quién debe a quién?

Si se debe dinero para la educación superior, tal vez el gobierno federal debería debernos. Después de todo, Artículo I, Sección 8 de la Constitución confía al gobierno federal el monopolio para crear, gastar y regular el dinero para el "bienestar general de los Estados Unidos". Y en la era del dinero moderno, no hay una buena razón económica para que los bolsillos de los estudiantes sean tan superficiales cuando el gobierno es tan profundo

Cuando el gobierno federal enumera un déficit, eso indica un superávit para los ciudadanos estadounidenses, así como para las empresas extranjeras que nos venden bienes. En otras palabras, la tinta roja del gobierno es la tinta negra del público. A pesar de lo que las organizaciones con nombres sanos y atractivos como Corrige la deuda, La lata retrocedey Depende de nosotros, podría decirse, la "deuda nacional" no es una carga para los jóvenes. De hecho, abogar por déficits federales más pequeños perjudica a los deudores estudiantes. Incluso en el futuro, no les ofrece beneficios tangibles.

Como el economista ganador del Nobel Paul Samuelson una vez reconoció, la "superstición" de que el presupuesto debe estar equilibrado en todo momento es parte de una "religión pasada de moda", destinada a silenciar a las personas que de otro modo podrían exigir que el gobierno cree más dinero. Los jóvenes deben tener cuidado con cualquiera que les diga que su principal preocupación para el futuro es la deuda del gobierno, en lugar de la suya.

Este artículo apareció originalmente en ¡SÍ! Revista

Sobre el Autor

Raúl Carrillo es un estudiante de Columbia Law y graduado de Harvard College. Es co-organizador de The Modern Money Network (MMN), una iniciativa educativa interdisciplinaria para comprender el dinero, las finanzas, el derecho y la economía. Seguirlo en @ramencents.

Libro recomendado:

Chasing Zeroes: El aumento de la deuda estudiantil, la caída del ideal universitario y la búsqueda equivocada del éxito de One Overheader
por Laura Newland.

Desde los turbulentos cuatro años de Laura Newland en la Universidad de Duke llega una historia provocadora de la industria de la educación superior; la tensión entre la ambición y el endeudamiento, el privilegio y el propósito; y el viaje de un estudiante para darle sentido a todo.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.