Cuando las fuerzas confederadas dispararon contra las tropas estadounidenses en Fort Sumter en abril de 1865, comenzó la Guerra Civil, y los canadienses estaban preocupados por el gobierno inestable de su vecino. Currier & Ives a través de la Biblioteca del Congreso
Cuando se fundó la nación de Canadá en 1867, su gente eligió deliberadamente una forma de gobierno destinada a evitar los errores y problemas que vieron en el gobierno de los Estados Unidos de al lado.
Eso ayuda a explicar por qué la policía canadiense usó poderes de emergencia para arrestar cientos de personas y remolcar decenas de vehículos mientras finaliza el protestas de camioneros en Ottawa, la capital de Canadá.
Desde su fundación, Canadá ha tomado una visión muy diferente de la libertad, democracia, autoridad gubernamental y libertad individual que se conoce en los Estados Unidos.
Ya en 1776, la Declaración de Independencia declaró que el propósito del gobierno de los Estados Unidos era preservar “Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad.” Los canadienses eligieron un rumbo diferente.
La Ley de América del Norte Británica de 1867, desde entonces rebautizada como Ley constitucional – declaró que el objetivo del Canadá moderno era perseguir “Paz, Orden y Buen Gobierno."
Como erudito de la cultura norteamericana, he visto que los canadienses tienen mucho temía el tipo de regla de la mafia eso siempre ha sido una característica del panorama político estadounidense.
Los 'Padres de la Confederación', como se llama a los fundadores de Canadá, estaban preocupados por crear una nación que pudiera ser víctima de los mismos problemas que vieron en los EE. UU. Fotografía de James Ashfield de la pintura de Robert Harris 'Fathers of Confederation', a través de Library and Archives Canada a través de Wikimedia Commons
Echando un ojo cauteloso hacia el sur
Los Estados Unidos habían sido independientes desde que terminó la Guerra Revolucionaria con la Tratado de París en 1783. Pero a mediados del siglo XIX, las provincias que conforman Canadá todavía eran colonias británicas. Mientras deliberaban sobre su futuro, las opciones parecían sencillas: una forma de autogobierno dentro del Imperio Británico y sujeto al rey o la reina de Inglaterra, o la independencia, que posiblemente incluya la absorción en los Estados Unidos.
Para algunos canadienses, Estados Unidos parecía una historia de éxito. Se jactó de una economía en auge, ciudades vibrantes, una exitosa expansión hacia el oeste y población en constante crecimiento.
Pero para otros, proporcionó una historia de advertencia sobre instituciones centrales débiles y el gobierno del gobierno. masas indisciplinadas.
A principios y mediados del siglo XIX, Estados Unidos estaba plagado de una desigualdad desenfrenada y profundamente dividido por raza y esclavitud. Una ola de inmigración sin precedentes en las décadas de 1840 y 1850 fomentó el malestar social porque los recién llegados fueron vistos con hostilidad por los lugareños. En las ciudades de la costa este, multitudes enojadas casas de inmigrantes quemadas y iglesias catolicas.
Canadienses de todas las clases y creencias religiosas. miraba con ansiedad las divisiones sociales cada vez más profundas en los EE. UU. a medida que la república se precipitaba hacia la guerra civil. En mayo de 1861, en un editorial del periódico The Globe, con sede en Toronto, el editor y político George Brown reflexionó sobre el estado de ánimo en Canadá: “Aunque admiramos la devoción a la Unión de los pueblos del norte de los Estados Unidos, nos alegramos de haber no son ellos; nos alegramos de no pertenecer a un país desgarrado por divisiones [internas]”.
Diferentes puntos de vista sobre la libertad y la libertad.
Los canadienses y los estadounidenses entendían el papel del gobierno de manera diferente. nosotros instituciones fueron creadas con el entendimiento que las libertades individuales deben existir separadas de la interferencia del estado.
Pero los canadienses coloniales comenzaron con lo colectivo, no con lo individual. Para ellos, la libertad no era un conjunto de búsquedas individuales de felicidad. Era la suma de los derechos fundamentales que un gobierno debía garantizar y proteger a sus ciudadanos, y que les permitía ser plenamente parte de los esfuerzos colectivos de una comunidad estable y segura.
Este punto de vista no significaba que todos pudieran, o debieran, participar directamente En política. Incluso reconoció jerarquías y desigualdades, ya sea sociales or imperial.
Era una compensación entre la libertad individual sin restricciones y la estabilidad social que la gente parecía dispuesta a aceptar. La mayoría de los canadienses habían estado abiertos durante mucho tiempo a la idea de que deberían tener voz en su propio gobierno. Pero no adoptaron totalmente el modelo estadounidense.
Mucha gente en los EE. UU. creía entonces: y ahora – que la acción violenta es una forma legítima de expresión política, una demostración de la opinión popular, o los medios revolucionarios para lograr un fin democrático.
Las grandes ciudades, como New York or Philadelphia, fueron periódicamente escenario de motines callejeros, algunos de los cuales se prolongaron durante días e involucraron a cientos de personas.
Para los canadienses, las instituciones estadounidenses parecían incapaces de proteger las libertades individuales frente al populismo o los demagogos. siempre que el los derechos de voto de grupos particulares se ampliaron o debatieron, lo que siguió fue inestabilidad política, disturbios civiles y violencia. Un ejemplo de ello fue el 1854 Disturbios del lunes sangriento en Louisville, Kentucky. El día de las elecciones, turbas protestantes atacaron barrios alemanes e irlandeses, impidieron que los inmigrantes votaran e incendiaron propiedades en toda la ciudad. Un congresista fue golpeado por la multitud. Veintidós personas murieron y muchas otras resultaron heridas.
La vulnerabilidad clave en los Estados Unidos, como Los canadienses del siglo XIX lo vieron., fue su descentralización. Temían la interrupción que podría resultar de la constante cesión de autoridad y ley a la voluntad popular a nivel local. También estaban preocupados por la estabilidad de un sistema político cuyas políticas y leyes podrían ser derrocadas por masas enojadas en cualquier momento.
En 1864, Thomas Heath Haviland, un político de la Isla del Príncipe Eduardo, lamentó este estado de cosas: “El despotismo que prevalecía ahora sobre nuestra frontera era mayor incluso que el de Rusia. … La libertad en los Estados Unidos era en conjunto un engaño, una burla y una trampa. Ningún hombre allí podía expresar una opinión a menos que estuviera de acuerdo con la opinión de la mayoría”.
Un experimento canadiense en democracia
Eventualmente, las provincias optaron por formar una fuerte unión federal bajo la corona británica, y Canadá se convirtió en un democracia liberal parlamentaria. El jefe del estado canadiense es la reina y el jefe de gobierno es el primer ministro, responsable ante el Parlamento. Por el contrario, Estados Unidos es una democracia presidencial. En este sistema, el presidente es simultáneamente jefe de estado y jefe de gobierno, y es constitucionalmente independiente del cuerpo legislativo.
En 1865, durante el discurso de apertura de los debates de la confederación, el hombre que se convertiría en el primer primer ministro de Canadá, Juan A. Macdonald, expresó sus esperanzas para el futuro: “Vamos a disfrutar aquí de lo que es la gran prueba de la libertad constitucional, haremos respetar los derechos de la minoría”.
Otro padre fundador canadiense, Georges-Étienne Cartier, reflexionó sobre el significado histórico de crear una confederación canadiense en un momento en que "la gran Federación de los Estados Unidos de América estaba dividida y dividida contra sí misma".
Declaró que los canadienses “tuvieron el beneficio de poder contemplar el republicanismo en acción durante un período de ochenta años, vieron sus defectos y se sintieron convencidos de que las instituciones puramente democráticas no podían conducir a la paz y la prosperidad de las naciones”.
Sobre el Autor
Oana Godeanu-Kenworthy, profesor asociado de enseñanza de estudios americanos, La Universidad de Miami
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
Sobre la tiranía: veinte lecciones del siglo XX
por Timothy Snyder
Este libro ofrece lecciones de la historia para preservar y defender la democracia, incluida la importancia de las instituciones, el papel de los ciudadanos individuales y los peligros del autoritarismo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Nuestro momento es ahora: poder, propósito y la lucha por una América justa
por Stacey Abrams
La autora, política y activista, comparte su visión de una democracia más inclusiva y justa y ofrece estrategias prácticas para la participación política y la movilización de votantes.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Cómo mueren las democracias
por Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
Este libro examina las señales de advertencia y las causas del colapso democrático, basándose en estudios de casos de todo el mundo para ofrecer información sobre cómo salvaguardar la democracia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El pueblo, no: una breve historia del antipopulismo
por Tomás Frank
El autor ofrece una historia de los movimientos populistas en los Estados Unidos y critica la ideología "antipopulista" que, según él, ha sofocado la reforma y el progreso democráticos.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La democracia en un libro o menos: cómo funciona, por qué no funciona y por qué solucionarlo es más fácil de lo que cree
por David Litt
Este libro ofrece una descripción general de la democracia, incluidas sus fortalezas y debilidades, y propone reformas para que el sistema sea más receptivo y responsable.
