El teniente general James L. Terry, comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak y Siria, recientemente aceptado no tenía idea de cuántos civiles murieron como resultado de los ataques aéreos de la coalición en la región.
En un informe que recuerda inquietantemente al notorio "No hacemos recuentos corporales" comente por el general Tommy Franks (el comandante de las operaciones estadounidenses en Afganistán e Irak), Terry dijo a la prensa en diciembre 2014 fue "No. de seguimiento de las bajas civiles" a pesar de no combatientes son sabido que fue asesinado en al menos dos incidentes separados.
El fallo de la corriente para controlar civiles muertos puede parecer sorprendente dado actitud más bien simplista anterior de la administración Bush. Entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld era muy bueno en desviar las críticas a las fuerzas estadounidenses. Él afirmó:
La responsabilidad de cada víctima en esta guerra, ya sean afganos inocentes o estadounidenses inocentes, descansa a los pies de los talibanes y al-Qaeda.
Del mismo modo, George W. Bush argumentó:
Saddam Hussein considera al pueblo iraquí como escudos humanos, totalmente prescindibles cuando su sufrimiento sirve a sus propósitos.
Lo que es más preocupante, esta actitud hacia los no combatientes se reflejó en el tipos de operaciones tramitadas y del tipos de armas usadas, incluidas las bombas de racimo.
La batalla por los corazones y las mentes
Desde 2007, sin embargo, un creciente cuerpo de literatura ha surgido desde el interior del Ejército de Estados Unidos que hace hincapié en la importancia del seguimiento de las bajas civiles en estratégico en lugar de razones morales.
Un componente clave de la doctrina contrainsurgente (COIN) desarrollada bajo el mandato del general David Petraeus auspicios fue que los EE.UU. necesitábamos a alejarse de las operaciones del enemigo centrada y abrazar un enfoque más población centrada.
Al centrarse en ganar los corazones y las mentes de la gente común, se argumentó que la estructura de apoyo de la insurgencia podría eliminarse sin tener que enfrentarlos de frente. los objetivo general no es para obtener el control del territorio como lo haría en una guerra convencional, sino para ganar el apoyo de la población local convenciéndoles de que puede proteger y proporcionar.
Dentro de este marco, las muertes de civiles se convierten en una consideración estratégica más que en una puramente legal. Evitar las bajas civiles no era simplemente una cuestión de adherirse al derecho internacional, sino una parte esencial de ganar la guerra. Sarah Sewall, una arquitecta clave de COIN, argumentó:
... Matando a los civiles ya no es solo el daño colateral ... [que] socava las metas de la contrainsurgencia.
El teniente general Curtis M. Scaparrotti también afirmó:
... cualquier pérdida de vidas civiles es perjudicial para la causa de la coalición. Evitar las bajas civiles debe ser una prioridad máxima y debe estar a la vanguardia de toda la planificación y ejecución de la misión.
El Departamento del Ejército de EE. UU. Incluso armó un reporte centrándose en las formas de limitar el daño causado a los civiles y el daño que causan las bajas civiles a la misión. Una recomendación clave de este informe, y otros, es que todas las muertes de no combatientes deben ser "agregadas en una base de datos estandarizada" para que puedan ser rastreados, monitoreados e investigados.
La razón de esto es clara. Una "evaluación de daños de batalla" detallada permite a los militares responder a las denuncias de una manera rápida y completa, mitigando los efectos negativos que tendrá en las percepciones públicas.
Además, rastrear y monitorear las muertes de civiles permite que los militares identifiquen las lecciones que deben aprenderse y ajusten las operaciones militares en consecuencia. A este respecto, la reciente negativa de Terry a rastrear víctimas civiles representa una desviación radical del protocolo militar establecido.
Un paso hacia atrás?
Enmarcando las bajas civiles como "reveses estratégicos" sigue siendo claramente problemático. Podría parecer que la vida de la gente común son importantes, pero es importante reconocer que sólo importa en la medida en que puedan incidir en el éxito de las operaciones militares. Las bajas civiles solamente se contaron por considerar que eran contraproducentes.
Al objetivarlos de esta manera, la población civil simplemente fue cooptada en una economía estratégica enfocada en ganar la guerra en lugar de emprenderla de forma más humana. Sus muertes no fueron lloradas porque fueron reconocidas como las pérdidas auténticos, Pero lamentó porque socavan el éxito de las operaciones militares. Además, la idea de que las guerras se pueden combatir de una manera más humana y menos violenta tiene el efecto paradójico de ocultar gran parte del dolor y el sufrimiento causado.
Sin embargo, es verdadero que a medida que se endurecían las reglas de combate y se vigilaba más de cerca la muerte de los no combatientes, las víctimas civiles disminuían.
A este respecto, el anuncio de que los EE.UU. no está contando los muertos en la batalla contra el IS es un paso atrás. No sólo refuerzan la idea de que la vida de los iraquíes y sirios no se cuentan porque no importan, que va en contra de las recomendaciones del propio militares sobre la importancia estratégica de seguimiento de las bajas civiles.
Además de ser cuestionable por razones morales, la negativa a contar las víctimas civiles podría considerarse como un error estratégico en los propios términos militares, avivando las llamas del resentimiento en una región que ya se encuentra en medio de una guerra violenta.
Este artículo se publicó originalmente el La conversación
Lea la articulo original.
Acerca de los Autores
Tom Gregory es profesor de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Auckland. Sus intereses de investigación se encuentran en las áreas de conflicto contemporáneo, estudios críticos de seguridad y la ética de la guerra.
Alex Edney-Browne es estudiante de Honores en Cine, TV y Estudios de Medios, y asistente de investigación en la Universidad de Auckland. Sus intereses incluyen la "guerra contra el terror", la guerra de drones, la biopolítica, las tecnologías de la intimidad y la teoría del afecto.
