(Por Donkey Hotey bajo una licencia de Creative Commons) 

¿Qué pasa si un acuerdo comercial fue diseñado para proteger y fomentar el trabajo en lugar del capital? 

En mayo 8th en la sede de Nike, el presidente Obama denunciado quienes se oponen a la Asociación Transpacífico, muy controvertida, por estar mal informados. “(C) ritics advierten que partes de este acuerdo socavarían la regulación estadounidense… Están inventando estas cosas. Esto simplemente no es cierto. Ningún acuerdo comercial nos va a obligar a cambiar nuestras leyes ”.

El 18 de mayo, la Organización Mundial del Comercio (OMC) emitió un fallo final a favor de Canadá y México en un caso que involucra una ley estadounidense que requiere etiquetas de país de origen en paquetes de carne de res, cerdo, pollo y otros tipos de carne. El panel de tres jueces de la OMC estimó los daños económicos en más de $ 3 mil millones. Estos serán aplicados por Canadá y México como aranceles de represalia sobre una gama potencialmente amplia de industrias estadounidenses, desde “vinos de California hasta colchones de Minnesota”, como Gerry Ritz, Ministro de Agricultura de Canadá previsto.

 "La única forma en que Estados Unidos puede evitar miles de millones en represalias inmediatas es derogar COOL", dijo Ritz. anunció.

Congreso se apresuró a cumplir. El día de la OMC emitió su fallo Rep. Michael Conway (R-TX) introdujo una legislación para revocar la ley sobre el EPO. El June 10th la Casa abrumadoramente pasado la factura, 300-131.  

La decisión COOL y su impacto legislativo casi inmediato demostraron en tiempo real la inexactitud de los comentarios del presidente Obama. Al abarcar 12 países de la Cuenca del Pacífico con el 40 por ciento de la economía mundial, la Asociación Transpacífico sería el acuerdo comercial más grande desde que se formó la OMC en 1995. Pero llamarlo un acuerdo comercial es tanto exacto como engañoso porque evoca imágenes de acuerdos que apuntan en gran medida a los aranceles. Ese ya no es el caso. De los 29 borradores de capítulos del TPP, , solamente cinco se ocupan de cuestiones comerciales tradicionales.

acuerdos comerciales modernos tienen menos que ver con el comercio que con la soberanía nacional. El objetivo principal de los acuerdos comerciales modernos es la eliminación de las leyes vigentes que rigen el comercio. 

La decisión sobre si un país puede obligar a la industria ganadera a revelar dónde se criaron y sacrificaron sus animales quedó atrás. Actualmente, la OMC está considerando si un país puede obligar a las empresas que venden un producto letal a hacer que el empaque de ese producto sea poco atractivo.  

El producto es tabaco. Antes de la década de 1990, el gobierno de Estados Unidos ayudó activamente a las empresas tabacaleras estadounidenses a abrir mercados en Asia amenazando con peleas comerciales con países como Japón, Tailandia, Taiwán y Corea del Sur que se negaban a revocar las leyes nacionales que impedían a las empresas utilizar técnicas de marketing sofisticadas.

En las décadas de 1970 y 1980, como evidencia de los efectos malignos del tabaco acumulados, los estados y ciudades comenzaron a promulgar iniciativas contra el tabaquismo. En la década de 1990, las demandas de los estados dieron como resultado un acuerdo de $ 200 mil millones con las compañías tabacaleras basado en evidencia concreta de que habían ocultado deliberadamente al público estadounidense la evidencia de que fumar puede lisiar o matar, y en muchos casos lo hace. 

La naturaleza cada vez más esquizofrénica de las políticas antitabáquicas de los EE. UU. Llevó a la Oficina General de Contabilidad (GAO) del Congreso a emitir un reporte acertadamente titulado:  Dicotomía entre la política de exportación de tabaco de Estados Unidos y las iniciativas contra el tabaco. La GAO pidió a los legisladores que aclararan qué valores guiarían su toma de decisiones. "Si el Congreso cree que las preocupaciones comerciales deberían predominar, entonces no debería hacer nada para alterar el proceso actual de política comercial. El gobierno de EE. UU. Puede seguir ayudando activamente a los exportadores estadounidenses de cigarrillos a superar las barreras del comercio exterior y promover la conciencia sobre los peligros del tabaquismo y restringir aún más las circunstancias en las que se puede fumar ", aconsejó. "Si el Congreso cree que las consideraciones de salud deben tener primacía, el Congreso podría otorgarle al Departamento de Salud y Servicios Humanos la responsabilidad de decidir si se persiguen iniciativas comerciales que impliquen productos con importantes consecuencias adversas para la salud".

Al final de su mandato, el presidente Bill Clinton emitió una orden ejecutiva que prohibía al gobierno de los EE. UU. Defender al tabaco.

Pero en ese momento habíamos ayudado a lanzar una nueva organización planetaria, la OMC y nuevas reglas comerciales que por primera vez permitieron a las corporaciones demandar a los países directamente por los daños causados ​​por las regulaciones. Para colmo de males, su demanda sería escuchada en un nuevo sistema judicial extraterritorial compuesto en gran parte por jueces que han sido abogados comerciales que a menudo representan corporaciones similares a las que vendrían antes que ellos. 

(En este nuevo sistema judicial, diseñado en gran parte por corporaciones, no hay conflicto de intereses. De hecho, el jefe del panel de tres jueces de la OMC que decidió el caso COOL había servido como Asesor General Adjunto de México para las negociaciones comerciales de una década y había actuado como abogado principal de México en varias diferencias de la OMC.)    

A medida que los países comenzaron a seguir el ejemplo de los Estados Unidos y promulgar restricciones significativas sobre los productos del tabaco a las empresas tabacaleras demandados repetidamente bajo este nuevo sistema judicial, reclamando daños y perjuicios económicos por la violación de sus derechos de autor, el valor decreciente de su marca y la expropiación de su propiedad intelectual.

A veces, las empresas tabacaleras demandan a los países directamente, como en el caso de Uruguay y Australia. A veces lo hacen de manera indirecta pagando parte o la totalidad de los costos legales de las demandas presentadas por países como Honduras, Indonesia, República Dominicana y Cuba.     

En mayo de 2014, la OMC nombró un panel para revisar las numerosas demandas relacionadas con productos de tabaco. Espera emitir un fallo final durante el segundo semestre de 2016. 

Dada la sórdida historia de las compañías tabacaleras que abusan de su capacidad recién adquirida para demandar directamente a los gobiernos, el presidente Obama inicialmente no iba a permitir que esa capacidad se expandiera a 12 países adicionales a través del TPP. En septiembre de 2013 El Correo de Washington editorializado“Inicialmente, la administración Obama favoreció una disposición del TPP que eximía a las regulaciones de tabaco de las naciones individuales… de ataques legales como 'barreras no arancelarias' al libre flujo de mercancías. La idea era que, cuando se trata de controlar un producto excepcionalmente peligroso, no existe el 'proteccionismo' ”.

Pero más tarde, Obama dio marcha atrás y el TPP simplemente requerirá que los gobiernos consulten antes de desafiar las reglas de tabaco de los demás y aún permite a las compañías tabacaleras enfrentar desafíos legales.  

Hasta el momento las demandas de tabaco no se han centrado en el Estado Unidos, pero eso podría cambiar. Thomas Bollyky, ex negociador comercial de Estados Unidos, observa"Las leyes federales, estatales y locales de EE. UU. Incluyen muchas de las mismas normas que la industria tabaquera ha desafiado en Uruguay, Noruega y en otros lugares".  

Uno de los efectos más perniciosos de las nuevas reglas comerciales es que permiten a las corporaciones gigantes intimidar a países con una capacidad limitada para defenderse. Como John Oliver Informa Nosotros, en 2014 Philip Morris International envió una carta a Togo amenazando a ese pequeño país con “una cantidad incalculable de litigios comerciales internacionales” si implementaba una ley de empaque de productos de tabaco. Togo abandonó la iniciativa. Uruguay ha podido defenderse durante los últimos 5 años en parte gracias a la asistencia financiera de la Organización Mundial de la Salud y el ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg.

¿Podría una ciudad o un pequeño estado de los Estados Unidos ser económicamente capaz de defenderse si una corporación global fuera a demandar para anular las leyes que requieren contratos del gobierno para favorecer a las empresas locales y los trabajadores locales?

El contenido de los nuevos acuerdos comerciales como el TPP comprende en gran medida una lista completa de aspiraciones corporativas. 

Para comprender su sesgo, podríamos realizar un ejercicio de pensamiento. ¿Qué pasaría si un acuerdo comercial estuviera diseñado para proteger y fomentar el trabajo en lugar del capital? Varios acuerdos comerciales de Estados Unidos han incluido "acuerdos paralelos" sobre el trabajo, pero estos carecen de los mecanismos de aplicación acordados al capital. No existe un sistema judicial extraterritorial para conocer de las demandas de trabajadores o sindicatos. En cambio, estos acuerdos establecen un foro multinacional donde las naciones pueden ser consideradas responsables de no hacer cumplir las leyes laborales que tienen en los libros. Como la Fundación Heritage concluye, "Son en gran parte sin sentido".

En la actualidad, los países miembros de 186 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) han firmado una Declaración sobre los principios y derechos fundamentales en el trabajo que, conforme a la OIT "compromete a los Estados Miembros a respetar y promover los principios y derechos en cuatro categorías, hayan o no ratificado los convenios pertinentes. Estas categorías son: la libertad de asociación y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociación colectiva, la eliminación del trabajo forzoso u obligatorio, la abolición del trabajo infantil y la eliminación de la discriminación en el empleo y la ocupación ".

Pero la Declaración de la OIT, al igual que los acuerdos laborales de los acuerdos comerciales estadounidenses, carecen de un mecanismo de aplicación. Los países miembros pueden negarse a ratificar cualquier estándar individual. De las ocho convenciones fundamentales, EE. UU., Por ejemplo, ha ratificado sólo dos. No hace falta decir que ni los trabajadores ni los sindicatos tienen derecho a demandar por daños económicos en un tribunal mundial compuesto por jueces que anteriormente se habían desempeñado como abogados laborales.    

Si los mecanismos de aplicación del TPP fueran tan ineficaces como los de los acuerdos laborales paralelos o la Declaración de la OIT, no habría necesidad de una vía rápida (en la que el Congreso solo puede votar sí o no a un acuerdo comercial sin poder para hacer modificaciones). Si los acuerdos laborales paralelos o la Declaración de la OIT tuvieran mecanismos de aplicación tan vigorosos como los del TPP, me atrevería a decir que la votación por la vía rápida sería torcidamente en contra.

La evidencia clara y actual del impacto negativo de gran alcance del TPP es convincente. En lugar de vernos obligados a votar a favor o en contra de un proyecto de ley que consta de miles de páginas en letra pequeña después de un debate muy limitado y sin enmiendas, deberíamos entablar una animada conversación nacional sobre los valores que deben guiar los acuerdos comerciales internacionales. y qué tipo de mecanismos de aplicación servirían mejor al interés público.

Sobre el Autor

David Morris es co-fundador y vicepresidente del Instituto y Minneapolis-DC basado en la autosuficiencia local y dirige su buena iniciativa pública. Sus libros incluyen

"Los nuevos estados de la ciudad" y "Debemos acelerar lentamente: el proceso de la revolución en Chile".

Este artículo apareció originalmente en En los Comunes