Dos hombres se reúnen regularmente en un club de sexo, de modo que uno ("la parte superior") puede golpear al otro ("la parte inferior"). Una noche, el dúo se queda hasta que el club cierra. Las luces encienden en su serena gloria, exponiendo la mano protésica que la parte superior ha estado insertando en el ano de la parte inferior.

"Soy un amputado", explica la parte superior. 'Se siente como la cosa real, ¿verdad?'

¿El puño superior violó el puño inferior al no revelar que su mano era protésica? Seguramente, la expectativa convencional de la parte inferior era que la mano de la parte superior era la misma mano con la que nació la parte superior, aunque de tamaño adulto. Pero no veo ninguna razón por la que la ley, especialmente la ley penal, deba influir en el lado de la presunta supuestamente capaz del fondo.

Me baso en este ejemplo hipotético, sin duda absurdo, en mi primer libro Consentimiento de tornillo: una mejor política de justicia sexual (2019) para replantear varios casos de los llamados 'engaños de género' que han surgido en el Reino Unido, los Estados Unidos e Israel durante los últimos años de 25. Estos casos, estudiar cuidadosamente considerado previamente por los estudiosos legales Alex Sharpe en la Universidad de Keele en el Reino Unido y Aeyal Gross en la Universidad de Tel Aviv, por lo general involucran a hombres transgénero o mujeres no conformes con el género (presentación masculina) que son condenado de alguna forma de asalto sexual por no revelar a sus novias que eran mujeres asignadas al sexo al nacer y que no tienen pene.

Si la presunción del hipotético fistee es capaz, la presunción de los querellantes, jurados y jueces de que las parejas íntimas con presencia masculina tienen un pene es heteronormativa (y las convicciones son transfóbicas). Uno podría razonablemente esperar que su pareja masculina presentadora tenga pene. Pero si esa expectativa no se cumple, el estado no debe procesar a esa pareja por violación. Considere la posibilidad de un compañero con un pene imperdonablemente grande, decepcionantemente pequeño o obstinadamente flácido. Aquí también las expectativas no se han cumplido, pero no se ha cometido ningún delito.

Sin embargo, estos casos de supuestos engaños plantean una pregunta sorprendentemente difícil de responder: ¿A qué consentimos cuando accedemos al sexo? Dada la vuelta, la pregunta es: ¿qué tipo de engaño o no divulgación debe ser legalmente inadmisible para obtener sexo? Si el consentimiento separa la violación del sexo, el comentarista legal estadounidense Jed Rubenfeld ponlo en 2013, entonces deberíamos estar seriamente preocupados por todo tipo de engaño, no divulgación, publicidad falsa, etc. Si Debbie consiente en tener sexo con David porque David miente que él es un ateo, un rico, un hermano Bernie, un alumno de Harvard, su esposo, lo que sea, ¿no está viciado el consentimiento de Debbie? ¿Es la violación sexual?

Académicos como Corey Rayburn Yung mostrador que estos problemas aparecen solo en la teoría doctrinal mítica y no en el mundo real de la coerción sexual. Sin embargo, la convicción de los acusados ​​trans y no conformes con el género contradice esa afirmación y muestra que el problema es real. Hay una solución, en dos partes.

FEn primer lugar, debemos declarar como un error legal, aunque no un delito, la contravención deliberada de una condición explícita para la adquisición de sexo. La abogada de derechos civiles Alexandra Brodsky hace un paralelo argumento sobre el 'sigilo', la práctica desagradable de quitar un condón sin el conocimiento de la pareja. Entonces, si Debbie le dice a David: 'Me acostaré contigo si, y solo si, eres republicano', y David miente sobre su afiliación al partido político, el sexo subsiguiente se convierte en legalmente ilícito. Sin embargo, en lugar de sentenciar a David a prisión (una pena típica por un delito), podemos obligar a David a pagarle a Debbie o compensarla de alguna otra manera (una pena típica por una infracción de responsabilidad civil).

Por supuesto, el sexo rara vez ocurre bajo tales condiciones si -y-solo-si; sin embargo, adaptar la ley de esta manera significa que podemos mantener el consentimiento como nuestra métrica del asalto sexual en lugar de volver a un estándar de fuerza arcaico.

En segundo lugar, es importante entender que algunas preguntas son o no deben ser respondidas como afirmaciones de verdad legales. Cuando se trata de sexo, no debería haber una manera legal de responder a la pregunta: "¿Eres un hombre?" ¿Es el género una cuestión de genitales, hormonas, cromosomas, características sexuales secundarias, desigualdad social o autoidentificación? La ley no puede dar una respuesta clara a esta pregunta. Uno no debe ser condenado por agresión sexual por no cumplir con un estándar falocéntrico de virilidad.

Sin embargo, hacer como un error legal, pero no un delito, la contravención deliberada de un condicional explícito para obtener relaciones sexuales implica que el consentimiento es una medida para la ética sexual. Cabe recordar que la responsabilidad legal no es lo mismo que la responsabilidad moral. Uno podría mentirle a un posible socio que él es un libertario soltero y rico, cuando en realidad es un socialista casado y pobre. No significa que uno deba hacerlo, incluso si el sexo subsiguiente es legalmente consensual (para que la pareja no exprese explícitamente su consentimiento en alguno o todos estos estados maritales, financieros o de partidos políticos). A pesar de las recientes declaraciones de atractivo sexual y bondad del consentimiento, consentimiento Nos ofrece poca orientación en lo que respecta a la comunicación sexual, la tergiversación o la no divulgación de hechos sobre nosotros mismos a nuestros socios. Además, el consentimiento ofrece una guía mínima sobre cómo debemos comportarnos en el bar, el club de baile o la fiesta de fraternidad. Así que no agarres los genitales de Ben o Jen sin una indicación de la voluntad de Ben o Jen. Pero, ¿qué tipo de adornos, coqueteos, presiones o incluso mentiras pueden pedírselo a Ben o Jen para que persigan su ambición de acostarse con ellos?

El consentimiento tiene límites no solo en términos de alcance sino también en términos de suficiencia y aplicabilidad.

En cuanto a la suficiencia: si Peter solicita que Adam se retire las piernas o se corte la cara como parte de su encuentro sexual, ¿estamos preparados para decir que el consentimiento de Peter (¡consentimiento afirmativo!) Exime a Adam de cualquier responsabilidad legal o moral? Si no lo somos, ¿pueden nuestras reservas simplemente derivarse de la erotofobia (miedo al sexo)? No lo creo.

En cuanto a la aplicabilidad: muchas personas suponen que el sexo con animales no humanos es incorrecto porque los animales no pueden consentir. Pero, ¿son los animales realmente el tipo de criaturas capaces de consentir? ¿Puede Fido 'consentir' o no buscar? Si crees que los animales como las vacas pueden ofrecer su consentimiento, apostaría a que es menos probable que acepten convertirse en una hamburguesa con queso que en el sexo.

Finalmente, tal vez el consentimiento es más a menudo el problema Que la solución al mal sexo. ¿Por qué las personas, con demasiada frecuencia, las niñas y las mujeres, aceptan el sexo que es inmistizante, doloroso, no deseado y desagradable? ¿Qué fuerzas sociales, culturales y económicas hacen que el consentimiento para tener sexo horrible sea menos costoso que decir que no? Lejos de ser resuelto por consentimiento, esa El problema está constituido por ello. El consentimiento no resuelve todos nuestros problemas sociales o injusticias íntimas. De la misma manera que aceptamos reducir los empleos, a menudo aceptamos las relaciones sexuales perjudiciales. Los anfitriones de programas de conversación de derecha denuncian que algunos en el movimiento #MeToo han confundido la violación con el mal sexo, pero es fundamental que hagamos el mal sexo y no solo la violación, un objetivo principal de nuestra política sexual. No me refiero al sexo malo como en el sexo mediocre, digamos, cuando nadie viene. Me refiero al sexo que es persistentemente no deseado, doloroso o de mala gana aceptado, o que requiere sustancias ilícitas para soportarlo.

Colaboremos para crear oportunidades para la intimidad y la satisfacción sexual, en particular para las personas que históricamente tienen la tarea de satisfacer a los demás en lugar de estar satisfechos ellos mismos. Imaginemos una política sexual progresiva en la que el problema sea el sexo en el que muchos de nosotros estamos de acuerdo, en lugar del antídoto.

Sobre el Autor

Joseph J Fischel es profesor asociado de estudios sobre la mujer, el género y la sexualidad en la Universidad de Yale. El es el autor de Sexo y daño en la era del consentimiento (2016). Su último libro es Consentimiento de tornillo: una mejor política de justicia sexual (2019).

Este artículo fue publicado originalmente en el Aeon y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon