La creciente evidencia de que las "noticias falsas" favorables a los medios sociales pueden haber moldeado el resultado de las elecciones de 2016 ha fortalecido la convicción de algunos de que la política de los EE. UU. Está única y recientemente rota.

"Eso es lo bueno de la ciencia. Cuando estás viendo las noticias y enloqueciendo, una cosa que puedes hacer es volver a tu laboratorio ... "

Pero si eso es cierto, ¿dónde exactamente nos equivocamos? ¿Y hay alguna esperanza de reparar el daño? ¿Qué hace que las "noticias falsas" sean tan irresistibles para algunos, y alguien sea verdaderamente inmune?

Estas preguntas han sido preocupantes Jay Van Bavel, profesor asociado de psicología y ciencias neurológicas en la Universidad de Nueva York, que se especializa en identificar cómo las identidades grupales y las creencias políticas moldean la mente y el cerebro.

"Eso es lo bueno de la ciencia", dice. "Cuando estás viendo las noticias y enloqueciendo, una cosa que puedes hacer es regresar a tu laboratorio, leer el trabajo que se ha hecho y diseñar tus propios estudios para tratar de descubrir qué está pasando y quizás encontrar una cura". "

El año pasado, Van Bavel y sus colegas examinaron los tweets de 560,000 sobre temas polémicos como el control de armas, el cambio climático y la igualdad en el matrimonio, y encontraron que cada palabra moral y emocional (como "avaricia") contenía un tweet aumentó sus retweets en aproximadamente un 20 por ciento-pero el intercambio fue principalmente entre personas con puntos de vista similares. Y esta primavera, él y el becario postdoctoral Andrea Pereira co-escribieron una revisión de la investigación actual, publicada en Tendencias en Ciencia Cognitiva, sugiriendo que la identificación con los partidos políticos en realidad puede interferir con la forma en que el cerebro procesa la información.

Van Bavel explica las desventajas de nuestro deseo profundamente humano de pertenencia (el tema de un artículo en el Revista de Psicología Experimental: General), y ofreció algunas tácticas posibles para fomentar el pensamiento basado en evidencia. Aquí están algunos de sus pensamientos sobre cómo una mejor comprensión del cerebro podría ayudar a fomentar conversaciones políticas más productivas:

1. Tendemos a rechazar hechos que amenazan nuestro sentido de identidad.

Cuando una encuesta mostró que los partidarios de Trump eran más propensos que otros a identificar erróneamente una foto de la inauguración de 2009 como una de 2017, ¿estaban siendo obstinados, o realmente percibieron el tamaño de la multitud de manera diferente?

"Creo que en el futuro mucha investigación política va a pensar en la composición biológica y la orientación psicológica en el mundo ..."

Van Bavel dice que podría haber sido algo de lo que ambos están pasando, sabiendo que dar una respuesta incorrecta para apoyar a un lado partidista se conoce como "respuesta expresiva", pero tener problemas para reconciliar hechos que no respaldan su visión existente es algo que sucede a personas de ambos lados del pasillo.

In un estudio citado en Van Bavel's  , los investigadores descubrieron que los demócratas tenían más probabilidades de recordar que George W. Bush estuvo de vacaciones durante el huracán Katrina (no fue así), mientras que los republicanos recordaban haber visto a Barack Obama estrechando la mano del presidente de Irán (no lo hizo). t). En una alternativa,, incluso las personas con fuertes habilidades matemáticas se esforzaban por resolver un problema matemático cuando su respuesta contradecía su opinión sobre si el control de armas reducía la delincuencia.

¿Que está pasando aqui? Van Bavel teoriza que elegir un partido político en particular es a menudo una parte esencial de cómo las personas construyen sus identidades, de modo que una amenaza a un candidato o puesto en particular puede percibirse (aunque no siempre conscientemente) como una amenaza para uno mismo.

"Todavía no tenemos todas las respuestas del nivel del cerebro", dice, "pero cuando tienes un compromiso realmente fuerte con un grupo o creencia y obtienes información que contradice lo que ya sabes, construyes nuevas formas de pensar en esa información en lugar de actualizar tu creencia ".

Van Bavel apunta a una estudio clásico por el psicólogo social Leon Festinger, quien se infiltró en un culto apocalíptico para ver qué pasaría cuando el mundo no terminara en la fecha que el líder del grupo había predicho. En lugar de abandonar el culto cuando la predicción no se hizo realidad, los seguidores en cambio hicieron lo contrario: "doblaron" sus creencias y proselitizaron aún más fervientemente.

Es solo un ejemplo extremo de la manera (ilógica) en que las personas tienden a resolver lo que los psicólogos llaman "disonancia cognitiva" -el incómodo estado de sentir dos creencias personales diferentes que entran en conflicto entre sí- en todo tipo de situaciones cotidianas.

2. El tribalismo es antiguo, pero las redes sociales son nuevas.

Las estructuras cognitivas que hacen sentir bien pertenecer a un "grupo" -y doloroso y atemorizante cambiar de lealtades cuando nuevos hechos entran en conflicto con nuestras creencias centrales- pueden ser tan antiguas como la humanidad misma, dice Van Bavel. Es probable que siempre hayamos tenido una tendencia a abrazar y compartir evidencia que refuerce nuestra visión del mundo y rechace lo que la contradice. Pero si hay algo diferente en la forma en que funciona el proceso ahora, es la velocidad con que las noticias, "falsas" o no, se pueden propagar.

Facebook tiene alrededor de dos mil millones de usuarios activos mensuales en todo el mundo, con otro millón de 336 en Twitter. "En cuestión de segundos, puedo hacer clic en un botón y retuitear un artículo para personas de 10,000", dice Van Bavel. "El ser humano promedio nunca antes había tenido esa capacidad".

Agregue a eso el hecho de que, como ha demostrado la investigación de Van Bavel, son las cosas más sensacionales las que probablemente causen sensación en las redes sociales, y tanto los ciudadanos comunes como las organizaciones de noticias que dependen de los clics para obtener ingresos tienen un fuerte incentivo para anunciar titulares escandalosos. .

"La psicología antigua y la tecnología moderna han creado una tormenta perfecta para que las noticias falsas e hiperpartidarias se perpetúen", dice Van Bavel.

3. Algunas diferencias políticas parecen estar "cableadas".

Mientras que podemos sentir que elegimos un partido político o candidato basado en que comparte los principios que apreciamos, hay algunas pruebas que sugieren que a veces el proceso funciona al revés, o incluso que en realidad no estamos "eligiendo" para nada .

En uno estudio , los participantes estuvieron de acuerdo o en desacuerdo con una determinada política de bienestar basada en si se dijo o no que estaba respaldada por su partido elegido, en lugar de si estaba alineada con sus ideologías personales. Y aún más desconcertante es la investigación que sugiere que podría haber un componente genético para la identificación política: se ha demostrado que los gemelos idénticos tienen muchas más probabilidades de compartir creencias políticas que los gemelos no idénticos, y uno de los propios estudios de Van Bavel, publicado en Comportamiento humano de la naturaleza, encontró una correlación entre las actitudes hacia el sistema político y el tamaño de una parte del cerebro: la amígdala.

¿Todo eso significa que es imposible convencer a nadie de algo que ellos no creen? Van Bavel no lo cree así, pero dice que puede significar pensar diferente sobre nuestros métodos de persuasión. Si los cerebros de liberales y conservadores son realmente diferentes, entonces lo que funciona para usted podría no funcionar para la persona a la que intenta convencer.

"Podría significar que tienes que hacer un mejor trabajo para entender la posición de esa persona, y ver cómo enmarcar los argumentos de una manera que atraiga a alguien con esa creencia", dice. "Creo que en el futuro habrá una gran cantidad de investigación política que va a pensar en la composición biológica y la orientación psicológica para el mundo, y cómo encontrar mensajes que atraigan a diferentes tipos de personas en función de esos motivos".

4. Ser un "experto" no lo salvará de ser engañado.

La resolución de Año Nuevo de Van Bavel este año fue publicar menos "tomas candentes" en Twitter, en lugar de esperar a opinar sobre cualquier tema político hasta que haya analizado los datos sobre el tema. Pero admite que incluso él ha publicado accidentalmente noticias falsas, dos veces. Ambas veces fue una sátira que sonó como si hubiera sido verdad, y en ambas ocasiones la eliminó inmediatamente al enterarse del error.

Pero Van Bavel también le da crédito a sus amigos en línea, compañeros científicos e investigadores, que inmediatamente responderán con preguntas sobre pruebas, ya sea que haya publicado una historia política o un trabajo de investigación, para mantenerlo honesto. Así como la necesidad de aceptación por parte de un grupo ideológico puede llevar a algunos a compartir "noticias" espurias, el deseo social similar de Van Bavel de ser respetado por sus compañeros es lo que le recuerda que tenga cuidado con lo que comparte.

"Soy afortunado de tener una comunidad de personas que son realmente escépticas, así que abracé ese tipo de incertidumbre y crítica", dice. "Eso es realmente parte de la identidad del científico. Pero si pudiéramos generar ese ethos con otros tipos de identidades, creo que sería un beneficio para todos ".

No todas son malas noticias, aunque

Algunos estudios sugieren que las personas con un alto grado de curiosidad científica y aquellos (como los jueces) que trabajan en profesiones que les exigen que evalúen la evidencia de manera justa pueden ser menos susceptibles a la ceguera partidista y más propensos a cambiar de opinión cuando se les presenten nuevos hechos. Van Bavel cree que un poco de ese tipo de entrenamiento, incluso para aquellos de nosotros que trabajamos en campos muy diferentes, puede ayudar mucho a inocular a las personas contra el encanto de las noticias falsas, y que es algo en lo que los educadores deberían centrarse.

"Puedes hacer ese entrenamiento en la escuela secundaria y en la universidad", dice. "Puedes tomar una clase de filosofía sobre lógica o una clase de periodismo en la que aprendes cómo verificar los hechos y detectar historias bien fundamentadas versus de fuentes pobres. Enseño Introducción a la Psicología, y mi esperanza es que los estudiantes entren al mundo después e incluso si no eligen convertirse en psicólogos practicantes como yo, tendrán las habilidades para abrir un periódico a un artículo sobre algún hallazgo en psicología. y decida si vale la pena prestarle atención o no ".

Y en cuanto a señalar agujeros en la lógica de otra persona? Es complicado, por supuesto, pero Van Bavel apunta a investigaciones que demuestran que es mejor no pasar a la ofensiva, sino más bien hacer preguntas, como "¿cómo lo sabes?" O "¿por qué crees que es así?" - que llevan a la otra persona a descubrir su propia incertidumbre sobre el tema.

"Creo que la mayoría de la gente dice cosas social e informalmente de una manera que expresa una mayor certeza de la que en realidad tienen", dice. "Pero cuando pasas por el ejercicio de preguntar sobre las premisas de su argumento y qué evidencia tienen de una manera que no los pone a la defensiva, en realidad pueden ver los agujeros en sus propios argumentos". Y en el proceso, tú podría encontrar áreas en las que no estés tan seguro como creías que estabas.

Fuente: Universidad de Nueva York

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon