En general, se cree que la ciencia ayuda a que las buenas ideas triunfen sobre las malas. El peso de la evidencia finalmente deja de lado los reclamos falsos.
Pero algunas ideas marchan hacia adelante a pesar de la evidencia en contra de ellos. El desacreditado vínculo entre vacunas y autismo sigue causando daños y los escépticos del cambio climático continúan resucitando ciencia muerta.
¿Por qué, entonces, hay algunas malas ideas tan difíciles de matar?
Un ejemplo sorprendente de tal "teoría zombie" proviene de la psicología de la personalidad. Los psicólogos de la personalidad estudian la individualidad humana cómo y porque las personas difieren en sus patrones de comportamiento y experiencia, y cómo esas diferencias influencia nuestras vidas.
Durante casi 50 años, una idea con una molesta inmunidad a la evidencia ha marcado este campo. Esta idea se llama situacionismo.
¿Es la personalidad una ilusión?
Introducido en los 1960 por un psicólogo estadounidense Walter Mischel, el situacionismo es la idea es que el comportamiento humano resulta solo de la situación en que ocurre y no de la personalidad del individuo.
En su libro 1968 Personalidad y evaluación, Mischel afirmó que todo el concepto de personalidad es insostenible porque las personas se comportan de manera diferente en diferentes situaciones.
Si no hay patrones consistentes en nuestro comportamiento y simplemente reaccionamos, como camaleón, a diferentes contextos, entonces nuestro sentido de una personalidad perdurable es ilusorio. Con esa bomba, el debate persona-situación estalló.
Situaciones versus personalidad
La noción de que las situaciones influyen en el comportamiento es claramente cierta. ¿Podríamos siquiera imaginar un mundo en el que las personas no ajustaran su comportamiento a diferentes contextos, desde entrevistas de trabajo hasta cenas románticas?
Los psicólogos de la personalidad han demostrado equipo y de nuevo que las demandas de las situaciones moldean y guían nuestro comportamiento. Como uno de los fundadores de la psicología de la personalidad, Gordon Allport, observado en los 1930s:
Todos sabemos que las personas pueden ser corteses, amables y generosas en la empresa o en las relaciones comerciales, y al mismo tiempo ser grosero, cruel y egoísta en casa.
Pero, ¿esta flexibilidad significa que no hay consistencia en el comportamiento, haciendo insostenible toda la noción de personalidad? ¿No hay una tendencia en algunas personas a ser consistentemente más corteses que otras?
Aquí el registro empírico no está de acuerdo. Existe una consistencia significativa de las diferencias de comportamiento entre las personas, tanto con el tiempo y a través de situaciones. Estas tendencias están bien captadas por las medidas de la personalidad, como estudio después de estudio ha mostrado. Esto nos dice que las diferencias estables en la personalidad son reales y observables, no son ilusiones.
En cuanto a la importancia de la personalidad, la evidencia muestra que los rasgos de personalidad son predictores confiables de muchos resultados importantes de la vida, de comportamiento social a el rendimiento del puesto de trabajo, de logro educaciónal a la salud y el bienestar.
Un caso de consistencia: el estudio de malvaviscos
Irónicamente, un ejemplo particularmente famoso de la estabilidad y el poder de la personalidad provino de la propia investigación de Mischel, que, como señala un informe, lo vuelve loco.
En el estudio de malvaviscos, Mischel midió la fuerza de voluntad de los niños pequeños al cronometrar cuánto tiempo podrían resistir la tentación de una delicia deliciosa. Esta simple prueba, resulta, es una medida del rasgo de personalidad llamado conciencia. También predice los mismos resultados más adelante en la vida que la escrupulosidad, incluyendo mayor logro educativo y menor consumo de drogas. Los hechos que han surgido de esta investigación son simplemente incompatibles con el situacionismo.
{youtube}Yo4WF3cSd9Q{/youtube}
Situando el situacionismo para descansar
Incluso antes de que fuera refutada por la evidencia, la teoría del situacionismo de Mischel contenía una lógica no lógico. Específicamente, asumió que el comportamiento de una persona solo puede ser 100% consistente o incoherente, en cuyo caso no existe la personalidad.
Pero, ¿por qué la observación del comportamiento cambiante implica la ausencia de personalidad? Con este razonamiento, deberíamos descartar toda la noción de clima porque el clima es cambiante.
Según los 1990, la mayoría de los psicólogos de la personalidad consideraban que el situacionismo era un pato muerto. Un prominente revisión de la literatura llegó a la conclusión de que, por fin, el debate había fracasado. El campo avanzaba y miraba hacia adelante.
Pero la teoría no murió.
De entre los muertos
Una y otra vez, el espectro del situacionismo ha reaparecido, causando un sentimiento gimiente de déjà vu para psicólogos de la personalidad.
La teoría incluso se ha extendido más allá de la psicología, con un prominente economista conductual recientemente alegando que "la gran contribución de Mischel a la psicología" fue mostrar que "no existe un rasgo de personalidad estable".
A pesar de ser enterrado por décadas de investigación, el situacionismo sigue pateando. De acuerdo a un comentarista, "se ha transformado en algo más allá de la veracidad de sus argumentos". Se ha convertido en una ideología.
En junio de este año, Mischel rechazó el situacionismo una vez más, esta vez en un episodio del podcast NPR Invisibilia titulado El mito de la personalidad. Una vez más, nos dicen que "en última instancia, es la situación, no la persona, lo que determina las cosas".
Este mensaje infundado recibió fuertes críticas en las redes sociales por varios eminentes psicólogos de la personalidad.
Como uno observó:
[...] la literatura de investigación contemporánea que muestra que los rasgos de personalidad existen, tienden a ser estables en el tiempo e influye en los resultados importantes de la vida, nunca se menciona.
¿Qué da vida a las malas ideas?
¿Por qué el situacionismo sigue reviviendo después de décadas de refutación? Sospechamos que esto puede explicarse por al menos dos factores.
La primera es nuestra preferencia demasiado humana por el pensamiento perezoso. Como Daniel Kahneman explica en Pensando rápido y lento:
Cuando nos enfrentamos a una pregunta difícil, a menudo respondemos una más fácil, generalmente sin notar la sustitución.
En este caso, la pregunta difícil, "pueden nuestros patrones de comportamiento ser generalmente estable pero altamente modificable? ", Se cambia por una obviedad," ¿nuestro comportamiento es perfectamente consistente o no? "
La segunda explicación puede estar en el atractivo de una historia sorprendente. Algunas de las ideas más atractivas de la ciencia: y a los científicos - son aquellos que encontramos inesperados o contrarios a la intuición. ¿Y qué podría ser más contrario a la intuición que pensar que no puede haber nada en absoluto que te haga a ti?
La idea situacionista de que la personalidad es una ilusión es deslumbrante, pero es falsa.
Sobre el Autor
Luke Smillie, profesor titular de psicología (psicología de la personalidad), Universidad de Melbourne
Nick Haslam, profesor de psicología, Universidad de Melbourne
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
