La pregunta de los billones de dólares que nadie formula a los candidatos presidenciales

La pregunta de los billones de dólares que nadie formula a los candidatos presidenciales

Mientras busca modernizar su arsenal nuclear, Estados Unidos enfrenta una gran opción, una que Barack Obama debería considerar antes de su próximo discurso en Hiroshima.

¿Deberíamos gastar un billón de dólares para reemplazar cada una de nuestras miles de ojivas nucleares con un sustituto más sofisticado unido a un sistema de entrega más letal? ¿O deberíamos mantener solo las armas nucleares suficientes necesarias para una disuasión devastadoramente efectiva contra cualquier agresor nuclear, invirtiendo el dinero ahorrado en otros medios para hacer a nuestra nación más segura? La primera opción nos permitiría iniciar y librar una guerra nuclear. El segundo nos permitiría disuadirlo. Estas son tareas muy diferentes.

Como físicos que han estudiado reacciones nucleares y explosiones cataclísmicas, somos muy conscientes de que las armas nucleares son tan devastadoras que solo cien podrían aniquilar a los principales centros de población de cualquier enemigo estatal potencial. Esa perspectiva es suficiente para disuadir a cualquier líder racional, mientras que ninguna cantidad de armas podría disuadir a una loca. La realización de una guerra nuclear podría implicar el uso de más cabezas nucleares para atacar diversos objetivos militares e industriales.

Los límites del chantaje nuclear

Los Estados Unidos y Rusia actualmente tienen acerca de 7,000 nukes cada, en gran parte por razones históricas. Eso es más de 13 veces más que en poder de las otras siete potencias nucleares combinadas. Cuando se percibió que la Unión Soviética era una amenaza para Europa con sus fuerzas convencionales numéricamente superiores, Estados Unidos estaba listo para usar armas nucleares en respuesta. Estábamos preparados no solo para impedir el uso de armas nucleares por otros, sino también para iniciar una guerra nuclear y para usar armas nucleares en la batalla.

Ahora las mesas han cambiado y la OTAN es la fuerza no nuclear dominante en Europa. Pero quedan otros argumentos para mantener la capacidad de iniciar una guerra nuclear, planteando la utilidad de "compellance" (también conocido como "chantaje nuclear") o utilizando la amenaza de ataque nuclear para obtener concesiones. Esta estrategia ha sido utilizada en varias ocasiones. Por ejemplo, cuando el presidente Eisenhower Amenazó con el uso de armas nucleares. obligar a las negociaciones a poner fin a la Guerra de Corea.

En el mundo de hoy, con la tecnología nuclear más ampliamente accesible, la competencia ya no es sencilla. Si una nación no nuclear siente que está sujeta a acoso nuclear, puede contrarrestar desarrollando su propio elemento de disuasión nuclear o reclutando aliados nucleares. Por ejemplo, las amenazas nucleares de EE. UU. Inspiraron a Corea del Norte a montar su propio programa nuclear, que es, por decir lo menos, no el resultado que esperábamos.

Otro desarrollo es la aparición de amenazas modernas para los Estados Unidos y sus aliados contra los cuales la competencia nuclear es bastante inútil. Por ejemplo, las armas nucleares no ayudaron a prevenir 9 / 11. Tampoco ayudaron a Estados Unidos en Iraq, Afganistán, Siria o Libia, ni en la batalla contra grupos terroristas como Al-Quaida o el Estado Islámico.

Estas consideraciones plantean la cuestión de si realmente podríamos mejorar nuestra seguridad nacional renunciando a la competencia y comprometiéndonos a "No usar por primera vez". Es decir, comprometernos a usar armas nucleares solo en respuesta a su uso por parte de otros. Este enfoque de disuasión solo es la política de otras dos potencias nucleares importantes, China y la India. Es una misión que podríamos cumplir con un arsenal mucho más pequeño y más barato, liberando dinero para otras inversiones en nuestra seguridad nacional. Al aliviar el temor a nuestras intenciones, esto también podría reducir la proliferación nuclear: hasta ahora, otras ocho naciones han desarrollado armas nucleares después de que bombardeamos Hiroshima, y ​​todas, excepto Rusia, han llegado a la conclusión de que la disuasión requiere menos de unos cientos de armas nucleares. De hecho, cientos de ojivas nucleares pueden ser un elemento de disuasión más convincente que miles, porque el uso de estas últimas podría ser un acto de autodestrucción, desencadenando un invierno nuclear mundial de una década eso mataría a la mayoría de los estadounidenses, incluso si no se produjeron explosiones nucleares en suelo estadounidense.

'No primer uso' o 'Pagar para jugar'?

Cualquiera que sea la opinión de uno sobre No First Use, es una pregunta con grandes implicaciones para el gasto militar. Si EE. UU. Prometiera Ningún primer uso, no tendríamos ninguna razón para desplegar más armas nucleares de las necesarias para la disuasión. Podríamos ahorrarnos cuatro millones de dólares por hora durante los próximos años de 30, de acuerdo con estimaciones del gobierno.

Las armas nucleares involucran muchos problemas complejos. Pero una pregunta crucial es bellamente simple: ¿nuestro objetivo es estrictamente disuadir la guerra nuclear, o deberíamos invertir los recursos adicionales necesarios para mantener nuestra capacidad de iniciarlo? Sin primer uso, o pagar para jugar?

Exhortamos a los moderadores de debate, a los participantes del ayuntamiento y a cualquier otra persona que tenga la oportunidad de hacerles esta pregunta crucial a nuestros candidatos presidenciales. Los votantes estadounidenses merecen saber dónde están sus candidatos.

Acerca de los Autores

Frank Wilczek, Profesor Herman Feshbach de Física, Premio Nobel, Instituto Tecnológico de Massachusetts. Es conocido, entre otras cosas, por el descubrimiento de la libertad asintótica, el desarrollo de la cromodinámica cuántica, la invención de axiones y el descubrimiento y la explotación de nuevas formas de estadísticas cuánticas (anyons).

Max Tegmark, profesor de Física, Instituto de Tecnología de Massachusetts. Además de su investigación científica, también es el Director Científico del Foundational Questions Institute (http://fqxi.org) que apoya la investigación de física fundamental y el Future of Life Institute (http://futureoflife.org) que funciona para el uso beneficioso de la tecnología.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = proliferación nuclear; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak