¿Quién puso las barandas de seguridad en el aumento de la temperatura global? Hydrosami, CC BY-SA
Si lees o escuchas casi cualquier artículo sobre el cambio climático, es probable que la historia se refiera de alguna manera al "2 grados Celsius límite. "La historia a menudo menciona riesgos muy aumentados si el clima excede 2 ° C e incluso"catastrófico"Impacta en nuestro mundo si calentamos más que el objetivo.
Recientemente, una serie de artículos científicos han salido a la luz y afirman que tiene un 5 por ciento de posibilidades de limitar el calentamiento a 2 ° C, y solo una posibilidad entre cientos de mantener el calentamiento global creado por el hombre en 1.5 ° C, el objetivo ambicioso del 2015 París Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático conferencia. Además, investigaciones recientes muestran que es posible que ya hayamos bloqueado 1.5 ° C de calentamiento incluso si mágicamente redujéramos nuestra huella de carbono a cero hoy.
Y hay una arruga adicional: ¿Cuál es la línea base correcta que debemos usar? El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) frecuentemente hace referencia a los aumentos de temperatura en relación con la segunda mitad del siglo 19, pero el Acuerdo de París establece que los aumentos de temperatura deben medirse desde los niveles "preindustriales" o antes de 1850. Los científicos han demostrado tal línea de base efectivamente nos empuja otro 0.2 ° C más cerca de los límites superiores.
Eso es una gran cantidad de números y datos, tanto que podría hacer girar incluso la cabeza más alfabetizada sobre el clima. ¿Cómo llegó la comunidad de políticas climáticas y climáticas a aceptar que 2 ° C es el límite seguro? Qué significa eso? Y si no podemos cumplir ese objetivo, ¿deberíamos incluso tratar de limitar el cambio climático?
Miedo a 'puntos de inflexión'
La literatura academica, prensa popular y sitios de blog todos han rastreado el historial del límite de 2 ° C. Su origen no proviene de la comunidad científica del clima, sino de un economista de Yale, William Nordhaus.
En su documento 1975 "¿Podemos controlar el dióxido de carbono?, "Nordhaus", piensa en voz alta "en cuanto a qué límite razonable podría tener CO2. Creía que sería razonable mantener las variaciones climáticas dentro del "rango normal de variación climática". También afirmó que la ciencia sola no puede establecer un límite; importante, debe tener en cuenta los valores de la sociedad y las tecnologías disponibles. Llegó a la conclusión de que un límite superior razonable sería el aumento de temperatura que se observaría al duplicar los niveles de CO2 preindustriales, que creía equiparados a un aumento de temperatura de aproximadamente 2 ° C.
El propio Nordaus hizo hincapié en cuán "profundamente insatisfactorio" era este proceso de pensamiento. Es irónico que, en última instancia, una conjetura áspera se convirtiera en la piedra angular de la política climática internacional.
La comunidad científica del clima posteriormente intentó cuantificar los impactos y recomendar límites al cambio climático, como se ve en el Informe 1990 emitido por el Instituto Ambiental de Estocolmo. Este informe argumentó que limitar el cambio climático a 1 ° C sería la opción más segura, pero reconoció incluso que 1 ° C probablemente no era realista, por lo que 2 ° C sería el próximo mejor límite.
Durante los últimos 1990 y principios del 21st Century, hubo una creciente preocupación de que el sistema climático pudiera encontrar cambios catastróficos y no lineales, popularizados por el libro "Tipping Points" de Malcolm Gladwell. Por ejemplo, las continuas emisiones de carbono podrían llevar a una cierre de la gran circulación oceánica sistemas o derretimiento masivo de permafrost.
Todo se trata de riesgos: el gráfico del informe 2014 IPCC muestra cómo las temperaturas más altas conducen a un mayor riesgo de problemas. IPCC de la ONU, CC BY-NC
Este miedo al cambio climático abrupto también condujo a la aceptación política de un límite de temperatura definido. El límite 2 ° C se trasladó al mundo político y de políticas cuando fue adoptado por el Consejo de Ministros de la Unión Europea en 1996, el G8 en 2008 y la ONU en 2010. En 2015 en París, los negociadores adoptaron 2 ° C como el límite superior, con el deseo de limitar el calentamiento a 1.5 ° C.
Esta breve historia deja en claro que el objetivo evolucionó desde el deseo cualitativo pero razonable de mantener los cambios al clima dentro de ciertos límites: a saber, dentro de lo que el mundo había experimentado en el pasado geológico relativamente reciente para evitar perturbaciones catastróficas tanto de la civilización humana como de los ecosistemas naturales .
Los científicos del clima posteriormente comenzaron a apoyar la idea de un límite de 1 ° C o 2 ° C que comenzó hace más de tres décadas. Mostraron que los probables riesgos aumentan con temperaturas superiores a 1 ° C, y aquellos los riesgos aumentan sustancialmente con el calentamiento adicional.
Y si extrañamos el objetivo?
Quizás el aspecto más poderoso sobre el umbral 2 ° C no es su veracidad científica, sino su simplicidad como principio organizador.
El sistema climático es vasto y tiene más dinámicas, parámetros y variaciones en el espacio y el tiempo de lo que es posible transmitir de forma rápida y sencilla. Lo que el umbral de 2 ° C carece de matices y profundidad, lo compensa más que como un objetivo que es comprensible, mensurable y aún puede lograrse, aunque nuestras acciones deberán cambiar rápidamente. Las metas y el establecimiento de metas son muy poderosos instrumentos para efectuar el cambio.
Mientras que el umbral 2 ° C es un instrumento contundente que tiene muchas fallas, similar a intentar juzgar el valor de un mariscal de campo a su equipo únicamente por su calificación, su capacidad para unir a los países 195 para firmar un acuerdo no debe descontarse.
En última instancia, ¿qué deberíamos hacer si no podemos establecer el límite de 1.5 ° C o 2 ° C? los La mayoría del informe actual del IPCC muestra los riesgos, analizado por continente, de un mundo 2 ° C, y cómo son parte de un continuo de riesgo que se extiende desde el clima actual hasta un 4 ° C.
La mayoría de estos riesgos son evaluados por el IPCC para aumentar de manera constante. Es decir, para la mayoría de los aspectos de los impactos climáticos, no "caemos por un precipicio" a 2 ° C, aunque hay daños considerables en los arrecifes de coral e incluso la agricultura puede aumentar significativamente alrededor de este umbral.
Como cualquier objetivo, el límite de 2 ° C debe ser ambicioso pero realizable. Sin embargo, si no se cumple, debemos hacer todo lo posible para alcanzar un objetivo de 2¼ ° C o 2.5 ° C.
Estos objetivos se pueden comparar con los límites de velocidad para los camiones que vemos en un descenso de montaña. El límite de velocidad (por ejemplo, 30 mph) permitirá que los camiones de cualquier tipo desciendan con un margen de seguridad de sobra. Sabemos que bajar la cuesta a 70 mph probablemente resulte en un colapso en la parte inferior.
Entre esos dos números? El riesgo aumenta, y ahí es donde estamos con el cambio climático. Si no podemos bajar la colina a 30 mph, intentemos con 35 o 40 mph. Porque sabemos que a 70 mph - o negocios como de costumbre - tendremos un resultado muy malo, y nadie quiere eso.
Sobre el Autor
David Titley, profesor de práctica en meteorología, profesor de asuntos internacionales y director del Centro de soluciones al riesgo meteorológico y climático, Pennsylvania State University
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
