La idea de dar a todos un Ingreso regular incondicional se ha convertido cada vez más popular en los últimos años, en parte porque el empleo se ha vuelto menos seguro y la gente teme que el aumento de la automatización pueda causar la pérdida de empleos en muchos sectores.
Hay muchos argumentos para y en contra Renta básica. Algunos se preocupan por la equidad y la justicia, pero muchos se basan en ideas competitivas sobre los posibles efectos. Algunos argumentan que las personas dejarían de trabajar y se volverían dependientes de los pagos, mientras que otros creen que liberaría a las personas para dedicar tiempo a actividades útiles como el voluntariado o el cuidado, y que muchos no trabajarían menos porque desean ganar más o simplemente lo disfrutan.
La única forma de averiguarlo es realizar estudios piloto y medir los efectos. Para asegurarse de que los efectos sean precisos, cualquier estudio tendría que cumplir con la mayor cantidad posible de criterios para un ingreso básico completo: los pagos deben ser incondicionales, cubrir el costo de vida básico y no verse afectados por otros ingresos. Es probable que los efectos serían diferentes si el ingreso básico fuera universal y permanente, pero los estudios piloto suelen ser pequeños y de corto plazo.
{vembed Y = W2Xv_9vSDE8}
Es más probable que las personas cambien la cantidad que trabajan si los pagos no debieran detenerse en dos o tres años. Si todos recibieran pagos, podría causar cambios a un nivel superior. Por ejemplo, si la gente trabajara menos, los empleadores tendrían que aumentar los salarios. Es muy difícil medir estos efectos de "desbordamiento" si solo un pequeño número de personas recibe pagos.
Esto significa que es extremadamente difícil diseñar un estudio que pueda proporcionar la evidencia necesaria para decidir si el ingreso básico es una buena idea. No hay programas que cumplan con todos los criterios, pero hay estudios de esquemas que cumplen con algunos de ellos. Intentamos encontrar e interrogar objetivamente tantos ejemplos como pudiéramos. Los programas tenían que dar dinero a las personas sin condiciones y cumplir con al menos uno de los otros criterios. También tenían que realizarse en países de ingresos medios altos o altos.
Esquemas básicos de ingresos
Encontramos ocho programas (o "intervenciones") en América del Norte y uno en Irán (abajo). Hubo 27 estudios sobre estos, que incluyeron datos sobre el empleo, la educación, la salud y los resultados sociales como el delito, así como algunas pruebas de efectos secundarios y de mayor nivel. Algunos pagos fueron universales y permanentes, aunque no suficientes para cubrir los costos básicos de vida.
Criterios básicos de ingresos que cumplen los programas incluidos. autor proporcionado
Cinco grandes estudios de Impuesto a las ganancias negativo (NIT), donde las personas que ganaban por debajo de un cierto umbral recibían pagos, se llevaron a cabo en América del Norte en la década de 1970. Durante tres a cinco años, las familias de bajos ingresos recibieron suficiente dinero para vivir sin condiciones, pero los pagos se redujeron si ganaban dinero.
El Piloto de ingresos básicos de Ontario comenzó en 2018 pero fue cancelado por el nuevo gobierno provincial en 2019.
El Fondo permanente de Alaska (APF) ha dado a todos los residentes (incluidos los niños) una parte de los dividendos petroleros del estado anualmente desde 1982.
Una serie de tribus nativas americanas pagan a todos los miembros tribales dividendos de los casinos correr en tierra de reserva. Se pagan anualmente, y los jóvenes reciben pagos de la infancia como una suma global cuando terminan la escuela secundaria.
En 2010, el gobierno iraní introdujo pagos mensuales universales para compensar la eliminación de los subsidios al combustible. Inicialmente, eran suficientes para vivir, pero el valor se redujo rápidamente por la inflación.
Mirando la evidencia
Hubo evidencia sobre la actividad del mercado laboral para todas las iniciativas. Los efectos en los hombres fueron en su mayoría bastante pequeños, aunque un estudio de Alaska encontró que las horas anuales trabajadas se redujeron en un 11%. Las mujeres con niños pequeños y padres solteros redujeron sus horas hasta en un 33%, pero estos estudios se realizaron en países sin pago de maternidad. Las mujeres y los hombres que trabajan por cuenta propia en Irán aumentaron la cantidad que trabajaban. Los participantes en estudios canadienses informaron que la flexibilidad, la seguridad y la capacidad de trabajar junto con problemas de salud, educación o responsabilidades de cuidado sin perder beneficios fueron muy valorados.
Los efectos sobre la salud fueron inconsistentes, y algunos estudios no mostraron ningún efecto sobre los resultados. Sin embargo, varios estudios informaron grandes efectos positivos en términos de peso al nacer, ingresos hospitalarios, salud mental de adultos y niños y obesidad infantil. La evidencia de algunos estudios sugirió que menos preocupaciones sobre el dinero y tener suficiente para comer contribuyeron a una mejor salud. En algunos estudios donde las personas recibieron pagos como grandes sumas, hubo aumentos en las muertes y el abuso de sustancias.
Hubo algunos grandes aumentos en la proporción de adolescentes que completaron la escuela secundaria y un mejor rendimiento educativo en el estudios de impuestos negativos y en un estudio de dividendos tribales. Las tasas de divorcio no cambiaron en los estudios NIT.
Hubo un hallazgo similar en un estudio de dividendos tribales que también reveló grandes mejoras en las relaciones entre padres e hijos y los padres. Las madres de niños pequeños pasaban menos tiempo en el trabajo remunerado pero más tiempo en casa. La gente también informó que pasaba más tiempo cuidando a otros familiares. Los padres y adolescentes en un estudio de dividendos tribales cometieron menos delitos, mientras que inmediatamente después de recibir pagos anuales en Alaska, los delitos contra la propiedad disminuyeron pero aumentaron los delitos relacionados con el abuso de sustancias.
Hay algunas pruebas tentadoras de los efectos indirectos de varias de las iniciativas. En Alaska, hay un ligero aumento en los hombres que trabajan después de realizar los pagos porque el aumento en el gasto significa que hay una mayor demanda de mano de obra. Hay reducciones en las madres que trabajan y la obesidad infantil, y es probable que estén relacionadas. Los ahorros proyectados en los servicios de salud de Alaska son grandes.
En un programa canadiense, todos los residentes eran elegibles para pagos, aunque solo el 30% recibió alguno. Aún así, hubo una gran reducción en los ingresos hospitalarios por accidentes y problemas de salud mental en toda la comunidad, posiblemente porque la reducción del estrés financiero provocó menos conflictos y menos problemas de salud mental.
Los cambios como pasar más tiempo en educación o reducir la incidencia de bajo peso al nacer podrían tener profundas implicaciones individuales y sociales a largo plazo. Estos factores están relacionados con mayores ingresos, mejor salud de los adultos, mejor capacidad cognitiva en las personas mayores y mayor productividad.
Ninguno de los estudios que analizamos cumple con todos los criterios para un ingreso básico, por lo que no pueden proporcionar evidencia definitiva de sus efectos. Sin embargo, proporcionan evidencia de cómo las personas responden a los pagos en efectivo incondicionales, y hay algunos indicadores fascinantes de los posibles efectos si se ampliaran los esquemas de ingresos básicos.
Para comprender los efectos del ingreso básico, los estudios futuros deben replicarlo lo más fielmente posible. En particular, se requieren grandes esquemas universales para medir los efectos de alto nivel y efectos secundarios. Cualesquiera que sean los efectos, es probable que un ingreso básico tenga un impacto transformador en la sociedad.
Sobre la autora
marcia gibson, Investigador Científico MRC / CSO Unidad de Ciencias Sociales y de Salud Pública, Universidad de Glasgow
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros recomendados:
El capital en el siglo XXI
por Thomas Piketty. (Traducido por Arthur Goldhammer)
In Capital en el siglo XXI, Thomas Piketty analiza una colección única de datos de veinte países, que datan del siglo XVIII, para descubrir patrones económicos y sociales clave. Pero las tendencias económicas no son actos de Dios. La acción política ha frenado las peligrosas desigualdades en el pasado, dice Thomas Piketty, y puede volver a hacerlo. Una obra de extraordinaria ambición, originalidad y rigor, El capital en el siglo XXI reorienta nuestra comprensión de la historia económica y nos confronta con lecciones aleccionadoras para hoy. Sus hallazgos transformarán el debate y establecerán la agenda para la próxima generación de pensamiento sobre la riqueza y la desigualdad.
Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.
La fortuna de la naturaleza: cómo prosperan los negocios y la sociedad invirtiendo en la naturaleza
por Mark R. Tercek y Jonathan S. Adams.
¿Cuál es la naturaleza vale la pena? La respuesta a esta pregunta, que tradicionalmente se ha enmarcado en términos ambientales, está revolucionando la forma de hacer negocios. En El Tesoro de la naturaleza, Mark Tercek, CEO de The Nature Conservancy y ex banquero de inversiones, y el escritor científico Jonathan Adams argumentan que la naturaleza no solo es la base del bienestar humano, sino también la inversión comercial más inteligente que cualquier empresa o gobierno puede hacer. Los bosques, las llanuras de inundación y los arrecifes de ostras, a menudo vistos simplemente como materias primas o como obstáculos a despejar en nombre del progreso, son, de hecho, tan importantes para nuestra prosperidad futura como la tecnología o la ley o la innovación empresarial. El Tesoro de la naturaleza ofrece una guía esencial para el bienestar económico y ambiental del mundo.
Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.
Más allá de la indignación: ¿Qué ha ido mal en nuestra economía y nuestra democracia, y cómo solucionarlo -- Robert B. Reich
En este oportuno libro, Robert B. Reich sostiene que nada bueno sucede en Washington a menos que los ciudadanos estén energizadas y organizados para asegurarse de que los actos de Washington, en el bien público. El primer paso es ver el panorama completo. Más allá de la indignación conecta los puntos, demostrando por qué la proporción cada vez mayor de la renta y de la riqueza va a la parte superior ha afectado empleo y crecimiento para todos los demás, lo que socava nuestra democracia; causado a los estadounidenses a ser cada vez más cínica de la vida pública, y resultó que muchos estadounidenses contra otros. También explica por qué las propuestas del "derecho regresivo" está totalmente equivocado y proporciona una hoja de ruta clara de lo que debe hacerse en su lugar. He aquí un plan de acción para todo el mundo que se preocupa por el futuro de América.
Haga clic aquí para más información o para solicitar este libro en Amazon.
Esto lo cambia todo: Ocupe Wall Street y el 99% Movement
por Sarah van Gelder y personal de YES! Revista.
Esto lo cambia todo muestra cómo el movimiento Ocupar está cambiando la forma en que las personas se ven a sí mismas y al mundo, el tipo de sociedad que creen que es posible y su propia participación en la creación de una sociedad que funcione para 99% en lugar de solo 1%. Los intentos de encasillar este movimiento descentralizado y de rápida evolución han llevado a la confusión y la percepción errónea. En este volumen, los editores de ¡SÍ! Revista Reunir voces de dentro y fuera de las protestas para transmitir los problemas, las posibilidades y las personalidades asociadas con el movimiento Occupy Wall Street. Este libro presenta contribuciones de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader y otros, así como activistas de Occupy que estuvieron allí desde el principio.
Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.
