A pesar del colapso del mercado petrolero de Dakota del Norte, su banco estatal continúa reportando ganancias récord. Este artículo analiza lo que California, con cincuenta veces la población de Dakota del Norte, podría hacer siguiendo el liderazgo de ese estado.
En noviembre 2014, el Wall Street Journal informó que el Banco de Dakota del Norte (BND), el único banco depositario estatal del país, era más rentable incluso que JP Morgan Chase y Goldman Sachs. El autor atribuyó esta notable actuación al boom petrolero del estado; pero el boom tiene ahora convertirse en un busto petrolero, sin embargo, las ganancias del BND continúan aumentando. Sus Informe Anual 2015, publicado en abril 20th, alardeó de su año más rentable de la historia.
El BND ha tenido ganancias récord durante los últimos años de 12, y cada año superó a los últimos. En 2015 reportó $ 130.7 millones en ganancias, activos totales de $ 7.4 mil millones, capital de $ 749 millones y un retorno de la inversión de un enorme porcentaje de 18.1. Su cartera de préstamos creció en $ 486 millones, un aumento del 12.7 en porcentaje, con un crecimiento en sus cuatro áreas de concentración: agricultura, negocios, residenciales y préstamos estudiantiles.
Al aumentar sus préstamos en una economía en colapso, el BND ha ayudado a apuntalar la economía. En 2015, introdujo nuevos programas de infraestructura para mejorar el acceso a las instalaciones médicas, remodelar o construir nuevas escuelas y construir nuevas infraestructuras viales y de agua. El Préstamo de Estabilidad Financiera Agrícola se introdujo para ayudar a los agricultores afectados por los bajos precios de los productos básicos o la producción de cultivos por debajo del promedio. El BND también ayudó a financiar nuevos negocios 300.
Esas cifras son particularmente impresionantes teniendo en cuenta que Dakota del Norte tiene una población de aproximadamente 750,000, solo la mitad del tamaño de Phoenix o Filadelfia. Compare eso con California, el estado más grande por población, que tiene más de cincuenta veces más personas que Dakota del Norte.
¿Qué podría hacer California con su propio banco, siguiendo el ejemplo de Dakota del Norte? Aquí hay algunas posibilidades, que incluyen costos, riesgos y ganancias potenciales.
Primeros pasos: formar un banco sin costo para los contribuyentes
Se puede iniciar un banco en California con una capitalización inicial de aproximadamente $ 20 millones. Pero digamos que el estado quiere hacer algo sustancial y comienza con una capitalización de $ 1 billones.
Dónde conseguir este dinero? Una opción sería los propios fondos de pensiones del estado, que siempre buscan buenas inversiones. Hoy los fondos de pensiones estatales son buscando un retorno de aproximadamente 7% por año (aunque en la práctica están recibiendo menos). Se podrían recaudar mil millones de dólares a un precio más bajo con una emisión de bonos, pero aprovechar los fondos propios del estado evitaría aumentar los niveles de deuda del estado.
Con un requisito de capital de 10%, $ 1 mil millones en capitalización es suficiente para respaldar $ 10 mil millones en nuevos préstamos, asumiendo que el banco tiene una suma equivalente en depósitos para proporcionar liquidez.
Dónde obtener los depósitos? Una posibilidad sería la Cuenta de Inversión de Dinero Pooled de California (PMIA), que contenía $ 67.7 billones ganando un modesto 0.47% a partir del trimestre que finaliza en marzo 31, 2016. Este gran grupo de fondos de día lluvioso y de inversión está invertido en 47.01% en bonos del Tesoro de los EE. UU., 16.33% en certificados de depósito y billetes bancarios, 8.35% en depósitos a plazo y 8.91% en préstamos, junto con algunas otras inversiones menores. Una porción de este dinero podría ser transferida al banco estatal como su base de depósito, en la cual 0.5% podría ser pagado en interés, generando el mismo rendimiento promedio que el PMIA obtiene ahora.
Para nuestros propósitos hipotéticos, digamos que $ 11.1 billones se transfieren del PMIA y se depositan en el banco estatal. Con un requisito de reserva 10%, $ 1.1 mil millones necesitarían mantenerse como reservas. Los otros $ 10 mil millones podrían ser prestados o invertidos. ¿Qué se puede hacer con este $ 10 mil millones? Aquí hay algunas posibilidades.
Reduciendo el costo de la infraestructura
Una opción sería financiar las necesidades críticas de infraestructura. Hoy, California y otros estados depositan sus ingresos en los bancos de Wall Street con un interés mínimo, luego financian la construcción y reparación de infraestructura pidiendo prestado al mercado de bonos de Wall Street a un interés mucho más alto. Una regla general para los bonos del gobierno es que duplicar el costo de proyectos, una vez pagados los intereses. California y otros estados podrían ahorrar estos costos simplemente siendo sus propios banqueros y tomando préstamos de ellos mismos; y con sus propios bancos autorizados, podrían hacerlo mientras obtienen las mismas garantías que obtienen hoy con sus depósitos e inversiones en Wall Street. En realidad, el dinero podría estar más seguro en sus propios bancos, que no estarían sujetos a la disposiciones de bail-in ahora impuestas por la Junta de Estabilidad Financiera de G-20 sobre gigantescas instituciones bancarias "sistémicamente arriesgadas".
Para imaginar las posibilidades, digamos que California decidió financiar su nuevo tren bala a través de su banco estatal. En 2008, los californianos aprobaron una emisión de bonos de $ 10 mil millones como el desembolso inicial de este tren, que iba a ir desde Los Ángeles a San Francisco. A las tasas de interés existentes en ese momento, las estimaciones eran que para el momento en que los bonos fueron pagados, los contribuyentes de California habrían pagado Un adicional de $ 9.5 mil millones en intereses.
Asumamos que los $ 10 mil millones en activos disponibles del banco estatal se usaron para recomprar estos bonos. El estado habría ahorrado $ 9.5 mil millones, menos el costo de los fondos.
No está claro de la fuente citada anteriormente cuál fue la duración de la emisión de bonos, pero se supone que fue por 20 años, lo que hace que la tasa de interés sea de aproximadamente 3.5%. El costo de un billón de dólares en capital para 20 años en 7% sería de $ 2.87 billón, y el costo de $ 11.1 billón en depósitos en 0.5% sería de $ 1.164 billón. Entonces, el costo total de los fondos sería de $ 4.034 billones. Deducido de $ 9.5 billones, eso deja aproximadamente $ 5.5 billón en ahorros o ganancias durante 20 años. Es decir, $ 5.5 mil millones generados con dinero que el estado ya tiene inactivo, lo que no requiere préstamos adicionales ni fondos de contribuyentes.
¿Qué hay del riesgo? ¿Qué sucede si una de las ciudades o agencias estatales cuyo dinero se mantiene en el grupo de inversión quiere sacar ese dinero? Dado que se mantiene en el banco como depósitos, sería inmediatamente líquido y disponible, como lo son todos los depósitos. Y si el banco carecía de liquidez suficiente para respaldar sus activos (en este caso, la recompra de sus propios bonos), podría hacer a corto plazo lo que hacen todos los bancos: tomar préstamos de otros bancos a una tasa de fondos federales de aproximadamente 0.35%. o de la ventana de descuento de la Reserva Federal en aproximadamente 0.75%. Mejor aún, podría simplemente liquidar algunos de los $ 56 mil millones restantes en el PMIA y depositar ese dinero en su banco estatal, donde los fondos seguirían ganando el interés del 0.5% como lo están haciendo ahora.
Supongamos que, a partir de sus $ 5.5 miles de millones en ganancias, el banco reembolsó a los fondos de pensiones su inversión de capital inicial de $ 1 mil millones. Eso dejaría $ 4.5 mil millones en ganancias, libres y claras: una suma ordenada potencialmente generada por un hombre sentado en una oficina mezclando entradas de computadora, sin nuevos edificios, cajeros, oficiales de crédito u otros gastos generales. Esa base de capital sería suficiente para capitalizar alrededor de $ 40 billones en nuevos préstamos, todos generados sin costo para los contribuyentes.
Un New Deal de California
El ejemplo del tren bala es una forma sencilla de ilustrar el potencial de un banco estatal, pero hay muchas otras posibilidades para usar sus activos disponibles. Como lo hizo el BND luego de acumular su base de capital, el banco podría adelantar préstamos a tasas razonables para negocios locales, propietarios de viviendas, estudiantes, distritos escolares y municipalidades que buscan fondos para infraestructura.
Estos préstamos serían un poco más arriesgados que volver a comprar los bonos del estado, e implicarían marcos de tiempo variables. Al igual que todos los bancos, el banco estatal podría tener problemas de liquidez por endeudarse demasiado para prestar mucho, en caso de que los depositantes inesperadamente vengan por su dinero. Pero, de nuevo, ese problema podría resolverse simplemente liquidando una parte del dinero restante en el PMIA y depositándolo en el banco estatal, donde ganaría el mismo interés 0.5% que está ganando ahora.
Aquí hay otra posibilidad intrigante para evitar problemas de liquidez. El banco podría servir simplemente como intermediario, generando préstamos que luego serían vendidos a los inversores. Eso es lo que hacen los bancos hoy cuando titulan hipotecas y las venden. El riesgo de pérdida se impone a los inversores, que también obtienen el flujo de pagos; pero el banco también se beneficia al recibir honorarios por sus funciones de intermediación.
La Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC), de propiedad federal, hizo algo similar cuando financió una parte importante del New Deal y la Segunda Guerra Mundial mediante la venta de bonos. Este dinero se usó para préstamos para construir infraestructura de todo tipo y para financiar la guerra. Según un informe del Departamento del Tesoro de los EE. UU. Informe final de la Corporación Financiera de Reconstrucción (Government Printing Office, 1959), el RFC prestó o invirtió más de $ 40 mil millones de 1932 a 1957 (los años de su operación). Según algunas estimaciones, la suma fue de aproximadamente $ 50 mil millones. Una pequeña parte de esto provino de su capitalización inicial. El resto fue prestado: $ 51.3 mil millones del Tesoro de los EE. UU. Y $ 3.1 mil millones del público. El RFC financió carreteras, puentes, represas, oficinas de correos, universidades, energía eléctrica, hipotecas, granjas y mucho más, mientras que al mismo tiempo ganaba dinero para el gobierno. En sus funciones crediticias normales (omitiendo cosas tales como subvenciones extraordinarias para tiempos de guerra), terminó generando un ingreso neto total de $ 690 millón.
Dakota del Norte ha liderado el camino para demostrar cómo un estado puede impulsar una economía en declive manteniendo sus ingresos en su propio banco estatal, utilizándolos para generar crédito para el estado y sus ciudadanos, pasando por alto el torniquete sobre el flujo libre de crédito impuesto por bancos privados fuera del estado. California y otros estados podrían hacer lo mismo. Podrían crear empleos, restaurar la propiedad de la vivienda, reconstruir la infraestructura y, en general, estimular sus economías, mientras generan fuertes dividendos para el estado, sin aumentar los niveles de deuda ni arriesgar fondos públicos, y sin costarle un centavo a los contribuyentes.
Sobre la autora
Ellen Brown es abogada, fundadora de Instituto de Banca Públicay autor de doce libros, incluido el best-seller Web de la Deuda. En La solución Banco Público, Su último libro, que explora los modelos de banca pública exitosas históricamente y en el mundo. Su 200 + artículos del blog están en EllenBrown.com.
Libros de este autor
Web of Debt: La asombrosa verdad sobre nuestro sistema de dinero y cómo podemos liberarnos
por Ellen Hodgson Brown.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro.
La solución del banco público: de la austeridad a la prosperidad
por Ellen Brown.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro.
Medicina prohibida: ¿se suprime el tratamiento efectivo contra el cáncer no tóxico?
por Ellen Hodgson Brown.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro.
