Cómo limitar el acceso de las mujeres al control de la natalidad y los abortos perjudica la economía

Cómo limitar el acceso de las mujeres al control de la natalidad y los abortos perjudica la economía

La salud reproductiva no es solo sobre abortos, a pesar de toda la atención que reciben. También se trata de acceso a servicios de planificación familiar, anticoncepción, educación sexual y mucho más.

Tal acceso les permite a las mujeres controlar el tiempo y el tamaño de sus familias para que tengan hijos cuando estén financieramente seguros y emocionalmente listos y puedan terminar su educación y avanzar en el lugar de trabajo. Después de todo, tener hijos es costoso, costando US $ 9,000 a $ 25,000 por año.

Y es por eso que brindarles a las mujeres una gama completa de opciones de salud reproductiva es bueno para la economía, al mismo tiempo que es esencial para la seguridad financiera de las mujeres y sus familias. Hacer lo opuesto amenaza no solo la salud física de las mujeres, sino también su bienestar económico.

La Corte Suprema de Justicia reconoció tanto en 1992, indicando en Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:

La capacidad de las mujeres para participar por igual en la vida económica y social de la nación se ha visto facilitada por su capacidad para controlar su vida reproductiva.

Sin embargo, parece que los legisladores estatales y federales, ciertos políticos que se postulan para presidente y algunos jueces conservadores de la Corte Suprema han olvidado el significado de este lenguaje tan amplio.

Como consecuencia, el derecho a controlar su salud reproductiva se ha convertido en cada vez más ilusorio para muchas mujeres, particularmente los pobres.


Obtenga lo último de InnerSelf


La economía de la anticoncepción

Con algunos políticos conservadores empeñados en limitar el acceso al aborto, supondrías que serían para políticas que ayuden a las mujeres a evitar embarazos no deseados. Pero ataques conservadores contra el control de la natalidad están escalando, aunque 99% de mujeres sexualmente activas han utilizado algunas formas, como un dispositivo intrauterino (DIU), parche o píldora al menos una vez.

Además de sus ampliamente reconocidos beneficios de salud y autonomía para las mujeres, la anticoncepción impulsa directamente la economía. De hecho, la investigación muestra el acceso a la píldora es responsable para un tercio de las ganancias salariales de las mujeres desde los 1960.

Y este beneficio se extiende a sus hijos. Niños nacidos de madres con acceso a planificación familiar se beneficia de un aumento porcentual de 20 a 30 en sus propios ingresos a lo largo de sus vidas, así como aumentar las tasas de finalización de la universidad.

No es de extrañar, en una encuesta, 77 por ciento de mujeres Quien utilizó anticonceptivos informó que les permitió cuidarse mejor a sí mismos y a sus familias, mientras que las grandes mayorías también informaron que el control de la natalidad les permitió mantenerse económicamente (71 por ciento), permanecer en la escuela (64 por ciento) y ayudarlos a obtener y mantener un trabajo (64 por ciento).

Sin embargo, existe una división de clases en el acceso a la anticoncepción, como lo demuestran las disparidades en la tasa de 2011 de embarazos no deseados. Mientras que la tasa global cayó a 45 por ciento (de 51 por ciento en 2008), la cifra para las mujeres que viven en o por debajo de la línea de pobreza era cinco veces más que las mujeres en el nivel de ingresos más alto (aunque también está disminuyendo).

Una razón para esta disparidad es la costo del control de la natalidad, particularmente para las formas más efectivas y duraderas. Por ejemplo, generalmente cuesta más de $ 1,000 para un DIU y el procedimiento para insertarlo, que asciende a un mes de salario a tiempo completo para un trabajador con salario mínimo.

Estos costos son significativos, dado que mujer estadounidense promedio quiere dos hijos y necesitarán anticoncepción durante al menos tres décadas de su vida. Desafortunadamente, planificación familiar financiada públicamente solo cumple con el porcentaje de 54 de la necesidad, y estos flujos de fondos están siendo constantemente atacados por los conservadores.

No es sorprendente el seguro de salud hace la diferencia, y las mujeres con cobertura tienen muchas más probabilidades de utilizar anticonceptivos. los Affordable Care Act es responsable para parte de la disminución de los embarazos no deseados: amplió la cobertura de anticoncepción a alrededor de 55 millones de mujeres con cobertura de seguro privado.

Sin embargo, esta cobertura también está en riesgo para millones de empleados y sus dependientes que trabajan para empleadores que reclaman una objeción religiosa. En Burwell v. Hobby Lobby, el Corte Suprema concluyó que una empresa con fines de lucro no solo puede profesar creencias religiosas sino también imponer esas creencias a sus empleados negándoles ciertas formas de anticoncepción. los La administración Obama ha emitido regulaciones permitiendo a los empleadores religiosos optar por no ofrecer cobertura anticonceptiva. Los empleados afectados son cubiertos directamente por sus aseguradoras.

Esto no es suficiente para algunos. En marzo, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso de Zubik v. Burwell, en el cual varios religiosos sin fines de lucro afirman que incluso el acto de buscar una acomodación de la ley carga sus conciencias religiosas.

Estos grupos religiosos argumentan en parte que las mujeres pueden obtener su control de natalidad de otras fuentes, como los centros de planificación familiar financiados con fondos federales. Sin embargo, al mismo tiempo, los conservadores están en una misión para recortar esa financiación, en particular para Planned Parenthood, que brinda atención de salud sexual y reproductiva a casi cinco millones de personas al año.

Esto no tiene sentido económico. Programas de planificación familiar financiados con fondos públicos ayudar a las mujeres a evitar cerca de dos millones de embarazos no deseados un año y ahorre al gobierno miles de millones de dólares en costos de atención médica. Los ahorros netos para el gobierno son de $ 13.6 billones. Por cada $ 1 invertido en estos servicios, el gobierno ahorra $ 7.09.

La educación sexual y la escala económica

Otra clave para la salud reproductiva, y una que no se discute lo suficiente, es la educación sexual para adolescentes.

Durante años, el público ha gastado más de $ 2 mil millones en programas de abstinencia exclusiva, que no solo no puede reducir las tasas de natalidad adolescente sino que también refuerza los estereotipos de género y abunda en información errónea. Adolescentes de minorías de bajos ingresos están particularmente sujetos a estos programas.

Adolescentes sin conocimiento sobre su salud sexual es más probable quedar embarazada y menos probabilidades de trabajar, llevándolos al límite de la escalera económica.

El presidente Obama el presupuesto 2017 propuesto eliminaría la financiación federal para la educación sexual solo para la abstinencia y, en cambio, financiar solo la educación sexual integral, que es apropiada para la edad y médicamente precisa. Sin embargo, El Congreso ha rechazado los recortes propuestos anteriormente por el presidente y el mismo resultado es probable para 2017.

Acceso al aborto

Luego está la cuestión del aborto. Comencemos con el costo.

La mitad de las mujeres que obtienen un aborto pagar más de un tercio de sus ingresos mensuales por el procedimiento.

Los costos aumentan significativamente cuanto más tiempo debe esperar una mujer, ya sea porque la ley estatal lo exige o porque necesita ahorrar el dinero, o ambos. Los estudios muestran que las mujeres quien no puede acceder al aborto son tres veces más probable caer en la pobreza que las mujeres que obtuvieron abortos.

Además de la carga financiera, muchos estados están promulgando leyes diseñado para limitar el acceso al aborto. Estas leyes afectan particularmente a las mujeres de bajos ingresos. De 2011 a 2015, Los estados de 31 han promulgado 288 tales leyes, incluidos los períodos de espera y sesiones obligatorias de asesoramiento.

Además, Los estados 24 han promulgado las llamadas leyes TRAP (regulación específica de los proveedores de servicios de aborto), que los expertos médicos dicen que van mucho más allá de lo que se necesita para la seguridad del paciente e imponen requisitos innecesarios a los médicos y centros de aborto, como requerir instalaciones tener las mismas dimensiones de pasillo que un hospital.

En marzo, el Tribunal Supremo escuchó argumentos en un caso desafiando una ley TRAP de Texas, Whole Women's Health v. Hellerstedt. Si el tribunal respeta la ley, todo el estado de Texas quedará solo con proveedores de abortos 10.

A Corte federal de apelaciones menor declaró en el caso de Texas, las distancias de viaje de más de 150 millas en una dirección no son una "carga excesiva" y, por lo tanto, son constitucionales. Esto, yo diría, muestra una completa falta de comprensión sobre las dificultades que impone la pobreza, especialmente la pobreza rural. Viajar largas distancias agrega costos adicionales a un procedimiento médico que ya es costoso.

La decisión del tribunal se espera para junio. Observadores temen que el tribunal podría dividir 4-4, lo que dejaría intacta la ley de Texas.

La Enmienda Hyde

Otra forma en que la política de los Estados Unidos sobre los abortos agrava la desigualdad económica, especialmente para las mujeres de color, es a través de la prohibición de la financiación federal, que algunos políticos aspirantes parece haber olvidado todavía está en su lugar.

Ha sido así desde el La promulgación 1976 de la Enmienda Hyde, lo que impide que los fondos federales de Medicaid se usen para abortos, excepto en casos de violación, incesto o cuando la vida de la madre está en riesgo. La Ley de Cuidado de Salud Asequible hace muchas cosas maravillosas para la salud de las mujeres, pero también extiende la Enmienda Hyde a través de su expansión de Medicaid, y permite a los estados prohibir la cobertura del aborto en sus intercambios privados.

Negar la cobertura de las mujeres pobres bajo Medicaid contribuye a las tasas de natalidad involuntarias que son siete veces mayor para las mujeres pobres que para las mujeres de altos ingresos.

Salud económica y reproductiva

Los políticos no pueden prometer crecer la economía y al mismo tiempo limitar el acceso al aborto, el control de la natalidad y la educación sexual. La salud económica de nuestra nación y la salud reproductiva de las mujeres están relacionadas.

Y como Hillary Clinton anotado correctamente Recientemente, es un tema que merece más atención en la campaña presidencial y no ha recibido suficiente.

Sobre el Autor

gilman micheleMichele Gilman, Venable Profesora de Derecho, Universidad de Baltimore. dirige la Clínica de defensa civil, donde supervisa a los estudiantes que representan a personas de bajos ingresos y grupos comunitarios en una amplia gama de litigios, legislación y asuntos de reforma legal.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libro relacionado:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = control de la natalidad; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak