Un manifestante discute con un contramanifestante en Los Ángeles el 1 de mayo de 2020. FREDERIC J. BROWN / AFP a través de Getty Images
La política puede dividir incluso amigos y familias. Cuando esto sucede, nos gusta decirnos a nosotros mismos que la explicación radica en diferencias honestas en valores y preferencias. Desde este punto de vista, los amigos de diferentes partidos políticos no estarán realmente en desacuerdo, por ejemplo, sobre el número de trabajadores desplazados en la pandemia, pero pueden diferir sobre quién debe asumir los costos. Sin embargo, es otra cuestión si el conflicto político resulta de diferencias en la información o apegos a realidades alternativas.
Es posible no estar de acuerdo, pero aun así interactuar, con amigos o conciudadanos que evalúan los beneficios de las políticas de prueba y rastreo para COVID-19 de manera diferente, pero ¿cómo nos comunicamos con alguien que, armado con la misma información pública, concluye que no existe ¿pandemia?
Estamos en el comportamiento economistas que utilizan experimentos controlados en la toma de decisiones humanas para estudiar el comportamiento político. Uno de nuestros programas de investigación actuales encuentra que los estadounidenses que se identifican con un partido político, es decir, partidarios, no siempre votan por lo que creen que es correcto. Más bien, asumiendo que su voto no importará mucho, lo usan para expresar su afiliación partidista, incluso cuando su voto es anónimo.
COVID-19 puede ser la excepción a esta regla.
Expresión política ante COVID-19
En nuestro artículo de 2018, "Sesgo partidista y voto expresivo,“Descubrimos que las diferencias surgen a lo largo de las líneas partidistas incluso cuando la gente vota sobre las respuestas a preguntas fácticas sobre política. En lugar de reflejar diferencias sinceras en las creencias, encontramos que estas respuestas eran en gran medida "expresivas" o una forma de afirmar la identidad política.
Realizamos un experimento en línea en el que les hicimos a demócratas y republicanos una serie de preguntas de opción múltiple sobre cambio climático, inmigración y tiroteos policiales, entre otros temas.
Cada pregunta tenía una respuesta objetivamente correcta. Por ejemplo, no se invitó a los participantes a evaluar la importancia del cambio climático, sobre el cual existen honestas diferencias. Más bien, se les preguntó cuánto había cambiado la temperatura global media. Al pedir a los encuestados que identificaran hechos verificables, no dejamos ningún papel a la interpretación partidista. En cambio, nos centramos en su disposición a reconocer hechos que pueden entrar en conflicto con las opiniones preferidas de su partido.
Los participantes respondieron preguntas de opción múltiple como "individuos" o como miembros de pequeños grupos de "votantes". Las personas recibieron un bono en efectivo cuando sus propias respuestas eran correctas. Los votantes obtuvieron el bono cuando la mayoría de su grupo estaba en lo cierto.
Especulamos que alguien afiliado a políticos o partidos escépticos del clima podría elegir una respuesta a la pregunta sobre el cambio de temperatura como votante, pero otra respuesta, menos partidista, como individuo. La razón es que los votantes que anticipan que es poco probable que su propia respuesta sea decisiva para determinar la respuesta del grupo pueden preferir expresar opiniones que sean más favorables para su propio partido, mientras que los individuos saben que su propia respuesta definitivamente determinará si obtienen el bono. .
Descubrimos que, a pesar de las recompensas económicas por las respuestas correctas, sí surgió una brecha partidista entre los votantes. En la mayoría de las preguntas que hicimos, hubo diferencias sustanciales entre las opciones de los demócratas y los republicanos, y los votantes tendieron a dar respuestas más favorables a la posición de su propio partido.
Si estas brechas se debieran únicamente a diferencias en las creencias, entonces esperaríamos ver diferencias similares cuando las personas respondieran estas preguntas como individuos. En cambio, descubrimos que las personas que respondían como individuos eran mucho menos partidistas que las personas que votaban como parte de un grupo.
Además, las personas eran mucho más propensas que los votantes a responder correctamente las preguntas que desafiaban las opiniones preferidas de su partido. Esto sugiere que las diferencias partidistas se debieron principalmente a la expresión, o al deseo de afirmar la afiliación partidista, más que a diferencias sinceras de creencias. A fin de cuentas, encontramos que los republicanos eran más expresivos que los demócratas.
Animando a tu equipo
Nuestros hallazgos brindan una nueva perspectiva sobre una teoría de larga data sobre cómo y por qué la gente vota. Los ciudadanos que reconocen que su voto rara vez es decisivo pueden preferir emitir su voto, no para influir en el resultado de una elección, sino para expresarse o reafirmar sus identidades políticas. En este sentido, la votación se ha comparado con animando a un equipo deportivo favorito. En la mayoría de los casos, no creemos que influiremos en el resultado yendo a un juego o gritando en nuestros televisores, pero lo hacemos porque nos trae alegría y nos ayuda a sentirnos conectados con otros fanáticos.
Las consecuencias de este comportamiento de voto expresivo pueden ser graves. Las encuestas indicaron que el número de Dejar a los votantes que lamentaron su voto inmediatamente después del aprendizaje, el resultado de la Votación del Brexit de junio de 2016 fue similar al margen de la victoria. Esto sugiere que si los votantes hubieran sido menos expresivos y hubieran votado por la opción que realmente querían, el curso de la historia europea podría haber sido diferente.
Aún así, nuestra investigación inicial indicó que los ciudadanos compartían un conjunto común de hechos sobre el mundo y, por lo tanto, brindan alguna razón para el optimismo.
Desafortunadamente, nuestra investigación más reciente sugiere que este no es el caso de la crisis del COVID-19 y que al menos algunos partidarios parecen vivir en realidades alternativas.
COVID es diferente
Esta primavera, volvimos al campo con preguntas para más de 600 encuestados en los EE. UU. Sobre la pandemia de COVID-19. Esperábamos encontrar que, a pesar de la retórica a veces acalorada, los estadounidenses entendían, o al menos no estaban en desacuerdo, los hechos relacionados con estimaciones de la tasa de mortalidad y Capacidad de prueba de EE. UU..
Lo que encontramos nos sorprendió. Preguntamos, por ejemplo, sobre la cantidad de pruebas completadas por millón de residentes en los EE. UU. En relación con Italia, una semana después de que la Casa Blanca anunciara su "asociación histórica de pruebas público-privadas”El 13 de abril. En ese momento, Italia había realizado alrededor de 3,000 pruebas por millón. A nuestros participantes se les ofrecieron cinco opciones sobre cuántas pruebas se habían completado en los EE. UU. Por millón de residentes. La respuesta correcta, en ese momento, estaba entre 100 y 2,000.
A los participantes que respondieron como parte de un grupo se les dijo que serían recompensados si cinco o más en un grupo aleatorio de nueve votaban por la respuesta correcta. De acuerdo con nuestro trabajo anterior, las respuestas de los votantes variaron según su afiliación política. Más de 1 de cada 3 (34.2%) republicanos eligieron las respuestas más favorables a la administración Trump y afirmaron que EE. UU. Realizó tantas o más pruebas que Italia. Menos de 1 de cada 7 (14.2%) demócratas lo hizo. En general, encontramos una gran brecha en la respuesta promedio proporcionada por demócratas y republicanos que votaron.
La sorpresa fue que estos porcentajes no cambiaron mucho, si es que lo hicieron, para los individuos, quienes fueron recompensados cuando su propia respuesta fue correcta. Uno de cada 3 republicanos (33.7%) todavía eligió las opciones incorrectas que eran más favorables para el presidente Trump, mientras que el número de demócratas que lo hizo también cayó un poco, del 14.2% al 12.6%. Por lo tanto, a diferencia de los patrones que observamos para las preguntas no relacionadas con COVID-19, encontramos que poca diferencia puede atribuirse a la expresión partidista.
Vimos un patrón similar con nuestra pregunta sobre la tasa de mortalidad por COVID-19. Nuestra investigación encontró que los demócratas y los republicanos tenían creencias genuinas pero diferentes, no solo sobre valores o políticas, sino sobre hechos básicos. En la medida en que miembros de diferentes partidos evalúan de manera diferente la gravedad del COVID-19 y la respuesta de nuestro gobierno al mismo en sus decisiones de voto, nuestros resultados indican que esta evaluación se debe a diferencias de creencias más que a expresiones partidistas.
Si bien es tentador atribuir estos resultados a la polarización de las audiencias de televisión y radio y del influencia de las redes sociales - es decir, caracterizar las elecciones de nuestros participantes como de alguna manera desinformadas - vale la pena repetir que no vimos las mismas brechas partidistas en 2016, cuando hicimos preguntas que no eran menos importantes para los partidarios.
Solo podemos especular sobre el origen de estas diferencias. Puede ser que la amenaza del COVID-19 sobrepasara nuestro impulso habitual de expresión partidista, y que información contradictoria en las primeras etapas de la pandemia permitió que las narrativas separadas echaran raíces. También queda por ver si los demócratas y republicanos continuarán viviendo en estas realidades alternativas, si esta división se extenderá a otros temas o cuáles serán las consecuencias para las elecciones de 2020. Hasta entonces, sin embargo, es posible que tengamos que aceptar que algunas discusiones entre familiares y amigos reflejan los diferentes mundos en los que vivimos ahora.
Acerca de los autores
Andrea Robbett, profesora asociada de economía, Middlebury y Peter Hans Matthews, profesor de economía Charles A. Dana, Middlebury
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros que mejoran la actitud y el comportamiento de la lista de los más vendidos de Amazon
"Hábitos atómicos: una manera fácil y comprobada de desarrollar buenos hábitos y romper los malos"
por James Clear
En este libro, James Clear presenta una guía completa para desarrollar buenos hábitos y romper los malos. El libro incluye consejos prácticos y estrategias para crear un cambio de comportamiento duradero, basado en las últimas investigaciones en psicología y neurociencia.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
"Unf*ck Your Brain: uso de la ciencia para superar la ansiedad, la depresión, la ira, los ataques de pánico y los factores desencadenantes"
por Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
En este libro, la Dra. Faith Harper ofrece una guía para comprender y manejar problemas emocionales y conductuales comunes, como la ansiedad, la depresión y la ira. El libro incluye información sobre la ciencia detrás de estos problemas, así como consejos prácticos y ejercicios para afrontar y curar.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
"El poder del hábito: por qué hacemos lo que hacemos en la vida y los negocios"
por Charles Duhigg
En este libro, Charles Duhigg explora la ciencia de la formación de hábitos y cómo los hábitos impactan nuestras vidas, tanto personal como profesionalmente. El libro incluye historias de personas y organizaciones que han cambiado sus hábitos con éxito, así como consejos prácticos para crear un cambio de comportamiento duradero.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
"Pequeños hábitos: los pequeños cambios que lo cambian todo"
por BJ Fogg
En este libro, BJ Fogg presenta una guía para crear un cambio de comportamiento duradero a través de hábitos pequeños e incrementales. El libro incluye consejos prácticos y estrategias para identificar e implementar pequeños hábitos que pueden conducir a grandes cambios con el tiempo.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
"El Club de las 5 AM: Sea dueño de su mañana, eleve su vida"
por Robin Sharma
En este libro, Robin Sharma presenta una guía para maximizar su productividad y potencial al comenzar el día temprano. El libro incluye consejos prácticos y estrategias para crear una rutina matutina que respalde sus objetivos y valores, así como historias inspiradoras de personas que han transformado sus vidas al levantarse temprano.
