Los conservadores parecen cada vez más dispuestos a utilizar la retórica de la conspiración. Recientemente, Liz Truss afirmó que su breve mandato como primera ministra había sido terminado por el estado profundo – fuerzas oscuras dentro del establishment británico y los medios de comunicación.
Unos días más tarde, Lee Anderson, ex vicepresidente del Partido Conservador, afirmó que el alcalde de Londres, Sadiq Khan, está siendo controlado por islamistas. Estaba añadiendo su propio giro a una teoría de conspiración similar presentada por la ex ministra del Interior, Suella Braverman, quien afirmó en un artículo del Telegraph que los islamistas están a cargo de todo el pais.
¿Por qué los políticos hacen afirmaciones de conspiración como estas? Parece extraño que los parlamentarios cuyo partido ha estado en el gobierno durante casi 14 años den a entender que realmente no tienen el control y que el poder lo ejercen actores ocultos.
Quizás Truss y Anderson quieren decir lo que dicen y dicen lo que quieren decir. Pero incluso si creen que Gran Bretaña está gobernada por un Estado profundo o por conspiradores islamistas, saber un poco de retórica puede ayudarnos a ver que suceden más cosas cuando los políticos utilizan el lenguaje de la conspiración.
El contexto importa
Un buen político adaptará lo que dice al momento y a su audiencia. Por ejemplo, los comentarios sobre el estado profundo de Truss se hicieron en CPAC, una conferencia para conservadores estadounidenses. Estaba hablando en parte para promocionar su nuevo libro, Diez años para salvar a Occidente, por lo que tenía pocas razones para hacer otra cosa que darle a su audiencia lo que le gusta. Las teorías de la conspiración se han vuelto prominentes en el conservadurismo estadounidense (piense en QAnon y las afirmaciones de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron robadas), por lo que hacerse eco de la retórica es una forma obvia para que un orador del CPAC se congracia con su audiencia.
Anderson, sin embargo, habló en el Reino Unido, donde el lenguaje conspirativo es más inusual. Sus comentarios fueron vistos por muchos como deliberadamente divisivos e islamófobos, y rápidamente le valieron una suspensión de su partido. Dicho esto, los ministros del gobierno fueron evasivos cuando se le preguntó por qué sus comentarios eran incorrectos y si eran islamófobos.
parte de la marca
La controversia de cortejo conlleva riesgos, como lo demuestra la suspensión de Anderson. Pero también puede poner a un político en el centro de atención, dándole la oportunidad de hablar ante una audiencia más amplia y potencialmente ganar nuevos seguidores. Gran parte del tiempo, los políticos hacen de su propio carácter –o ethos, como se le conoce en la retórica clásica– parte de su discurso.
En sus comentarios en los que alegaba una conspiración estatal profunda, Truss adoptó un tono populista. Se presentó a sí misma como una figura antisistema que luchaba por el pueblo británico contra las élites. No mencionó el largo período de su partido en el gobierno a cargo de la administración pública que supuestamente hizo que su mandato fuera tan imposible. Tampoco se refirió a la Problemas económicos provocado durante su fugaz administración.
Dirigiéndose a un público que probablemente esté menos familiarizado con su carrera política, Truss pudo presentarse como la protagonista de una narrativa de David y Goliat, aunque en la que David es derrotado.
De manera similar, Anderson aprovechó la controversia en torno a sus comentarios para presentarse como un hombre del pueblo. En lugar de dar ninguna evidencia que respalde sus afirmaciones sobre el control de Khan por parte de los islamistas, Anderson justificó sus puntos de vista citando la reacción positiva que había recibido de sus electores. Cuando se le dice en un entrevista con Canal 4 Noticias que la gente estaba desconcertada por su negativa a dar marcha atrás, Anderson respondió: "Si vas y hablas con la gente de Ashfield [distrito electoral de Anderson] y les preguntas si están desconcertados al respecto, no, no lo están".
A raíz de la controversia, Anderson dijo a GB News: “Cuando fui a pubs en Ashfield el fin de semana, viernes, sábado y domingo, recibí un aplauso cuando entré. Y esta es gente normal de clase trabajadora”.
Estos comentarios pueden verse como parte de una tendencia más amplia. Los políticos han aprendido a citar opiniones de la gente común para justificar afirmaciones espurias. En lugar de explicar algo sobre cómo llegó a ver a los islamistas a cargo de Londres, la respuesta de Anderson a las preguntas ha sido utilizarlas como una oportunidad para presentarse como un outsider del establishment político: un hombre en sintonía con lo que los votantes realmente piensan.
Enfrentando a "nosotros" contra "ellos"
Este enfoque en presentar una determinada persona y usarla para justificar comentarios infundados nos dice algo importante: que la identidad es un ingrediente clave en la retórica conspirativa.
Permite a un político construir un conflicto entre un grupo interno y un grupo externo –una lucha entre “nosotros” y “ellos”– y pide a la audiencia que elija un bando. En lugar de centrarse en políticas o formas de mejorar la vida de la población británica, esta retórica quiere que la audiencia se identifique con el carácter del orador y se una a él para oponerse a un enemigo amenazador.
En este sentido, la retórica conspiracionista se parece mucho a los ataques de los conservadores a la “ideología despierta”: desvía la atención de su historial en el gobierno y reúne a sus partidarios contra un enemigo en un momento en que el partido tiene mala suerte.
Contrarrestar esto no es una tarea fácil. La retórica es un arte, no una ciencia exacta. Una estrategia podría ser centrarse más en lo que los políticos intentan lograr cuando utilizan la retórica conspirativa. Si bien es importante determinar si realmente creen o no en un Estado profundo o en una conspiración islamista, también debemos cuestionar las personalidades que los políticos crean para sí mismos, así como las divisiones de nosotros contra ellos que construyen.
Adam Koper, Becario postdoctoral de la sociedad civil de WISERD, Universidad de Cardiff
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
