Crédito de la imagen:  Edward Kimmel  (CC BY-SA 2.0)

Inmediatamente después de la masacre de 2 Las Vegas en octubre: los Estados Unidos Disparo masivo 273rd solo en 2017, parece que ni el presidente Donald Trump ni sus colegas republicanos considerarán una revisión de la legislación actual sobre armas de fuego en Estados Unidos.

Como es la norma en momentos como este, ambos lados del argumento de control de armas simplemente harán trizas sus súplicas habituales. Como lo hicieron después de la Masacre de Sandy Hook de los niños de escuela primaria, los defensores del control de armas alegarán que este nuevo evento es seguramente el punto de inflexión necesario para finalmente lograr una política de armas sensata.

Los defensores de la propiedad de armas, mientras tanto, argumentan que estos eventos son obra de "lobos solitarios" inestables que simplemente pierden el control. Señalarán informes de que Paddock usó un dispositivo convertir su fusil semiautomático legal en un fusil totalmente automático como evidencia de que las leyes que controlan la propiedad no funcionan, ni evitar que las personas se maten entre sí. Como deshonrado ex comentarista de Fox News Bill O'Reilly dijo después del ataque, muchos consideran que esta masacre y eventos como este son el "precio de la libertad" en Estados Unidos.

Pero más allá del debate sobre el control de armas, algo más profundo está funcionando aquí. Yo diría que entre esta tragedia, el comentario de O'Reilly y varios otros eventos en los últimos meses, las contradicciones entre las muchas libertades a las que los estadounidenses reclaman están recibiendo un fuerte alivio. A medida que este país altamente polarizado entra en un momento aparentemente irresoluble de crisis, el conflicto de derechos no es nuevo, pero algunas de las divisiones más profundas de la sociedad estadounidense están de repente en plena exhibición.

Discurso y silencio

El Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de expresión, una protección que algunos podrían argumentar que Estados Unidos ha interpretado muy liberalmente, incluso para incluir lo que muchos llaman el discurso del odio.

Los elementos dentro de la izquierda liberal abogan por límites más estrictos sobre la base de que algunas formas de discurso pueden hacer que las personas se sientan incómodas. Algunos incluso toman medidas para hacer cumplir esos límites: hacen campaña para prohibir el uso de altavoces en los campus universitarios, y algunos eventos de discurso libre incluso se cierran forzosamente por el llamado Antifa - provocando gritos de la derecha conservadora de que la corrección política se ha desquiciado y que la izquierda liberal es intolerante.

Muchos de la derecha conservadora también argumentan a favor de los límites a la libertad de expresión, pero sobre la base de que algunas formas de discurso pueden profanar símbolos nacionales como la bandera estadounidense o mostrar falta de respeto por aquellos que pagaron el precio máximo por la libertad estadounidense. La controversia de "tomar una rodilla" en la NFL es similar al famoso caso de quema de banderas, donde un acto de desobediencia civil para protestar contra la injusticia en los EE. UU. considerado antipatriótico.

El presidente Obama reacción a esta controversia el año pasado era mostrar desdén por el acto en sí, pero comprender que defender el derecho a protestar de esta manera apuntala la misma libertad que representa la bandera. Trump, por otro lado, ha argumentado que los equipos de la NFL deberían jugadores de fuego por mostrar tal falta de respeto.

Vida y libertad

Luego está la segunda enmienda, que protege el derecho de una persona a portar armas. Según la interpretación generosa del cabildeo de armas, esto significa que no debe haber restricciones sobre la capacidad de las personas para adquirir armas, la potencia de fuego de esas armas, la cantidad de municiones que se pueden comprar y si se aprueba una nueva legislación en el Congreso, el uso de silenciadores. Cualquier intento de limitar el acceso se enmarca como un intento de confiscar armas de fuego.

La izquierda liberal, por el contrario, ve el acceso irrestricto a las armas de fuego como una amenaza a la seguridad pública y señala innumerables ejemplos que muestran los beneficios del control de armas (la respuesta del Reino Unido a la Masacre de Dunblane, digamos, o de Australia amnistías de armas) como evidencia de que tales medidas reducen las muertes relacionadas con armas. Para muchos, es análogo a la legislación de seguridad vial: las leyes de cinturones de seguridad, las bolsas de aire y los límites de velocidad reducidos han ayudado a frenar las muertes en las carreteras.

Por último, está la decisión de la Corte Suprema 1973 Roe v Wade, que confirmó el derecho de una mujer a abortar basándose en el derecho a la privacidad que se encuentra en la quinta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La izquierda liberal argumenta que los derechos de aborto son sobre el derecho de la mujer a elegir tener un bebé o no, es decir, a tener control sobre su propio cuerpo.

El derecho conservador, mientras tanto, argumenta que el derecho a la vida tal como se establece en el quinta enmienda y 14th enmienda, en el que ningún estado "privará a una persona del derecho a la vida", es más sacrosanto que la privacidad o la elección individual, y que se extiende a la vida de un feto gestante.

Nunca te comprometas

En todos estos frentes, los argumentos opuestos parten de posiciones inconmensurables. Siempre y cuando ambas partes participen en el debate desde esas posiciones, muy pocas veces llegarán a un acuerdo o llegarán a un compromiso. Y eso pone a Estados Unidos en la mira durante años y décadas de rencor, estancamiento y antipatía mutua.

Los argumentos sobre los límites de la libertad de expresión continuarán sin cesar, vilipendiando la desobediencia civil y limitando el discurso legítimo en una amplia gama de eventos. La santidad de las armas y la segunda enmienda significan que se puede esperar poco o ningún progreso en el control de armas, incluso frente a la matanza más mortífera en los últimos tiempos. Muchos estados controlados por conservadores, que actúan bajo los poderes residuales que les otorga la Constitución de EE. UU., Continuarán reduciendo el acceso al aborto con una amplia gama de restricciones.

Hay poco en el horizonte que sugiera cómo América puede encontrar su camino a través de estas paradojas y contradicciones. Mientras tanto, el nivel del discurso público, acosado por los problemas de las redes sociales, los medios de comunicación alternativos y la cacofonía de voces que gritan, está descendiendo a un punto muy por debajo del umbral de la razón.

Sobre el Autor

Todd Landman, profesor de ciencias políticas, vicerrector de ciencias sociales, Universidad de Nottingham

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros de este autor:

at InnerSelf Market y Amazon