Señales en el condado de Rockland, Nueva York, que informan a las personas sobre las vacunas gratuitas en un esfuerzo por frenar el brote de sarampión allí. Foto de Seth Wenig / AP
Los brotes de sarampión continúan propagándose, con Ciudad de Nueva York declarando una emergencia de salud pública y exigir a las personas en cuatro códigos postales que sus hijos sean vacunados o enfrenten multas, incluido un multa de US $ 1,000 y / o encarcelamiento.
Desde septiembre de 2018, 285 casos de sarampión han sido reportados en Brooklyn y Queens, principalmente en vecindarios donde los judíos ultraortodoxos han optado por no vacunar a sus hijos.
Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, dijeron que desde enero 1 hasta abril 4, 2019, 465 casos individuales de sarampión Se han confirmado en estados 19. Este es el segundo mayor número de casos desde que los CDC declararon que el sarampión se eliminó en 2000; en 2014, 667 casos ocurrieron.
Cada año se siguen produciendo casos, a menudo traídos a los Estados Unidos desde viajeros internacionales. Los funcionarios creen que para ser el porque del brote en el condado de Rockland, Nueva York, donde casos 168 Se informó a partir de abril de 8, 2019.
Los funcionarios de salud pública de Rockland emitieron una prohibición que mantendría a los niños no vacunados fuera de los lugares públicos, pero un juez revocada Que en abril 5. En abril 9, los funcionarios del condado dijeron que lo harían apelar.
Pero hay límites a lo que los proveedores de salud, salud pública los funcionarios y legisladores puede hacer. Es crucial considerar tanto el poder como el Los limites - de posibles soluciones que brindarán educación, atención médica y protección al público, al tiempo que mantendrán los principios del consentimiento informado, la toma de decisiones de los padres y el mantenimiento de la confianza pública.
Como profesor que investiga y enseña leyes de salud, leyes de salud pública y ética médica, creo que vale la pena aclarar lo que los estados pueden o no pueden hacer legalmente cuando responden a casos de enfermedades transmisibles.
El derecho a rechazar la asistencia médica.
La ley reconoce el derecho de un individuo a rechazar las intervenciones médicas. La ley de salud tiene una sólida historia de reconocimiento de integridad corporal: los adultos pueden elegir si aceptar o rechazar una intervención médica propuestaIncluso en los casos en que las autoridades de salud pública concluyen que una vacuna beneficiaría tanto al individuo como a la sociedad. La Corte Suprema ha reconocido la capacidad de los padres para Dirigir el cuidado y control de sus hijos., incluido el consentimiento o la renuncia a un tratamiento médico para su hijo, excepto en circunstancias muy específicas.
En el siglo 1905 Jacobson v. Massachusetts En el caso, la Corte Suprema confirmó una ley estatal que delegaba el poder a los funcionarios de salud locales que ordenaban que los adultos reciban una vacuna contra la viruela en medio de una epidemia o que pagaran una multa (aproximadamente $ 130 hoy). Bajo el concepto de poder policial, los estados tienen el deber de promulgar leyes que promuevan la salud, la seguridad y el bienestar de sus residentes. Las autoridades de salud pública pueden ofrecer vacunas como un método de prevención, pero los profesionales médicos, las autoridades de salud pública e incluso los tribunales pueden no obligar legalmente a una persona a someterse a una vacuna.
La decisión de Jacobson también estableció límites al poder de la policía, pero los casos posteriores que abordaron los mandatos de vacunas descartaron estos requisitos, extendiendo los mandatos de vacunas múltiples a la asistencia escolar para enfermedades que no están en circulación y en ausencia de una epidemia.
El respeto al consenso científico respetado como un medio para justificar intervenciones médicas forzadas en nombre del beneficio individual y el bien público históricamente ha resultado en algunas de las atrocidades constitucionales y de derechos humanos más notorias en los Estados Unidos. esterilización forzada masiva Durante el movimiento de la eugenesia no es más que un ejemplo.
La historia de la ciencia y la medicina demuestra aún más la falibilidad de los conocimientos médicos comúnmente aceptados, como cuando Bayer presentó heroína como un sustituto seguro y no adictivo de la morfina, o los médicos le recetaron Bendectin y talidomida Para aliviar las náuseas, solo para descubrir que estos medicamentos dieron como resultado bebés nacidos con defectos congénitos graves.
Bien público, derechos personales.
La ley también es bastante clara en cuanto a que las autoridades de salud pública y la policía pueden imponer restricciones a la libertad individual de una persona, incluida la libertad religiosa, en situaciones en las que las acciones de una persona suponen un daño directo, inmediato y convincente para otros, como el uso de serpientes venenosas en el culto religioso o afirmando un inexistente “derecho” a usar una sustancia ilegal como la marihuana Cuando se opera un vehículo motorizado.
En la ley de salud pública relativa a las enfermedades transmisibles, esto constituye una norma muy específica: Una persona debe tener una enfermedad presente, y las acciones de esta persona deben representar una amenaza directa para los demás.
Por ejemplo, los funcionarios de salud pueden buscar un Orden de cuarentena o compromiso civil. para una persona con tuberculosis activa que continúa frecuentando espacios públicos altamente poblados hasta que la persona ya no sea contagiosa.
Incluso en tal caso, las autoridades de salud pueden ofrecer tratamiento y limitar el movimiento de una persona para prevenir la infección de otras personas, pero la ley no permite la medicina forzada contra una persona competente contra su voluntad.
En consecuencia, el precedente legal no apoya la cuarentena vastas áreas geográficas de personas sanas quienes no han estado expuestos a la enfermedad contagiosa, pero que apoyarían el aislamiento voluntario y la cuarentena a medida de las personas que han estado expuestas a la enfermedad o que la padecen actualmente.
¿Qué pueden hacer los funcionarios de salud para proteger a los niños?
Una madre sostiene a un bebé mientras un proveedor de atención médica administra una vacuna oral. El CDC considera que la vacunación es uno de los mayores logros de salud pública. Gorlov_KV / Shutterstock.com
El CDC clasifica las vacunas como una de las Principales logros de salud pública de 10. La gran mayoría (aproximadamente 98%) Los padres de todo el territorio de los EE. UU. cumplen con la ley estatal estipulada en el programa de vacunas para sus hijos.
Las vacunas, como cualquier otro producto aprobado por la FDA, como un medicamento recetado o un dispositivo médico, conllevan una serie de riesgos y beneficios. Estos cálculos varían según la vacuna, su eficacia, seguridad, efectos secundarios potenciales, la gravedad de la enfermedad contra la cual la vacuna pretende proteger y la persona a la que se administra.
La ciencia y la práctica de las vacunas evolucionaron de manera similar con errores históricos (el incidente del cortador) y las disputas en curso sobre los riesgos y beneficios de vacunas individuales como gripe y ántrax.
Para promover la vacunación de los niños, los funcionarios de salud pueden ofrecer campañas educativas y establecer clínicas gratuitas para que los padres traigan a sus hijos. Las leyes estatales también pueden exigir que las vacunas sean una condición para la asistencia escolar, o exijan la exclusión de niños no vacunados durante un brote activo en su escuela.
Sin embargo, si los estados ofrecen una exención religiosa o no médica, los tribunales han dejado claro que los funcionarios de salud y los funcionarios escolares no tienen discreción para exigir que los padres del niño se identifiquen con un religión organizada or Rechazar la sinceridad de las creencias de los padres. Porque esto viola la Primera Enmienda.
Daño a la comunidad
A los profesionales de la salud pública les preocupa que los padres que renuncian a la vacunación ponen en riesgo a sus hijos y a la comunidad. Algunos han defendido que el estado debería intervenir con medidas coercitivas, como eliminar cualquier excepción no médica. para todos los niños o intervenir por la fuerza, como clasificar la decisión de los padres como negligencia infantil or buscando una orden judicial para vacunar al niño.
En mi opinión, estas estrategias se basan en un distorsión de precedente legal, desestimar la autoridad de larga data de los padres para tomar decisiones para sus hijos, y amenazan con socavar un ya confianza pública fracturada.
Casos que defienden la intervención estatal para proteger a un niño por tratamiento médico convincente En general, se requiere que el niño tenga una enfermedad, la enfermedad es grave y potencialmente mortal, y se evalúan los riesgos y beneficios de la intervención.
Esto requiere que los profesionales médicos y los funcionarios de salud mantengan la precisión para distinguir si los padres deciden renunciar a las vacunas recomendadas o si están rechazando la atención médica para un niño en estado crítico. De hecho, un caso reciente en Chandler, Arizona, demostró cómo un clima de coerción y fuerza puede dar como resultado el temor y la negativa de los padres a participar de manera constructiva con los funcionarios estatales, incluso para un niño enfermo.
Los funcionarios estatales de salud pública tienen el deber de proteger a los residentes de enfermedades y enfermedades contagiosas, pero estas estrategias deben estar dentro de los parámetros legales apropiados. Descartar estos límites legales o justificar fuerzas innecesarias no solo socava las libertades fundamentalesPero, en mi opinión, alimenta la desconfianza de los padres y de la comunidad hacia los funcionarios de salud y establece los objetivos finales de proteger al público.
Sobre el Autor
Katherine Drabiak, profesora adjunta, Universidad del Sur de Florida
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
