El demandante Dewayne Johnson reacciona luego de escuchar el veredicto en su caso contra Monsanto ante el Tribunal Superior de California en San Francisco, 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo a través de AP

En el primero de muchos juicios pendientes para ir a juicio, un jurado en San Francisco concluyó el Ago. 10 que el demandante había desarrollado cáncer debido a la exposición al Roundup, el herbicida ampliamente usado por Monsanto, y ordenó a la compañía pagar US $ 289 millones en daños y perjuicios.

El demandante, Dewayne Johnson, había usado a Roundup en su trabajo como jardinero en un distrito escolar de California. Más tarde desarrolló un linfoma no Hodgkin. El jurado otorgó a Johnson $ 39 millones en daños compensatorios para cubrir el dolor, el sufrimiento y las facturas médicas debido a la negligencia de Monsanto, más un adicional de $ 250 millones en daños punitivos.

Esto significa que el jurado quería castigar a Monsanto porque los miembros creían que la empresa había ocultado deliberadamente al público el conocimiento científico de que el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, era un peligro de cáncer. El tamaño de los daños otorgados indica que el jurado no fue persuadido por los testigos expertos de Monsanto.

Las demandas por responsabilidad civil por productos defectuosos son una parte importante de la cultura estadounidense. Hay muchos ejemplos de empresas que a sabiendas agregan agentes tóxicos a sus productos. Entonces debe haber un proceso para las personas perjudicadas que han sido perjudicadas para hacer que estas empresas rindan cuentas.

Por otro lado, se puede entablar una demanda contra cualquier empresa por cualquier motivo, y algunos pueden ser frívolos. Es un comentario desafortunado sobre nuestro sistema de atención médica que muchas personas no estén aseguradas y, si una enfermedad temida lo golpea, debe buscar dinero para lidiar con él de alguna manera desde algún lugar.

En muchos casos, simplemente no se sabe si un producto y su contenido son un peligro. Este veredicto es solo el primero en lo que podría ser una larga batalla legal sobre Roundup, y probar la causalidad en tales casos no es fácil. Pero aquí hay algunas observaciones de mi propia experiencia tratando de ayudar a descubrir por qué las personas contraen cáncer.

¿Cuán creíble es el caso científico contra Roundup?

Gran parte del caso del demandante se basó en una declaración 2015 ampliamente criticada por el Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer, parte de la Organización Mundial de la Salud, que el glifosato era un "carcinógeno humano probable" (Grupo 2A en su escala) Una clasificación de "carcinógeno humano" (Grupo 1) significa que un panel de científicos convocado por el IARC cree que el agente es un peligro para el cáncer para los humanos, como fumar y la radiación ionizante. La clasificación 2A no es tan fuerte. Significa que hay evidencia creíble, pero no alcanza el estándar de "más allá de una duda razonable".

El proceso de la IARC para determinar la carcinogenicidad ha recibido fuertes críticas antes. En particular, en los primeros 2000 algunos observadores temían que la industria realmente estuviera influenciando a la agencia para rebajar su clasificación de agentes químicos. En los casos de Roundup, la acusación contra el IARC corta en sentido contrario. Según algunas versiones, era parcial en contra de la industria y buscó una clasificación dura para el glifosato.

El IARC ha proporcionado una defensa detallada de su proceso en la evaluación del glifosato. También ha publicado un monografía sobre glifosato con todos los detalles sangrientos de la ciencia detrás de su evaluación.

Serví en un grupo de trabajo de monografía en 2007 para una evaluación IARC de si el trabajo por turnos era un posible riesgo de cáncer. También participé en otras tres reuniones patrocinadas por IARC a lo largo de los años, así que he visto el proceso de la agencia de cerca. En mi opinión, el personal de IARC hace todo lo posible para garantizar la objetividad y el rigor científico.

Esto no significa que sus clasificaciones sean la última palabra. De hecho, la agencia a menudo ha cambiado su clasificación de agente basada en nueva evidencia después de la evaluación inicial. A veces se ha vuelto más seguro que el agente representa un peligro, pero en otros casos ha degradado el peligro.

Monsanto argumenta que cientos de pruebas han demostrado que el Roundup no presenta riesgos para la salud, pero varios miles de demandantes están demandando a la compañía, alegando que el glifosato les dio cáncer.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

¿Qué camino para el glifosato?

Glifosato y Monsanto podrían seguir el camino de la Compañía Johns-Manville, que comenzó a fabricar productos de amianto en los 1880. Después de que muchos estudios epidemiológicos mostraron que la exposición al amianto causaba tasas muy altas de cáncer de pulmón, principalmente mesotelioma pleural, y muchos litigios, la compañía se declaró en bancarrota en 1982. Sus activos fueron reorganizados para formar el Manville Trust, que asigna daños monetarios a las personas afectadas por el amianto.

Algunos productos todavía contienen pequeñas cantidades de amianto en la actualidad, incluidos partes de vehículos de motor y ropa incombustible. La Agencia de Protección Ambiental intentó prohibirlo en 1989, pero fue revocado por un tribunal federal. No obstante, como el asbesto está tan claramente relacionado con el cáncer, la mayoría de las compañías evitarlo ahora por miedo a la responsabilidad.

Alternativamente, el glifosato puede seguir la ruta de sacarina, un edulcorante artificial descubierto en los últimos 1870s. En 1970, los científicos informaron que la sacarina causaba cáncer de vejiga en ratas, lo que llevó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. proponer una prohibición en este producto extremadamente popular en 1977.

Un anuncio de 1946 sugirió que los cigarrillos estaban seguros al mostrar a un médico fumando. La evidencia científica más tarde mostró que los fumadores empedernidos tenían 10 a 20 veces mayor riesgo de desarrollar cáncer que los no fumadores. SRITA, CC BY-ND

Sin embargo, después de mucha más investigación, incluida toxicología en ratas y estudios epidemiológicos en personas, la IARC bajó la calificación de sacarina de una clasificación de "2B: posible carcinógeno humano" a "3: no clasificable", y el Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. sacaron sacarina de un informe de 2016 sobre carcinógenos. Al final resultó que el mecanismo para causar cáncer de vejiga en ratas no se aplicaba a las personas, y los estudios epidemiológicos no mostraron ninguna asociación. Sin duda, Monsanto apelará esta decisión inicial, y podrían pasar años antes de que el problema se resuelva de una vez por todas. Pero con este veredicto, la responsabilidad recae ahora en Monsanto para proporcionar evidencia convincente de que Roundup está a salvo en otros juicios que pronto seguirán.

Richard G. "Bugs" Stevens, Profesor, Facultad de Medicina, Universidad de Connecticut

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon