Reducir la cantidad de tiempo dedicado al trabajo no necesariamente aumenta la cantidad de tiempo disponible para hacer lo que desea. Shutterstock

"Deberíamos trabajar para vivir, no vivir para trabajar", declaró el canciller en la sombra de Gran Bretaña, John McDonnell, el mes pasado, cuando anunció que el Partido Laborista británico reduciría la semana laboral estándar a 32 horas, sin pérdida de salario, dentro de los 10 años posteriores a la obtención del cargo. .

La promesa siguió a un informe (encargado por McDonnell) del historiador económico Robert Skidelsky sobre cómo lograr horarios de trabajo más cortos.

Skidelsky es miembro de la Cámara de los Lores y biógrafo de John Maynard Keynes, quien en 1930 predijo que una semana laboral de 15 horas sería posible en unas pocas generaciones.

El informe aborda específicamente las condiciones británicas, pero presenta una agenda con un atractivo universal.

Describe menos horas de trabajo como un beneficio mutuo: mejora la productividad para los empleadores y brinda a los empleados lo que quieren.

Dice

La gente debería tener que trabajar menos para ganarse la vida. Tener que trabajar menos en lo que uno necesita hacer, y más en lo que uno quiere hacer, es bueno para el bienestar material y espiritual. Reducir el tiempo de trabajo, el tiempo que uno tiene que trabajar para mantener vivo 'el cuerpo y el alma', es un objetivo ético valioso.

Los argumentos por menos horas de trabajo generalmente se centran en los beneficios "económicos", en el sentido de la asignación de recursos que maximiza la satisfacción.

Pero el informe de Skidelsky dice que hay una razón más importante: que es éticamente deseable.

La conveniencia ética no es solo una cuestión de costos y beneficios. También es una cuestión de justicia y darse cuenta bienes comunes (bienes compartidos que requieren deliberación y acción colectiva).

Un argumento insuficiente

Reducir las horas de trabajo solo promoverá esos fines si va acompañado de cambios sociales y culturales más profundos.

El argumento de Skidelsky para la conveniencia ética de trabajar menos horas es esencialmente esto:

• las personas generalmente son más felices cuando dedican tiempo a lo que quieren hacer, en lugar de lo que tienen que hacer para obtener un ingreso

• Por lo tanto, menos tiempo dedicado al trabajo y más tiempo libre promoverán la felicidad (o el bienestar)

• Promover la felicidad (o el bienestar) es éticamente deseable, por lo que es éticamente deseable reducir la cantidad de horas que una persona tiene que trabajar.

Una variante de este argumento, utilizada, por ejemplo, por Autonomía think tank en su propuesta para una semana laboral más corta: sustituye la libertad por la felicidad.

Desde este punto de vista, menos tiempo dedicado al trabajo (que es necesario por una razón externa: los ingresos) significa más tiempo para hacer lo que uno quiera.

El argumento de Robert Skidelsky se basa en que las personas son más felices cuando dedican tiempo a lo que quieren hacer, no a lo que tienen que hacer. Shutterstock

Desde un punto de vista filosófico, ninguno de los argumentos es suficiente.

Un problema es que reducir la cantidad de tiempo dedicado al trabajo no necesariamente aumenta la cantidad de tiempo disponible para hacer lo que desea.

El trabajo no es el único contexto en el que la acción está sujeta a restricciones externas.

Gran parte de la vida familiar, por ejemplo, implica hacer cosas que deben hacerse en lugar de querer hacerse.

Otro problema es que la conveniencia ética no es solo una cuestión de aumentar la cantidad total de un bien (como la felicidad o la libertad).

También se refiere a la distribución del bien. Un resultado no debe ser simplemente óptimo sino también justo.

La cuestión de la distribución.

Existe un argumento de que las horas de trabajo más cortas son éticamente convincentes precisamente por esta razón: corrigen una injusticia derivada de la distribución desigual del tiempo libre.

Los estudios, por ejemplo, muestran el tiempo libre se distribuye de manera desigual entre los sexos Los hombres disfrutan de una mayor parte del tiempo libre socialmente disponible, porque las mujeres pasan más tiempo fuera del trabajo remunerado en tareas relacionadas con la crianza de los hijos y el cuidado.

Trabajar menos horas podría dar a las mujeres más tiempo libre. Pero no distribuirá por sí mismo el tiempo libre y libre de manera más equitativa. Para abordar la injusticia en la distribución desigual del tiempo libre, se necesita una redistribución igualadora.

Podría ser que los hombres, con más tiempo libre, realicen más actividades no autónomas en la esfera doméstica. Pero eso es una presunción. Si un hombre se pone de pie los sábados y domingos, ¿por qué esperar algo diferente si también tiene el viernes libre?

Algo más fundamental que la cantidad de tiempo necesita cambiar.

Por lo tanto, reducir las horas de trabajo tiene beneficios, pero no aborda problemas más profundos de desigualdad en la actividad del trabajo en sí. No hace nada para detener la producción de cosas dañinas, o cosas que van en contra del bien común.

Los objetivos éticamente deseables de igualdad y la realización de bienes comunes requieren cambios sociales más profundos en el Manera el trabajo está hecho y lo que está hecho para. El verdadero progreso radica en lograr la igualdad y los bienes comunes a través del trabajo y ganar más tiempo para no trabajar.

Sobre la autora

Nicholas Smith, profesor de filosofía, Universidad Macquarie

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.