Crédito de la foto: Lorcan Doherty Photography (CC BY-ND 2.0)
He querido ser científico desde que tenía cinco años.
Mi idea de un científico era alguien en un laboratorio, haciendo hipótesis y probando teorías. A menudo pensamos en la ciencia solo como un proceso lineal y objetivo. Esta es también la forma en que la ciencia se presenta en artículos de revistas revisadas por pares: un estudio comienza con una pregunta o hipótesis de investigación, seguida de métodos, resultados y conclusiones.
Resulta que mi trabajo ahora como científico del clima no coincide con la forma en que generalmente hablamos sobre ciencia y cómo funciona la ciencia.
El cambio climático y la investigación sobre el cambio climático han cambiado la manera en que veo y hago ciencia. Aquí hay cinco puntos que explican por qué.
1. Los métodos no siempre son necesariamente falsables
Falsificabilidad es la idea de que una afirmación puede ser falsa por un experimento o una observación, y es crítica para las distinciones entre "ciencia verdadera" y "ciencia verdadera"pseudociencia.
Los modelos climáticos son herramientas importantes y complejas para comprender el sistema climático. ¿Los modelos climáticos son falsables? ¿Son ciencia? Una prueba de falsabilidad requiere una prueba modelo u observación climática que demuestre que el calentamiento global causado por el aumento de los gases de efecto invernadero producidos por el hombre es falso. Es difícil proponer una prueba de modelos climáticos de antemano que sea falsable.
Esta dificultad no significa que los modelos climáticos o la ciencia del clima sean inválidos o poco confiables. Los modelos climáticos están cuidadosamente desarrollados y evaluado en función de su capacidad para reproducir con precisión las tendencias y procesos climáticos observados. Esta es la razón por la cual los climatólogos confían en ellos como herramientas científicas, no por ideas sobre falsabilidad.
2. Hay muchas formas de interpretar datos
La investigación climática es desordenada. Pasé cuatro años de mi doctorado reconstruyendo los cambios pasados en las precipitaciones de Australia e Indonesia durante muchos miles de años. Reconstruir el pasado es intrínsecamente problemático. Está plagado de incertidumbre y sujeto a nuestras interpretaciones individuales.
Durante mi doctorado, envié un para su publicación que detalla una interpretación de los cambios en los climas de Indonesia, derivados de una estalagmita que se formó en lo profundo de una cueva.
Mis coautores tenían opiniones dispares sobre qué, en particular, nos estaba diciendo esta estalagmita. Luego, cuando mi artículo fue devuelto del proceso de revisión por pares, aparentemente en fragmentos, resultó que los dos revisores tenían puntos de vista directamente opuestos sobre el registro.
¿Qué sucede cuando todos los que miran datos tienen una idea diferente sobre lo que significa? (Los documento publicado refleja una variedad de puntos de vista diferentes).
Otro ejemplo de ambigüedad surgió en torno a la discusión de la hiato en el calentamiento global. Esta fue la desaceleración temporal en la tasa de calentamiento global en la superficie de la Tierra que se produjo aproximadamente durante el período de año 15 desde 1997. Algunos escépticos eran firme que esto era una prueba inequívoca de que el mundo no se estaba calentando y que el calentamiento global era infundado.
Hubo una avalancha de interés académico en la desaceleración del calentamiento. Fue atribuido a un multitud de causas, incluidos los procesos oceánicos profundos, aerosoles, errores de medición y el fin del agotamiento de la capa de ozono.
La ambigüedad y la incertidumbre son partes clave del mundo natural y la exploración científica de él.
3. A veces, el científico importa tan bien como los resultados
Presento regularmente mis resultados científicos en conferencias públicas o eventos comunitarios. Solía mostrar una foto que representa a una familia de Tasmania que se refugia debajo de un muelle de un incendio frente. El cielo está impregnado de calor. En el océano, una abuela tiene dos hijos mientras su hermana ayuda a su hermano a aferrarse a la parte inferior del muelle.
Después de algunas charlas, tuve que quitar la foto de mi presentación de PowerPoint porque cada vez que me volteaba para discutirlo, me hacía llorar. Sentí con tanta fuerza que el año que vivimos fue un escalofriante sabor de nuestro mundo por venir.
Justo en las afueras de Sydney, las condiciones de yesca se produjeron a principios de la primavera de 2013, después de un invierno seco y cálido. Los incendios forestales arreciaron demasiado temprano en la temporada. Tenía miedo de un mundo 1 ° C más caliente que ahora (independientemente de lo que resulte ser la sensibilidad climática de equilibrio).
En conferencias públicas y eventos comunitarios, la gente quiere saber que tengo miedo de los incendios forestales. Quieren saber que me preocupa la vulnerabilidad de nuestros ancianos al aumento del estrés por calor en el verano. La gente quiere saber que, entre todo lo demás, sigo siendo optimista sobre nuestra resiliencia colectiva y deseo de cuidarnos unos a otros.
Comunicar cómo nos conectamos con los resultados científicos también es parte importante del papel de los científicos del clima. Esa foto de la familia que sobrevivió al incendio forestal de Tasmania ahora está de vuelta en mis presentaciones.
4. La sociedad también importa
En noviembre 2009, los servidores de la Universidad de East Anglia estaban ilegalmente hackeado y la correspondencia por correo electrónico fue robada.
Una selección de estos correos electrónicos se publicó públicamente, centrándose en citas que pretendían revelar prácticas deshonestas que promovían el mito del calentamiento global. Los científicos del "Climategate" fueron exhaustivamente despejado de la maldad.
En la superficie, los correos electrónicos de climategate fueron un evento desagradable pero nada memorable. Pero ahondando un poco más, esto puede verse como un importante punto de inflexión en las expectativas de la sociedad sobre la ciencia.
Si bien numerosas revisiones minuciosas de los científicos las absolvieron de las fechorías, el fuerte y continuo interés público en este asunto demuestra que la sociedad quiere saber cómo funciona la ciencia y quién "hace" ciencia.
Existe un gran deseo de conexión pública con los procesos de la ciencia y los resultados de las actividades científicas. El público no está necesariamente satisfecho con los científicos que trabajan en universidades y publican sus hallazgos en artículos ocultos por barreras salariales, a los que no se puede acceder públicamente.
Se requiere una mayor transparencia de la ciencia. Esto ya está despegando, con científicos que se comunican ampliamente a través de los medios sociales y convencionales y publicando en revistas de acceso abierto.
5. Los no expertos pueden ser científicos
La ciencia del clima reconoce cada vez más el valor de los científicos de los ciudadanos.
Alistar voluntarios no expertos permite a los investigadores investigar problemas que de otra manera serían muy difíciles, por ejemplo, cuando la investigación hubiera sido financiera y logísticamente imposible sin la participación ciudadana.
Los OzDocs proyecto involucró a voluntarios que digitalizaron los primeros registros del clima australiano a partir de revistas meteorológicas, gacetas del gobierno, periódicos y nuestros primeros observatorios. Este proyecto previsto una mejor comprensión de la historia climática del sureste de Australia.
Las computadoras personales también proporcionan otra gran herramienta para los colaboradores ciudadanos. En un proyecto en curso, los científicos del clima conducen experimentos utilizando computación distribuida públicamente voluntaria. Los participantes acuerdan realizar experimentos en sus computadoras hogareñas o de trabajo y los resultados se transmiten al servidor principal para su análisis.
Si bien a menudo pensamos que los científicos son expertos capacitados que trabajan en laboratorios y publican en revistas académicas, las líneas no siempre son tan claras. Todos tienen la oportunidad de contribuir a la ciencia.
My nuevo libro explora este espacio entre la forma en que se discute la ciencia y la forma en que se lleva a cabo.
Esta no es una crítica de la ciencia, que proporciona una forma útil de explorar y comprender el mundo natural. Es una celebración de la riqueza, diversidad y creatividad de la ciencia que impulsa esta exploración.
Sobre el Autor
Sophie Lewis, investigadora, Universidad Nacional de Australia
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
