Desde el horror del Holocausto de Hitler, los psicólogos han investigado por qué ciertas personas parecen más propensas a seguir órdenes de figuras de autoridad, incluso si eso significa que deben sacrificar los valores humanitarios mientras lo hacen.
Además del régimen nazi, este tema es central en las atrocidades militares como la masacre en My Lai durante la guerra de Vietnam, y la sistemática abuso de detenidos en la prisión de Abu-Ghraib en Irak después de la invasión.
Pero también se aplica a situaciones civiles como el reciente comportamiento poco ético de algunos miembros del control fronterizo de los Estados Unidos después de la orden ejecutiva de Donald Trump de prohibir la entrada de musulmanes al país. Esposar una niño de cinco años no es lo que necesariamente considerarías un comportamiento humano "normal". Sin embargo, sucedió.
Si bien este tema ha sido debatido intermitentemente durante décadas, la investigación científica sugiere que la composición de la personalidad de algunas personas les otorga fuertes tendencias autoritarias y antidemocráticas. Es decir, apoyan o siguen órdenes de las autoridades, incluso cuando estas órdenes podrían dañar o aumentar el riesgo de dañar a otros seres humanos.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los principales investigadores, incluidos Theodor Adorno y Else Frenkel-Brunswik en la Universidad de California en Berkeley, estaban interesados en comprender cómo los ciudadanos alemanes comunes podían convertirse en asesinos en masa obedientes durante el genocidio nazi de la población judía en Europa.
Utilizando la investigación sobre etnocentrismo como punto de partida y basando su trabajo en estudios clínicos, elaboraron un cuestionario con el objetivo general de mapear la personalidad antidemocrática. La escala, llamada escala F (F significaba fascismo), se enfocaba en aspectos como el antiintelectualismo, los valores tradicionales, la superstición, la disposición a someterse a las autoridades y la agresión autoritaria. Una puntuación individual altamente en la escala fue etiquetado una "personalidad autoritaria".
Desafortunadamente, la escala F resultó ser metodológicamente defectuosa, lo que limitó su uso para comprender el autoritarismo.
Racista, sexista, agresivo, crédulo
En los primeros 1980, Bob Altemeyer, un profesor en la Universidad de Manitoba, refinó el trabajo con la escala F y se le ocurrió una nueva definición de la personalidad autoritaria. Altemeyer renombró la personalidad autoritaria "autoritarismo de derechas" (RWA) y la definió como teniendo tres dimensiones relacionadas. Estos fueron: una sumisión a las autoridades, el respaldo de un comportamiento agresivo si es sancionado por las autoridades, y un alto nivel de convencionalismo, que se ajusta a las viejas tradiciones y valores.
Entre los rasgos antisociales y las actitudes investigadas en psicología, RWA definitivamente ocupa el primer lugar en la lista traviesa. Autoritaristas de derecha son, por ejemplo, más racista, más discriminatorio, más agresivo, más deshumanizante, más prejuicioso y más sexista que las personas con bajo RWA. Ellos son también menos empatico o altruista. Otro inconveniente es que tienden a pensar menos críticamente, en cambio basando sus pensamientos en lo que dicen las figuras de autoridad y hacer.
Los hallazgos de la investigación también sugieren que aquellos con alto RWA tienen más probabilidades de seguir órdenes poco éticas. Por ejemplo, en una réplica del famoso experimento de obediencia de Milgram en un entorno de video, se descubrió que los RWA altos estaban dispuestos a utilizar descargas eléctricas más potentes para castigar a sus súbditos.
{youtube}W147ybOdgpE{/youtube}
Tener una puntuación alta en RWA está teóricamente en línea con la personalidad antidemocrática sugerida por Adorno y sus colegas. Una plétora de estudios muestra que las personas con estos rasgos son más antidemocráticas, por ejemplo, tienden a apoyar la restricción de libertades civiles y vigilancia, pena capital, la detención obligatoria de solicitantes de asilo y del uso de la tortura en tiempo de guerra.
Amenaza para la democracia
Entonces, ¿puede RWA representar una amenaza para una sociedad democrática? La respuesta es generalmente especulativa, pero al menos hipotéticamente la respuesta podría ser sí. Algunas indicaciones de su peligro potencial se pueden encontrar en los siguientes campos de investigación.
Un estudio en estudiantes universitarios ha demostrado que el nivel de actitudes autoritarias es significativamente mayor inmediatamente después de un ataque terrorista que durante una condición no amenazante. Esto respalda los hallazgos de investigaciones longitudinales que muestran que RWA aumenta cuando el mundo es percibido que se está volviendo más peligroso.
La forma en que tales reacciones se relacionan con las elecciones políticas de las personas de repente se ha vuelto muy relevante. Los investigadores interesados en entender el liderazgo político destructivo sugieren que uno debe ver cómo las condiciones ambientales, los seguidores y el líder interactúan entre sí. Esto es lo que se conoce como el triángulo tóxico - una sociedad con un alto grado de amenaza experimentada, un líder político narcisista o propagador de odio y seguidores con necesidades insatisfechas o valores antisociales corre el riesgo de adoptar un curso político destructivo.
Entonces, no es sorprendente escuchar que el autoritarismo fue uno de los factores que predicen estadísticamente soporte para Donald Trump antes de las recientes elecciones estadounidenses.
No solo esto, sino datos experimentales sugieren que aquellos que muestran altos RWA son más propensos a apoyar decisiones poco éticas cuando son promovidos por un líder socialmente dominante, es decir, un líder que ve a la sociedad como una jerarquía en la que se legitima la dominación de grupos inferiores por grupos superiores.
Los investigadores en esta área han sugerido que las personas con una puntuación alta en RWA y otros rasgos y actitudes antisociales tienen más probabilidades de elegir ocupaciones en las que la oportunidad ser abusivo con otros podría surgir. Basado en este razonamiento, uno podría esperar que los soldados y oficiales de policía tengan un nivel más alto de RWA que los grupos de comparación. Y esto parece estar confirmado por investigaciones que sugieren que tanto soldados y guardias fronterizos tienen niveles más altos de RWA en comparación con el resto de la población.
La forma en que estos hallazgos se relacionan con el comportamiento abusivo real aún no se ha investigado en futuras investigaciones. Pero la idea de tener personas con estos rasgos que protegen una democracia me parece una contradicción en los términos.
Sobre el Autor
Magnus Linden, profesor titular de Psicología, Universidad de Lund
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
