Imagen de máquina akyurt 

Al día siguiente del asalto al Capitolio por los partidarios de Trump, cuyo uso de la bandera confederada señaló una insurrección supremacista blanca, Simon & Schuster anunció que era cancelar la publicación del libro del senador Josh Hawley, La tiranía de la gran tecnología. Simon & Schuster justificaron su decisión basándose en la participación de Hawley en desafiar los resultados de las elecciones y ayudar a incitar la violencia.

Hawley respondió con un tweet enojado sobre cómo esto era una afrenta a la Primera Enmienda y los vería en la corte. Por supuesto, Hawley, un graduado de la Facultad de Derecho de Yale, es plenamente consciente de que un editor que cancela el contrato de un libro no tiene nada que ver con la Primera Enmienda. Simon & Schuster es una empresa privada que actúa en su propio interés y esto depende únicamente de la letra pequeña del contrato del libro.

La ira de Hawley no es solo una locura o una decepción fuera de lugar, sino la continuación de una estrategia a largo plazo que la historiadora estadounidense Joan Wallace Scott ha denominado "armas de la libertad de expresión”Por la derecha, o la tergiversación deliberada de la idea misma de la libertad de expresión.

Como demuestra Wallace, esta peligrosa redefinición de la libertad de expresión por parte de la derecha no tiene nada que ver con aceptar opiniones diversas. Más bien, es un arma en su guerra cultural basada en la creación de confusión y malentendidos.

Es en este contexto que todos debemos pensar en las implicaciones del caos del 6 de enero y comprender el argumento detrás del principio de libertad de expresión. También debemos estar dispuestos a preguntarnos si este principio fundamental desarrollado en los siglos XVIII y XIX puede cumplir su función hoy en un entorno digital y de redes sociales muy diferente.

Plataformas de redes sociales y libertad de expresión

La clásica defensa de la libertad de expresión del filósofo y economista inglés JS Mill incluye una limitación directamente relacionada con el asedio del Capitolio. En su tratado filosófico En libertadMill señala que la acción no puede ser tan libre como el habla. Inmediatamente proporciona el ejemplo de discurso frente a una multitud enojada que podría incitar a la violencia. Mill sostiene que tal discurso no debería contar como libertad de expresión, sino acción, y cuando es dañino debería regularse.

Esto describe exactamente cómo la mayoría de los comentaristas de los medios y los políticos demócratas entienden el discurso incendiario de Trump en su mitin del 6 de enero. Es importante destacar que los líderes republicanos que habían apoyado a Trump, como los senadores Mitch McConnell y Lindsey Graham, estuvieron de acuerdo. Señalaron explícitamente que el ataque violento fue, en palabras del exjefe de gabinete de Trump, John Kelly, “el resultado directo”Del discurso de Trump.

Pero no fue el gobierno sino las corporaciones privadas, Twitter y Facebook, quienes tomaron la decisión de que El discurso de Trump fue tan incendiario que hubo que suspenderlo. Estas empresas son objetivos del libro ahora cancelado de Hawley.

El 8 de enero de 2021, Twitter suspendió permanentemente a Trump de su plataforma, citando el 'riesgo de una mayor incitación a la violencia'. (Foto AP / Tali Arbel)

Como han señalado los críticos, ambas plataformas de redes sociales son apenas neutral al hacer tales determinaciones. Pueden verse perjudicados y, al mismo tiempo, beneficiarse de los incesantes tuits de Trump que eluden los medios tradicionales para comunicarse directamente con sus seguidores.

Twitter y Facebook son instituciones privadas con fines de lucro y deben anteponer sus propios intereses. No se puede esperar que sean un vehículo principal del interés público. El futuro de Twitter y Facebook estará determinado por Legislación del Congreso y regulación potencial. Esperar que no tengan un perro en esta pelea no es razonable.

Historia de la libertad de expresión

El principio de libertad de expresión se desarrolló históricamente después del advenimiento de la imprenta, los periódicos y, significativamente, la alfabetización masiva a través de la educación pública obligatoria. Antes de la invención de la imprenta y la alfabetización masiva, esto habría tenido poco sentido ya que el "público lector" no existía realmente.

Radical para 1784, el argumento del filósofo alemán Immanuel Kant a favor de la libertad de expresión - lo que llamó el “uso público de la razón”- dependía específicamente de restricciones no democráticas y antiliberales de todas las demás libertades civiles. Kant aplaudió la consigna que atribuyó a Federico el Grande: “argumentar tanto como quieras, y sobre lo que quieras, pero obedece. " El optimismo de Kant sobre el uso público de la razón fue tan grande que superó cualquier preocupación por la autocracia. Si bien es un argumento importante en el desarrollo de la libertad de expresión, la posición general de Kant está obviamente fuera de lugar para las democracias contemporáneas.

Mill, escribiendo 75 años después, temía a la democracia como el “tiranía de la mayoría, ”Pero lo aceptaba más que Kant. Mill no postuló una relación antagónica entre la libertad de expresión y otras libertades civiles como lo había hecho Kant. Sin embargo, para justificar la libertad de expresión, también la distinguió claramente de la acción. Y la posición de Mill se basaba en un optimismo similar acerca de que las mejores ideas triunfaran sobre las objetables y potencialmente dañinas. Mill va mucho más allá, con la visión utilitaria de que incluso las ideas falsas y terribles pueden fortalecer las ideas verdaderas y mejores.

Por supuesto, tenemos que preguntarnos si esto sigue siendo cierto en términos de discurso de odio y racismo en el corazón de gran parte de la base de Trump.

Libertad de expresión y acciones violentas

Tanto Kant como Mill aceptaron el principio ahora común de que más discurso es la mejor respuesta a ideas peligrosas u objetables. Pero hoy, los encuestadores nos dicen que el 70 por ciento de los votantes republicanos no cree que las elecciones de 2020 hayan sido "libre y justo”A pesar de la gran cantidad de evidencia empírica y legal de que fue al menos tan legítimo como la victoria electoral de Trump en 2016. Y hay un vínculo claro entre esto y la violencia que vimos el 6 de enero, así como una ironía sobre la historia de la supresión de votantes (especialmente de los votantes negros) y manipulación en los EE. UU.

Por difícil que sea determinarlo en la práctica, la lógica de la libertad de expresión se basa en esa fórmula infantil: "Los palos y las piedras pueden romper mis huesos, pero los nombres nunca me harán daño". Por supuesto, los nombres y el habla no solo pueden dañar a las personas, sino que, como hemos visto, también pueden amenazar la democracia.

La turba enojada de Trump no solo fue incitada por su discurso único el 6 de enero, pero había estado fomentando durante mucho tiempo en línea. La fe en la razón de Mill y Kant se basaba en la imprenta; La libertad de expresión debe reexaminarse en el contexto de Internet y las redes sociales.

Sobre la autora

Peter Ives, profesor de Ciencias Políticas, Universidad de Winnipeg

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.