¿Debe haber un salario máximo?

¿Deberían nuestras sociedades tener un "salario máximo"? ¿Sería mejor para el mundo si los Estados Unidos tuvieran uno?

Actualmente, los estadounidenses están debatiendo elevar el salario mínimo nacional de $ 7.25 por hora a $ 10 por hora en los próximos dos años. Mientras que los conservadores se opondrán, tal impulso no debería ser polémico.

Tales límites motivarían a los CEOs a aumentar el salario de sus trabajadores porque sus propios aumentos dependerían de ello.

De vuelta en 1967, el salario mínimo de los EE. UU. Era $ 1.40 por hora. Eso no es tan miserable como suena. Las historias de tus abuelos sobre cuándo diez centavos podrían comprar algo realmente no son meras nostalgias. De hecho, el salario de 1967 tenía un 20 por ciento más de poder de compra que el mínimo actual.

Las ganancias de productividad económica se acumulan en la parte superior

La productividad económica es una parte aún mayor de la historia. Nuestro trabajo está produciendo más valor hoy en día, pero las personas que trabajan no están viendo ninguna de las ganancias. Si el salario mínimo de EE. UU. Se mantuviera al mismo ritmo que la productividad desde 1960, ahora sería de $ 22 por hora.

¿Quién se ha marchado con los ingresos de toda esa productividad? Es una pregunta justa, pero nos lleva de nuevo a la discusión de un salario máximo. Y ahí es donde las cosas se ponen controvertidas.

Un informe de enero de Oxfam señaló: "El uno por ciento más rico ha aumentado sus ingresos en 60 por ciento en los últimos años 20". Sostuvo además que los ingresos netos 2012 de los principales multimillonarios 100 del mundo -una lata de $ 240 billón- serían cuatro veces la cantidad necesaria para eliminar la pobreza extrema a nivel internacional.

Mientras que América Latina tiene locos pasos, EE. UU. Está en una desigual rotación de cola

Mientras que regiones como América Latina han avanzado en la reducción de la brecha entre ricos y pobres en la última década, Estados Unidos ha liderado el exceso de fabricación a expensas de la equidad.

Para remediar esto, Larry Hanley del Sindicato de Trabajadores del Transporte Amalgamados propuso recientemente una ley de "salario máximo" que limitaría el ingreso de un empleador a no más de 100 por el salario de su empleado con el salario más bajo. Si un trabajador de nivel de entrada obtiene $ 30,000 por año, el CEO no ganaría más de $ 3 millones.

Otros países proporcionan un precedente para tal política. "En España, las empresas manufactureras y minoristas que pertenecen a la red cooperativa de Mondragón limitan los salarios máximos a tres a nueve veces la compensación de los trabajadores", explica el autor y analista de políticas Sam Pizzigati, quizás el proponente estadounidense más franco de un salario máximo. Dado que 2011, Egipto y Francia han buscado ratios de salarios fijos para los líderes de las empresas estatales. Incluso Suiza, un país no conocido por ser inhóspito para los banqueros, ha aprobado restricciones salariales para los ejecutivos de los bancos y ha prohibido los paquetes de indemnización por "paracaídas de oro".

Algunos defensores sostienen que un salario máximo debería aplicarse únicamente a las empresas que reciben apoyo de los contribuyentes, en forma de rescates, contratos gubernamentales, reducción de impuestos u otros subsidios públicos. Dado que la industria estadounidense ha estado notoriamente hambrienta de bienestar corporativo, esto cubriría una gran parte de la economía de los EE. UU.

Sin duda, los expertos en marketing marginarán la idea de un salario máximo como el tipo de insana tiranía socialista que encadena a todos al mismo y humilde estado de mediocridad. Sin embargo, un techo basado en una relación entre los ejecutivos en la parte superior de una empresa y los gruñidos en la parte inferior no establece un tope rígido a las ganancias. Simplemente pone a prueba uno de sus reclamos más preciados: que los beneficios de una empresa exitosa se derramen en beneficio de todos.

Los altos salarios de los CEO han robado a la industria estadounidense de su incentivo

A los economistas les encanta hablar de incentivos. En este caso, tales límites motivarían a los CEO a aumentar el salario de sus conserjes, secretarias y cajeros por una simple razón: sus propios aumentos dependerían de ello.

Además, una discrepancia entre 100 y 1 es difícilmente una igualdad impuesta por el gobierno.

Sin embargo, sería una desviación considerable del status quo. Un CEO estadounidense típico ahora hace 380 veces lo que gana el trabajador promedio en el país (sin importar el peor pagado).

Ese no es un ejemplo que el mundo necesita. Y es algo que requerirá algo más que un pequeño impulso en el mínimo para solucionarlo.

Este artículo apareció originalmente en El nuevo internacionalista.
Título, encabezados y foto por Polyconundrum.

 Sobre el Autor

Mark Engler es analista de Foreign Policy In Focus y autor de Cómo gobernar el mundo: la próxima batalla por la economía global (Nation Books, 2008). Se le puede contactar a través de DemocracyUprising.com. Él es un colaborador de El nuevo internacionalista, donde este artículo apareció originalmente.