El economista jefe del Banco de Inglaterra, Andy Haldane, criticó recientemente su propia profesión. Esto llevó a una pelea de examen de conciencia para los economistas cuando enfrentamos, una vez más, la crítica familiar de que nadie predijo la crisis financiera 2008 (de hecho, algunos economistas lo hicieron) y reflexionar sobre si la materia se está enseñando correctamente en la escuela y la universidad.
Sin embargo, las críticas de Haldane son menos severas de lo que podrían parecer primero. De hecho, siguen siendo en gran medida inocuos a nivel de predicción económica.
Para su crédito, Haldane hizo un esfuerzo para resaltar problemas más profundos en economía. Estos problemas se relacionan con cuestiones de teoría y método. También están relacionados con una falta de voluntad para permitir la disidencia dentro de la economía y para abrirse a otras disciplinas.
Sin darse cuenta, sin embargo, distrae la atención de estos problemas al centrarse en el tema de la previsión y pierde la oportunidad de recordar que la economía es defectuosa en un sentido fundamental. Mejores pronósticos no pueden exonerar a la economía de sus fallas ahora y en el pasado.
Débil y fuera del objetivo
La economía debería estar en crisis. Pero en la realidad no lo es. Por el contrario, la economía sigue siendo en gran medida la misma que antes de la crisis financiera; en efecto, sigue siendo tan problemática ahora como en el pasado. Este es un problema no solo para la economía, sino para la sociedad en general, dado el poder e influencia perdurables de la disciplina sobre política y vida pública.
Pensar en economía en términos de previsión es limitar su naturaleza y alcance. La economía debería ser una explicación. Debería ser capaz de dar sentido al mundo más allá de las previsiones del futuro. No está claro que, tal como existe ahora, la economía pueda entender el mundo en su forma actual. Hasta este punto, no puede ayudar a comprender la frecuencia y la profundidad de las crisis.
Los economistas siguen comprometidos con un enfoque particular para la construcción de teorías en el que los modelos matemáticos son todo lo que cuenta. A menudo son demasiado abstractos para ser probados y existen como abstracciones formales sin conexión con el mundo real. Por ejemplo, algunos modelos macroeconómicos anteriores a la crisis estaban tan fuera de contacto con la realidad que excluían la existencia de bancos. No es de extrañar que la crisis haya sido una sorpresa.
Tal como están las cosas, hay pocas posibilidades de que la economía se abra a las ideas y métodos de otras disciplinas. En cambio, la disciplina ha adoptado un proyecto de "imperialismo económico"Buscando colonizar otras ciencias sociales. El genuino debate interdisciplinario ha perdido en este proceso.
Las críticas de Haldane a la economía, por lo tanto, siguen siendo débiles y fuera de objetivo. Él pide que la economía aprenda de la meteorología. De esa forma puede mejorar sus pronósticos. Lo que extraña es la necesidad de un cambio radical a nivel de teoría y método. Echa de menos la necesidad de que la economía abrace una reforma que la convierta en una ciencia social que explique el mundo tal como es en realidad, no un dispositivo para predecir mejor el clima económico.
Alternativas existen
Para estar seguro, Haldane cuestionó supuestos económicos estándar como que todos los actores son perfectamente racionales. También ha alentado el uso de métodos alternativos como el modelado basado en agentes, que ofrece una visión más realista del comportamiento individual. Sin embargo, sus propuestas de reforma son limitadas y débiles. La noción de que la economía podría necesitar ser modificada desde los primeros principios y reconstruida como una ciencia social más abierta y menos formal permanece implícita en sus críticas.
Existen ideas económicas alternativas. Existen entre disidentes economistas heterodoxos, pero permanecen al margen del debate sobre economía, sin ninguna influencia real en la disciplina central misma.
Este hecho es probablemente una sorpresa para la mayoría. Sin duda, la crisis ha llevado a un renacimiento en el estudio de grandes pensadores económicos como Marx, Keynes y Hayek. Después de todo, estos pensadores estudiaron en detalle el sistema económico, incluida su naturaleza propensa a las crisis.
La triste verdad es que este renacimiento no ha sucedido. De hecho, cualquier renacimiento ha sido sofocado por el insularidad de la disciplina económica. Disidentes económicos como Marx, Keynes y Hayek son aún más propensos a ser estudiados por académicos fuera de la economía que dentro de ella.
Entonces, si bien Haldane está en lo correcto al pedir reformas en economía, echa de menos las barreras a la reforma y la necesidad de superarlas. Echa de menos cómo la economía ha reprimido la disidencia y cómo la reestructuración de la economía requiere una reforma de raíz y rama en la forma en que se estudia la economía. Necesitamos economistas que no sean mejores pronosticadores del clima, sino científicos sociales comprometidos, preocupados por abordar y resolver los problemas del mundo real de forma continua.
Sobre el Autor
David Spencer, profesor de Economía y Economía Política, Universidad de Leeds
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
