Por qué todo estadounidense merece un ingreso mínimo garantizado de la riqueza común

La gran pregunta, rara vez formulada, sobre nuestra economía actual es ¿quién obtiene los beneficios del patrimonio común? El patrimonio común tiene varios componentes. Uno consiste en dones de la naturaleza que heredamos juntos: nuestra atmósfera y océanos, cuencas hidrográficas y humedales, bosques y llanuras fértiles, y así sucesivamente (incluidos, por supuesto, los combustibles fósiles). En casi todos los casos, abusamos de estos regalos porque su uso no conlleva ningún costo.

Otro componente es la riqueza creada por nuestros antepasados: ciencias y tecnologías, sistemas legales y políticos, nuestra infraestructura financiera y mucho más. Estos nos confieren enormes beneficios a todos, pero una pequeña minoría obtiene muchos más beneficios económicos de ellos que la mayoría de nosotros.

Otra porción más de la riqueza común es lo que podría llamarse “riqueza del conjunto”: el valor agregado por la escala y las sinergias de nuestra propia economía. La noción de “riqueza del conjunto” se remonta a la idea de Adam Smith de que la especialización laboral y el intercambio de bienes (¿rasgos generalizados de todo un sistema?) son lo que enriquece a las naciones. Más allá de eso, es obvio que ningún negocio puede prosperar por sí solo: todos los negocios necesitan clientes, proveedores, distribuidores, carreteras, dinero y una red de productos complementarios (los automóviles necesitan combustible, el software necesita hardware, etc.). De modo que la economía en su conjunto no sólo es mayor que la suma de sus partes, sino que es un activo sin el cual las partes casi no tendrían valor alguno.

La suma de la riqueza creada por la naturaleza, nuestros antepasados ​​y nuestra economía en su conjunto es lo que aquí llamo riqueza común.Se pueden decir varias cosas sobre nuestro patrimonio común. Primero, es la gallina de los huevos que pone casi todos los huevos de la riqueza privada. En segundo lugar, es extremadamente grande pero casi invisible. En tercer lugar, debido a que no ha sido creado por ningún individuo o empresa, nos pertenece a todos juntos. Y cuarto, debido a que nadie tiene más derecho a reclamarlo que nadie, nos pertenece a todos por igual.

La gran pregunta rara vez sobre nuestra economía actual es quien obtiene los beneficios de la riqueza común? Nadie cuestiona que los creadores privados de riqueza tienen derecho a la riqueza que crean, pero quién tiene derecho a la riqueza que compartimos es una cuestión completamente diferente. Mi argumento es que los ricos son ricos no porque creen una gran cantidad de riqueza, sino porque capturan una proporción mayor de la riqueza común de la que tienen derecho. Otra forma de decir esto es que los ricos son tan ricos como ellos (¿y el resto de nosotros somos más pobres de lo que deberíamos ser?) porque la renta extraída supera con creces la renta virtuosa. Si ese es el caso, el remedio adecuado es disminuir el primer tipo de alquiler y aumentar el segundo.


gráfico de suscripción interior


Un ejemplo perfecto de renta virtuosa es el dinero que el Fondo Permanente de Alaska paga a los habitantes de Alaska. Desde 1980, el Fondo Permanente ha distribuido dividendos anuales iguales a cada persona que reside en Alaska durante un año o más. Los dividendos (que han oscilado entre 1,000 y 3,269 dólares por persona) provienen de un fondo mutuo gigante cuyos beneficiarios son todos los habitantes de Alaska, presentes y futuros. El fondo se capitaliza con las ganancias del petróleo de Alaska, un recurso de propiedad común. Dado el flujo constante de efectivo a toda su población, no sorprende que Alaska tenga el ingreso medio más alto y una de las tasas de pobreza más bajas de todos los estados del país.

Más genéricamente, la renta virtuosa es cualquier flujo de dinero que comience por elevar el costo de la actividad dañina o extractiva y termine por aumentar los ingresos de todos los miembros de la sociedad. Otra forma de pensarlo es como el alquiler que nosotros, como copropietarios colectivos, cobramos por el uso privado de nuestros activos comunes. Piense, por ejemplo, en cobrar a los contaminadores por usar nuestra atmósfera común y luego compartir los ingresos por igual.

La renta virtuosa sería recaudada por fideicomisos sin fines de lucro que representan a todos los miembros de una política por igual. Se generaría cobrando a las empresas privadas por utilizar activos comunes que la mayoría de las veces utilizan de forma gratuita. Tal alquiler también conduciría a precios más altos, pero por buenas razones: para hacer que las empresas paguen los costos que actualmente transfieren a la sociedad, la naturaleza y las generaciones futuras, y para compensar el alquiler tradicional.

Las externalidades son un concepto más conocido que el de riqueza común. Son los costos que las empresas imponen a otros (¿trabajadores, comunidades, naturaleza y generaciones futuras?) pero que no pagan ellos mismos. El ejemplo clásico es la contaminación.

Casi todos los economistas aceptan la necesidad de "internalizar las externalidades", lo que significa hacer que las empresas paguen los costos totales de sus actividades. Lo que no suelen discutir son los flujos de efectivo que surgirían si lo hiciéramos. Si las empresas pagan más dinero, ¿cuánto más y a quién deben emitirse los cheques?

Estas no son preguntas triviales. De hecho, se encuentran entre las preguntas más trascendentales que debemos abordar en el siglo XXI. Las sumas involucradas pueden, y de hecho should, ¿ser muy grande? Después de todo, para disminuir los daños a la naturaleza y la sociedad, debemos internalizar tantos costos no pagados como sea posible. Pero, ¿cómo deberíamos recaudar el dinero y a quién debería destinarse?

Hace casi un siglo, el economista británico Arthur Pigou, un colega de Keynes en Cambridge, propuso una forma de recaudar el dinero. Cuando el precio de una pieza de la naturaleza es demasiado bajo, dijo Pigou, el gobierno debería imponer un impuesto sobre su uso. Tal impuesto reduciría nuestro uso al mismo tiempo que aumentaría los ingresos del gobierno.

En teoría, la idea de Pigou tiene sentido; el problema con esto radica en la implementación. Ningún gobierno occidental quiere entrar en el negocio del establecimiento de precios; ese es un trabajo mejor para los mercados. E incluso si los políticos probado para ajustar los precios con impuestos, hay pocas posibilidades de que los hagan “correctos” desde la perspectiva de la naturaleza. Mucho más probablemente serían las tasas impositivas impulsadas por las mismas corporaciones que dominan el gobierno y abusan de la naturaleza ahora.

Una alternativa es poner en juego algunas entidades no gubernamentales; después de todo, la razón por la que tenemos externalidades en primer lugar es que nadie representa a las partes interesadas perjudicadas por los costos desplazados. Pero si esos interesados tuvieron representada por agentes legalmente responsables, ese problema podría solucionarse. El vacío en el que ahora fluyen las externalidades sería llenado por los fideicomisarios del patrimonio común. Y esos fideicomisarios cobrarían alquiler.

En cuanto a de quién es el dinero, de lo anterior se desprende que los pagos por la mayoría de las externalidades (¿y en particular, por los costos impuestos a las criaturas vivientes presentes y futuras?) deberían fluir hacia todos nosotros juntos como beneficiarios de la riqueza común. Ciertamente no deberían fluir hacia las empresas que imponen las externalidades; eso anularía el propósito de internalizarlos. Pero tampoco deberían fluir hacia el gobierno, como sugirió Pigou.

En mi opinión, no hay nada de malo con el gobierno agotador nuestras acciones individuales del patrimonio común rentan, al igual que grava otros ingresos personales, pero el gobierno no debería ser el primero en pagarlo. Los primeros demandantes adecuados somos nosotros, el pueblo. Incluso se podría argumentar, como lo ha hecho el economista Dallas Burtraw, que la captura de estos ingresos por parte del gobierno puede ser una toma inconstitucional de la propiedad privada.

Existen varias otros puntos que se pueden hacer sobre la renta virtuosa. Primero, pagarnos una renta virtuosa a nosotros mismos tiene un efecto muy diferente a pagar una renta extractiva a Wall Street, Microsoft o los príncipes sauditas. Además de desalentar el uso excesivo de la naturaleza, devuelve el dinero que pagamos a precios más altos a donde beneficia más a nuestras familias y economía: nuestros propios bolsillos. A partir de ahí podemos gastarlo en comida, vivienda o cualquier otra cosa que elijamos.

Tal gasto no solo ayuda us; también ayuda a las empresas y sus empleados. Es como una máquina de estímulo ascendente en la que las personas, más que el gobierno, hacen el gasto. Esta no es una virtud trivial en un momento en que la política fiscal y monetaria han perdido su potencia.

En segundo lugar, el alquiler virtuoso no es un conjunto de políticas gubernamentales que pueden modificarse cuando cambian los vientos políticos. Más bien, es un conjunto de tuberías dentro del mercado que, una vez en vigencia, hará circular el dinero indefinidamente, sosteniendo así una gran clase media y un planeta más saludable, incluso cuando los políticos y las políticas van y vienen.

alquiler virtuoso

Observe que no hay impuestos ni programas gubernamentales en el diagrama anterior. El dinero recaudado es en forma de precios por valor recibido. El dinero distribuido es la renta de la propiedad pagada a los propietarios.

Por último, aunque la renta virtuosa requiere la acción del gobierno para comenzar, tiene la virtud política de evitar el tira y afloja gubernamental más grande / pequeño que paraliza a Washington hoy. Por lo tanto, puede atraer a los votantes y políticos en el centro, a la izquierda y a la derecha.

Una pestaña de compensación es una pequeña aleta en el timón de un barco o avión. El diseñador Buckminster Fuller a menudo notó que al mover una pestaña de ajuste ligeramente un barco o un avión se vuelven drásticamente. Si pensamos en nuestra economía como un barco en movimiento, la misma metáfora se puede aplicar al alquiler. Dependiendo de cuánto se recaude y de si fluye a unos pocos oa muchos, la renta puede conducir a una economía hacia una desigualdad extrema o una gran clase media. También puede orientar una economía hacia un uso excesivo de la naturaleza o un nivel de uso seguro. En otras palabras, además de ser una cuña (como dijo Henry George), el alquiler también puede ser un timón. Los resultados de una economía dependen de cómo giremos el timón.

Considere el juego de mesa Monopolio. El objetivo es exprimir tanto el alquiler de otros jugadores que termines con todo su dinero. Para ello, adquiere monopolios territoriales y construye hoteles sobre ellos. Sin embargo, hay otra característica del juego que compensa esta extracción de renta: todos los jugadores obtienen una infusión de efectivo igual cuando pasan Go. Esto puede considerarse una renta virtuosa.

As Monopolio Está diseñado, la renta extraída a través del poder de monopolio supera con creces la renta que reciben los jugadores al pasar Go. El resultado es que el juego siempre termina de la misma manera: un jugador recibe todo el dinero. Pero supongamos que inclinamos la balanza hacia el otro lado. Supongamos que disminuimos la renta extraída y aumentamos la clase virtuosa. Por ejemplo, podríamos pagar a los jugadores cinco veces más por aprobar Go y reducir los alquileres de los hoteles a la mitad. ¿Qué pasa entonces?

En lugar de fluir hacia arriba y concentrarse en las manos de un único ganador, el alquiler fluye de manera más pareja. En lugar de que el juego termine cuando un jugador se lleva todo, el juego continúa y muchos jugadores reciben un flujo constante de ingresos. El jugador con más dinero puede ser declarado ganador, pero él o ella no obtiene todo y otros jugadores no necesitan ir a la quiebra.

La cuestión aquí es que diferentes flujos de rentas pueden orientar un juego (y, más importante aún, una economía) hacia resultados diferentes. Entre los resultados que pueden verse afectados por los diferentes flujos de renta se encuentran los niveles de concentración de la riqueza, la contaminación y la inversión real en contraposición a la especulación.

El alquiler, en otras palabras, es una herramienta poderosa. Y también es algo con lo que podemos jugar. ¿Queremos menos renta extraída? ¿Renta más virtuosa? Si es así, depende de nosotros construir las tuberías y girar las válvulas.

Este es un extracto de un artículo más largo
que apareció originalmente en OnTheCommons

Sobre el Autor

El cofundador de OTC, Peter Barnes, es un escritor y empresario cuyo trabajo se centra en corregir los profundos defectos del capitalismo. Ha cofundado varias empresas socialmente responsables (incluido Credo Mobile) y ha escrito numerosos artículos y libros, entre ellos Capitalismo 3.0 and Con Liberty y Dividends para todos.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon