Al igual que los bancos, John Gotti era conocido como el "teflon don" debido a que los fiscales no lo condenaron por sus presuntos crímenes. FBI 

Normalmente, las personas enfrentan un castigo mucho mayor cada vez que son atrapados cometiendo otro crimen. Las condenas federales para los reincidentes aumentan dramáticamente.

Pero como verde sombreado Dons teflón - El apodo de mafioso John Gotti para la gestión de permanecer fuera de la cárcel - los bancos más grandes han sido procesados ​​en varias ocasiones durante la última década y, sin embargo hasta ahora han evitado las consecuencias más severas. En lugar de que han recibido "procesamientos diferidos" o no acciones judiciales que comercian cargos criminales por reformas prometidas y multas criminales.

Ahora, como una nueva ola de procesamientos bancarios amenaza con chocar sobre Wall Street, es hora de normas más claras para los bancos y las empresas reincidentes en términos más generales. La semana pasada, el Departamento de Justicia parecía estar finalmente se inclina en esa dirección cuando se emitió advertencias que "no dudará en romper" los acuerdos corporativos si son violados.

Los reincidentes de Wall Street

Los fiscales ahora están investigando a los principales bancos para confabularse en torno a las tasas de cambio de divisas, tras los procesamientos relacionados con el lavado de dinero, a la violación de las sanciones internacionales y las tasas de interés clave de los juegos. El año pasado, Barclays y UBS tuvieron acuerdos con los fiscales extendido por otro año, en espera de una mayor investigación. Si los mismos bancos han cometido crímenes nuevos en tan poco tiempo, los bancos deben ser tratados como lo que son: reincidentes.

Sin embargo, en el pasado, los bancos más grandes tienen casi sin excepción Convicciones evitadas y oraciones en su totalidad, celebrando acuerdos diferidos y sin enjuiciamiento con los fiscales.

Estas ofertas han llegado a ser indulgentes notoria. Ocho bancos han recibido múltiples ofertas fuera de la corte de este tipo desde 2001. UBS ha establecido tres procesamientos en sólo los últimos cinco años. AIG, Barclays, Credit Suisse, HSBC, JPMorgan, Lloyds y Wachovia han asentado cada dos casos. Algunos de estos bancos, a pesar de estar de acuerdo para resolver una sola "caso", conducta que van admitidos a través de múltiples operaciones a lo largo de muchos años.

Golpes sin fin

buenos acuerdos con los bancos pueden disimular la reincidencia. Las ofertas no enjuiciamiento no pueden contar como "huelgas" - al igual que en los tres strikes y estás fuera de los términos normalmente dicen que la compañía no debe involucrarse en delitos adicionales durante dos o tres años, pero a menudo sólo si el delito posterior es una. delito "similares".

Lo que se considera "similar" aparentemente está abierto a la interpretación. Pocos bancos reincidentes fueron tratados con mayor dureza la segunda o tercera vez, como al recibir una condena penal, y algunos fueron tratados con mayor indulgencia. Bajo estos tratos, los abogados de un banco podían quejarse justamente, si se consideraba una condena, que no tenían idea de que el banco podría ser tratado como un criminal recurrente, ya que negociaron el trato precisamente para evitarlo.

Un acuerdo bancario no puso en peligro a un juez federal. Barclays ingresó a 2010 acuerdo de enjuiciamiento diferido por violaciónes de sanciones económicas contra países como Birmania, Cuba e Irán. En ese momento, Barclays evitó una condena, pero pagó una multa de $ 300 millones y - críticamente - acordó no violar las leyes federales de Estados Unidos durante dos años.

Sin embargo, sólo dos años más tarde, Barclays estaba de nuevo en la corte de nuevo, después de haber sido capturado con sus operadores connivencia en el establecimiento de una tasa de interés de referencia. Esta vez, Barclays recibió una más indulgente acuerdo de no procesamientocon los fiscales citando su "extraordinaria cooperación."

El juez que todavía estaba supervisando el acuerdo 2010 pedido una buena explicación de por qué la colusión no violó el acuerdo anterior - y por qué Barclays no fue tratado con más dureza - pero al final accedió a despedir el caso.

Soluciones: Convicciones, sanciones, pautas de sentencia

Una solución a este problema es poner convicciones en el expediente: bancos rutinariamente deben ser condenados por delitos graves, como Credit Suisse y BNP Paribas fueron el año pasado.

Si los bancos son condenados, un juez puede castigar a un reincidente por violar la libertad condicional. Los jueces también pueden negarse a aprobar acuerdos de enjuiciamiento diferido para los bancos reincidentes.

Una segunda solución es que los fiscales federales detengan estrictamente a los bancos por violar acuerdos anteriores. Las advertencias del Departamento de Justicia de la semana pasada sugieren que podrían estar dispuestos a hacerlo informalmente en los próximos meses. Pero los bancos deberían estar avisados ​​si la política ha cambiado. La política clara del Departamento de Justicia debería exigir sanciones más severas para un banco o corporación reincidente, al igual que para las personas.

Una tercera solución sería la legislación o directrices de sentencia a adoptar normas más claras y estrictas para la reincidencia corporativa general.

"No existe tal cosa como demasiado grande para la cárcel", dijo el Fiscal General Eric Holder nos aseguró en mayo pasado. Yo no estaba convencido, sin embargo, que el problema se había convertido imaginaria y titulado mi libro explora los procesamientos corporación, "Demasiado grande a la cárcel."

El año pasado, el Departamento de Justicia argumentó que las multas que establecen récords -incluida la multa bancaria más grande contra BNP Paribas- demuestran que los bancos ya no están por encima de la ley. Sin embargo, sin más reformas significativas, "demasiado grande para la cárcel" perdura. Incluso con multas récord, queda la pregunta más amplia: ¿los procesamientos cambian fundamentalmente la cultura bancaria, o los crímenes seguirán siendo un costo de hacer negocios?

Si los gustos de los bancos más grandes no son estrictamente responsables a pesar de los crímenes repetidos, entonces el castigo punitivo de las palmaditas en la muñeca distorsiona la noción de lo que es criminal.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación
Lea la articulo original.

Sobre el Autor

Brandon L. Garrett es profesor de derecho en la Universidad de Virginia. Su investigación sobre nuestro sistema de justicia penal ha abarcado desde lecciones aprendidas en casos donde personas inocentes fueron exoneradas por pruebas de ADN, hasta falsas confesiones, análisis forense y testigos oculares, hasta los difíciles compromisos que alcanzan los fiscales cuando se dirigen a las corporaciones más grandes. en el mundo.

Libro de este autor:

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.