s Los líderes políticos y mediáticos de EE. UU. se preparan para los ataques militares contra Siria, los paralelismos con el período previo a la guerra con Iraq deberían darnos una pausa. ¿Recuerdas la última vez que nos dijeron que se necesitaban ataques militares porque un déspota de Oriente Medio había usado armas de destrucción masiva?

Se nos dice que las armas de destrucción masiva están siendo utilizadas por un cruel déspota del Medio Oriente contra su propio pueblo. Un ataque militar es inevitable, dicen las voces de los medios; debemos responder con misiles y bombas. Los argumentos suenan demasiado familiares.

La intervención de los Estados Unidos jugaría en manos del régimen sirio, desencadenando un derroche de apoyo nacionalista a Damasco.

Mientras tanto, los inspectores de armas de las Naciones Unidas están en el terreno investigando pruebas de armas químicas. Pero los líderes estadounidenses y europeos están buscando una huelga inmediata de todos modos, aunque el Partido Laborista británico, todavía resentido por la oposición popular a su papel principal en la invasión de Irak, ha presionado con éxito para mantener la acción militar hasta que los resultados de la investigación de la ONU en.

Hay muchas diferencias entre las circunstancias en Siria e Irak, por supuesto. No obstante, los críticos advierten que, al igual que en Iraq, una incursión militar aquí podría tener consecuencias desastrosas. Aquí están las razones de 11 para que Estados Unidos se mantenga alejado de la acción militar:

1. En realidad, no sabemos quién está detrás del ataque con armas químicas. Un ataque con armas químicas tuvo lugar en los suburbios de Damasco en agosto 21 y mató a personas 355, de acuerdo con Médicos Sin Fronteras. Funcionarios de la administración Obama dicen que el ataque fue llevado a cabo por el régimen sirio, pero Phyllis Bennis, analista del Instituto para Estudios de Política, señala que en realidad no hemos recibido evidencia de que este sea el caso. Y, aunque es poco probable que la oposición esté detrás del ataque, NPR ha señalado que los rebeldes tienen un incentivo para usar tales armas para desencadenar una intervención externa y terminar con el estancamiento en el que se han visto atrapadas desde el último 2011.

2. Un ataque militar sería ilegal según la Constitución de los Estados Unidos y la Resolución sobre los poderes de guerra. Los ataques militares de los Estados Unidos solo pueden llevarse a cabo mediante una ley del Congreso, a menos que exista una emergencia nacional creada por un ataque directo a los Estados Unidos. El hecho de que el Congreso haya levantado la sesión no cambia eso. "No hay ninguna disposición en la Constitución ni en la Resolución sobre los poderes de guerra para una 'guerra de receso'", dice Robert Naiman, escritor de Just Foreign Foreign Policy. Si se tratara de una verdadera emergencia, el Congreso podría ser convocado para aprobar una declaración de guerra.

3. También violaría el derecho internacional. Siria no ha atacado a los Estados Unidos, y no hay autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para un ataque a Siria. No sería la primera vez que Estados Unidos viola el derecho internacional, pero hacerlo nuevamente agrega un precedente perjudicial y contribuye a un mundo sin ley.

4. El pueblo estadounidense se opone. Sesenta por ciento de los estadounidenses se oponen a la intervención en Siria, según una encuesta reciente de Reuters. Solo el nueve por ciento apoya la intervención. Incluso si se demuestra el uso de armas químicas, solo el 25 por ciento de los estadounidenses apoyaría la intervención.

5. La violencia engendra violencia. Según Stephen Zunes, presidente de Estudios de Oriente Medio en la Universidad de San Francisco, las intervenciones militares en realidad empeoran y prolongan la violencia a corto plazo. "Los países cuyas dictaduras son derrocadas por grupos armados (...) son mucho más propensos a convertirse en nuevas dictaduras, a menudo acompañadas por la violencia y el faccionalismo", dice Zunes en un artículo en Foreign Policy in Focus. En el largo plazo, escribe, las intervenciones solo reducen la violencia si son imparciales, lo que ciertamente no sería el caso en ningún conflicto en Siria.

6. La intervención extranjera profundizará el apoyo nacionalista al Partido Baath sirio y al régimen de Assad. Zunes también informa que cientos de miembros del Partido Baath sirio, una fuente clave de apoyo para Assad, han dejado al partido indignado por el asesinato de manifestantes no violentos por parte del régimen. Pero, dice, "pocas deserciones podrían esperarse si los extranjeros atacaran repentinamente al país". La intervención de los Estados Unidos jugaría en manos del régimen sirio, desencadenando un derroche de apoyo nacionalista a Damasco. Lo mismo sucedió en 1983-84 después de los ataques aéreos de la Marina de EE. UU. Contra las posiciones sirias en Líbano, dice, y en 2008 después de las incursiones de comandos del ejército de EE. UU. En el este de Siria.

Siria se ha convertido en sede de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, y entre Irán y Estados Unidos e Israel aliados.

7. No hay objetivos lógicos. Bombardear reservas de armas químicas sería insostenible, ya que muchos liberarían gases tóxicos en barrios densamente poblados, según Zunes. Y hay demasiadas formas de entregar armas químicas (aviones, misiles, morteros, etc.) para eliminarlas todas.

8. Será imposible controlar quién se beneficia de la intervención occidental entre los rebeldes. El Pentágono estima que hay grupos rebeldes 800 y 1,200 actualmente activos en Siria, según USA Today. Entre ellos se encuentran los que tienen afiliaciones declaradas con Al Qaeda, Jabhat al-Nusra y otros grupos que los Estados Unidos consideran terroristas. Mientras que el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes ha dicho que está listo para aceptar el riesgo de proporcionar armas a dichos grupos, una mirada a Irak y Afganistán muestra cómo esos planes pueden desenmarañarse fácilmente.

9. Civiles serán asesinados y mutilados. La analista de políticas Phyllis Bennis señala lo obvio: atacar con bombas y misiles, y, cualquiera que sea su intención, los civiles que no participen en el conflicto, incluidos los niños y los ancianos, serán perjudicados.

10. No hay una estrategia de salida aparente. Una vez que nos involucramos, no está claro cómo vamos a extraernos de un conflicto civil masivo y feo que podría extenderse para involucrar a países cercanos como Líbano, Israel e Irán.

11. Sí, hay una mejor manera. Probado, verdadero y aburrido, aunque pueda ser, la diplomacia a menudo funciona. Como Bennis le dijo a Democracy Now! Esta semana, Siria se ha convertido en sede de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, y entre Irán y Estados Unidos e Israel aliados.

Lo que se necesita, dice, son conversaciones de paz que involucren no solo a las partes que están luchando, sino también a sus patrocinadores. Necesitamos que "todas las fuerzas de ambas partes se unan para hablar", dice, "en lugar de luchar contra el último niño sirio para resolver estas guerras".

Este artículo apareció originalmente en Sí Magazine.

Sobre el Autor

Sarah van Gelder nuevaSarah van Gelder escribió este artículo para ¡SÍ! Magazine, una organización de medios nacional sin fines de lucro que fusiona ideas poderosas y acciones prácticas. Sarah es editora ejecutiva de YES!