El uso de combustibles fósiles es responsable de la emisión de CO2, la principal causa del calentamiento global. Zbynek Burival / Unsplash

En 2000, el químico atmosférico ganador del Premio Nobel Paul J. Crutzen propuso que la época conocida como Holoceno, que comenzó hace unos 11,700 años, había llegado a su fin. Para describir nuestra era actual, empleó el término antropoceno, originado anteriormente por el ecologista Eugene F. Stoermer. juntos el dos científicos Afirmó que la influencia colectiva de los humanos en el sistema Tierra era tan profunda que estaba alterando la trayectoria geológica y ecológica del planeta. Según ellos, la humanidad había entrado en una nueva era geológica.

El punto de inflexión de la máquina de vapor

Esta declaración provocó un debate considerable. La más obvia sigue siendo la cuestión de cuándo comenzó realmente el Antropoceno. La propuesta inicial fue 1784, cuando el inglés James Watt patentó su máquina de vapor, emblema definitorio del advenimiento de la Revolución Industrial. De hecho, esta elección es coherente con el aumento significativo de las concentraciones de varios gases de efecto invernadero en nuestra atmósfera, como lo demuestran los datos recopilados de los núcleos de hielo.

Desde la perspectiva de otros científicos, la historia reciente de la humanidad ha seguido una trayectoria que describen como la “gran aceleración”. Alrededor de 1950, los principales indicadores del sistema socioeconómico global y del sistema Tierra comenzaron a mostrar una clara tendencia de exponencialidad.

Desde entonces, la huella ecológica de la humanidad ha crecido continuamente y ahora existe en toda una serie de formas interconectadas:

• cambios climáticos drásticamente rápidos e intensos;

• daños generalizados a toda la red de vida debido a que los humanos invaden los ecosistemas y los cargan con sustancias radicalmente nuevas (como productos químicos sintéticos, plásticos, pesticidas, disruptores endocrinos, radionucleidos y gases fluorados);

• el colapso de la biodiversidad a una velocidad y escala sin precedentes (que algunos creen que marcará el comienzo de la sexta extinción masiva, siendo la anterior la desaparición de los dinosaurios hace 66 millones de años);

• múltiples perturbaciones en los ciclos biogeoquímicos (específicamente aquellos que gobiernan el agua, el hidrógeno y el fósforo).

¿Quien es responsable?

Otro debate sobre el Antropoceno fue adelantado por científicos suecos Andreas Malm y Alf Hornborg. Señalan que la narrativa del Antropoceno responsabiliza por igual a toda la especie humana. Incluso cuando sitúan el advenimiento de la industria en algunas naciones como el comienzo del Antropoceno, muchos autores afirman que la causa última de la creciente dependencia de la sociedad de los combustibles fósiles es parte de un proceso evolutivo gradual, que se origina con el dominio del fuego por parte de nuestros antepasados ​​(en hace al menos 400,000 años).

Malm y Hornborg también destacan que el uso de términos generales como seres humanos y humanidad Se supone que es un resultado inevitable de la propensión natural de nuestra especie a la explotación de recursos. Para los dos investigadores, esta naturalización oculta la dimensión social del régimen de los combustibles fósiles que se ha extendido por los dos últimos siglos.

Después de todo, la raza humana no votó unánimemente para adoptar la máquina de vapor alimentada con carbón o tecnologías posteriores basadas en petróleo y gas. Del mismo modo, la trayectoria de nuestra especie no fue decidida por representantes en el poder, quienes a su vez no fueron elegidos en función de características naturales.

Según Malm y Hornborg, en realidad han sido las condiciones sociales y políticas las que han creado, una y otra vez, la posibilidad para que personas con suficiente capital realicen inversiones lucrativas las que contribuyeron al colapso de nuestro clima. Y estos individuos casi invariablemente han sido hombres blancos, de clase media y alta.

¿Quién emite qué?

El Antropoceno, aplicado a la escala de toda la humanidad, pasa por alto otro punto importante: el papel de la desigualdad entre especies en la agitación climática y el desequilibrio ecológico.

Actualmente, el 10% de los habitantes del mundo que más gases de efecto invernadero (GEI) emiten son responsables de 48% de todas las emisiones globales, mientras que el 50% que emite la menor cantidad representa apenas el 12% de las emisiones globales. Lugar de estimaciones el 1% más rico entre los mayores emisores individuales del planeta (procedentes principalmente de Estados Unidos, Luxemburgo, Singapur y Arabia Saudita), cada uno de los cuales emite más de 200 toneladas de CO₂ equivalente anualmente. En el otro extremo del espectro se encuentran las personas más pobres de Honduras, Mozambique, Ruanda y Malawi, cuyas emisiones son 2,000 veces menores, rondando las 0.1 toneladas de CO.₂ equivalente por habitante al año.

Este estrecho vínculo entre riqueza y huella de carbono implica una responsabilidad compartida, pero no igual, que no se adapta a la categorización amplia del Antropoceno.

Del carbón británico al petróleo estadounidense

Esta crítica adquiere mayor significado cuando consideramos la perspectiva histórica, dado que la perturbación climática es el resultado de las emisiones acumuladas de GEI. Tomemos el caso del Reino Unido: podríamos preguntarnos por qué debería encabezar la lucha contra el cambio climático cuando actualmente representa sólo alrededor del 1% de las emisiones globales de carbono. Pero esto pasa por alto el hecho de que el país ha contribuido al 4.5% de las emisiones globales desde 1850, lo que lo convierte en el octavo contaminador en la historia.

En términos de aceleración exponencial de la trayectoria del sistema Tierra durante los últimos 200 años, las contribuciones han diferido ampliamente entre las naciones del mundo y sus habitantes. Como respectivos incondicionales del desarrollo económico global durante los siglos XIX y XX, el Reino Unido y los Estados Unidos ahora deben una monumental deuda ecológica hacia otras naciones. El carbón impulsó los esfuerzos de dominación imperial del Reino Unido, mientras que este mismo papel fue (y sigue siendo) desempeñado por el petróleo en Estados Unidos.

Supervivencia o no

La claridad es importante cuando se trata del espinoso tema de la contribución histórica de cada nación al cambio climático, por lo que vale la pena tener en cuenta que las emisiones de GEI y el impacto ambiental general de un determinado país o persona están determinados principalmente por la tasa a la que consumen. bienes y servicios. En general, no es realista que quienes viven en los países ricos piensen que pueden “vivir de forma ecológica”. Además, a pesar de todos los datos cuantitativos a nuestra disposición, no hay nada que indique la absoluta necesidad –o, por el contrario, la total inutilidad– de medir un kilogramo de dióxido de carbono de la misma manera para todos en todos los ámbitos.

Para algunos, emitir un poco más de gases de efecto invernadero se reduce a una cuestión de supervivencia, tal vez representando el combustible necesario para cocinar una porción de arroz o construir un techo. Para otros, esto equivale sólo a comprar otro dispositivo para disfrutar de unas horas más de entretenimiento. Algunos argumentan que reducir la población mundial sería un medio eficaz para combatir la perturbación climática (y todas las demás perturbaciones ambientales), pero una solución más sencilla sería impedir que los ultraricos sigan llevando a cabo sus estilos de vida descaradamente destructores del clima.

Al construir la noción abstracta de una “humanidad uniformemente afectada”, el discurso dominante en torno al Antropoceno sugiere que la responsabilidad la compartimos todos por igual. En el Amazonas, los pueblos yanomami y achuar se las arreglan sin un solo gramo de combustible fósil y sobreviven gracias a la caza, la pesca, la recolección de alimentos y la agricultura de subsistencia. ¿Deberían sentirse tan responsables del cambio climático y el colapso de la biodiversidad como los industriales, banqueros y abogados corporativos más ricos del mundo?

Si la Tierra realmente ha entrado en una nueva época geológica, las responsabilidades de cada nación e individuo difieren demasiado en el espacio y el tiempo como para que consideremos “la especie humana” como una abstracción adecuada para cargar con la carga de la culpa.

Más allá de todos estos debates y disputas, la alteración del clima y la pérdida de biodiversidad exigen medidas inmediatas y tangibles a escala masiva. No faltan esfuerzos e iniciativas, y algunos ya se están implementando en todo el mundo, pero ¿cuáles están funcionando realmente?

¿Qué tan útil es el Acuerdo de París?

En 2015, la COP21 se celebró en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en París.

El acuerdo resultante fue aclamado como un momento decisivo, ya que marcó la primera vez que 196 países se comprometieron a descarbonizar la economía global. En la práctica, cada estado era libre de definir su estrategia nacional para la transición energética. Luego, todos los países parte del acuerdo deben presentar su “contribución determinada a nivel nacional” (NDC) a los demás signatarios. Estas NDC se cotejan para formar la trayectoria esperada de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.

El problema con tal estrategia (suponiendo que realmente se aplique) es que las cifras son insuficientes. Incluso si los países cumplieran todas sus promesas, las emisiones de GEI inducidas por el hombre provocarían un aumento de temperatura de alrededor de 2.7°C para finales de siglo.

Si mantenemos el impulso actual para alcanzar el objetivo de limitar el aumento de temperatura a 2°C, no alcanzaremos el objetivo por mucho tiempo. ¿12 mil millones de toneladas de CO anuales? equivalente (Gt CO?-eq/año). Este déficit asciende a 20 Gt CO₂-eq/año si aspiramos a un aumento máximo de 1.5°C.

En el marco del Acuerdo de París de 2015, los estados signatarios pueden, en teoría, modificar sus compromisos cada cinco años para fortalecer sus ambiciones. Sin embargo, el hecho es que las emisiones han seguido aumentando en prácticamente todos los países signatarios (cuando se calculan en función del consumo y no de la producción).

Aunque el Acuerdo de París se presentó como un éxito diplomático, hay que reconocerlo como otra adición vacía a la letanía de compromisos que resultan ineficaces frente a la alteración climática. En realidad, las sospechas deberían haberse levantado desde el momento en que se ratificó el texto, dado que no menciona la frase “combustibles fósiles” ni una sola vez. El objetivo era evitar alborotos (entre actores públicos o privados) y lograr que el mayor número posible de estados se unieran a la firma de un acuerdo que, al final, no ofrece ninguna solución a la emergencia más grave que enfrenta la humanidad.

En el momento de la firma del Acuerdo de París en 2015, si la humanidad tuviera alguna esperanza razonable de limitar el calentamiento global a 2°C, el volumen acumulado de CO₂ que podíamos permitirnos emitir no superaba las 1,000 Gt. Teniendo en cuenta los últimos cinco años de emisiones, esto presupuesto de carbono ya ha bajado a 800 Gt. Esto equivale a un tercio de las 2,420 Gt de CO₂ emitidas entre 1850 y 2020, incluidas 1,680 Gt procedentes de la quema de combustibles fósiles (y la producción de cemento) y 740 Gt procedentes del uso de la tierra (principalmente deforestación).

Y con emisiones anuales de alrededor de 40 Gt, este presupuesto de carbono caerá a un ritmo vertiginoso, llegando a cero en las próximas dos décadas si nada cambia.

¿Podría un bloqueo de los combustibles fósiles resolver el problema?

Para alcanzar estos objetivos, los seres humanos –especialmente los más ricos entre ellos– deben aceptar no utilizar lo que tradicionalmente han considerado como la fuente de sus comodidades materiales.

Dado que las reservas de combustibles fósiles tienen el potencial de generar emisiones verdaderamente colosales, un tercio de las reservas mundiales de petróleo, la mitad de sus reservas de gas y más del 80% de sus reservas de carbón debe permanecer sin explotar. Por lo tanto, aumentar la producción de hidrocarburos, ya sea a partir de minas de carbón o depósitos de petróleo y gas, o de la explotación de nuevos recursos de combustibles fósiles (por ejemplo, en el Ártico), sabotearía los esfuerzos necesarios para limitar el cambio climático.

Además de esto, cuanto más tardemos en empezar a descarbonizar seriamente la economía global, más drásticas serán las medidas necesarias. Si hubiéramos comenzado a limitar efectivamente el CO global₂ emisiones en 2018, nos habría bastado reducir las emisiones en un 5% hasta 2100 para limitar el aumento de temperatura a 2°C. Embarcarse en esta gigantesca tarea en 2020 habría requerido una reducción anual del 6%. Pero esperar hasta 2025 implicaría una reducción del 10% anual.

Ante esta emergencia, en los últimos años se han hecho llamamientos para Un tratado para prohibir la proliferación de combustibles fósiles.. ¡“Todo” lo que tenemos que hacer es lograr que todos estén de acuerdo en dejar de usar las cosas que han impulsado la economía global durante el último siglo y medio!

Hasta la fecha, este tratado ha sido firmado únicamente por naciones insulares (como Vanuatu, Fiji y las Islas Salomón), ya que son las más vulnerables al colapso climático. Por el contrario, los países productores de hidrocarburos y los principales importadores aún deben actuar al respecto. La razón es simple: la iniciativa no ofrece acuerdos financieros para compensar a los países ricos en hidrocarburos, cuyos gobiernos no quieren correr el riesgo de perder su PIB potencial.

Pero si queremos detener la explotación de las reservas de combustibles fósiles, este es precisamente el tipo de compensación que se debe ofrecer para que un acuerdo internacional logre resultados significativos.

El papel crucial de los financieros

Entonces, ¿estamos acabados? No necesariamente. Uno reciente estudio ofrece un rayo de esperanza. Dos investigadores de la Harvard Business School han demostrado que la decisión de algunos bancos de retirar inversiones del sector del carbón tiene resultados prometedores.

La muestra de datos estudiada entre 2009 y 2021 demuestra que cuando los patrocinadores de las empresas del carbón deciden adoptar fuertes políticas de desinversión, estas empresas reducen sus préstamos en un 25% en comparación con otras que no se ven afectadas por tales estrategias. Este racionamiento de capital parece producir notablemente una reducción de CO₂ emisiones, ya que es más probable que las empresas “desinvertidas” cierren algunas de sus instalaciones.

¿Podría aplicarse este mismo enfoque al sector del petróleo y el gas? En teoría, sí, pero sería más complicado de implementar.

Para las figuras de la industria del carbón, las opciones son limitadas cuando se trata de obtener fuentes alternativas de financiación de deuda si se retiran las existentes. De hecho, hay tan pocos bancos que realmente faciliten transacciones relacionadas con el carbón –y las relaciones están tan profundamente arraigadas– que los banqueros inevitablemente tienen gran influencia sobre quién debe ser financiado en este sector. Este no es el caso de la industria del petróleo y el gas, que disfruta de una mayor diversidad de opciones de financiación. En cualquier caso, todo esto demuestra que el sector financiero tiene un papel decisivo que desempeñar en nuestra transición hacia cero emisiones de carbono.

Pero sería ilusorio creer que los financistas van a empezar a dirigir mágicamente la economía global por un camino más ecológico.

El capitalismo impone un imperativo de crecimiento que simplemente no tiene sentido en un mundo de recursos finitos. Si queremos dejar de vivir más allá de los medios ecológicos de nuestro sistema terrestre, debemos redefinir completamente tanto lo que defendemos como lo que estamos dispuestos a renunciar.

Víctor Corte, Economiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Universidad de la ciudad de París

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros sobre el medio ambiente de la lista de los más vendidos de Amazon

"Primavera silenciosa"

por Rachel Carson

Este libro clásico marca un hito en la historia del ambientalismo y llama la atención sobre los efectos nocivos de los pesticidas y su impacto en el mundo natural. El trabajo de Carson ayudó a inspirar el movimiento ambiental moderno y sigue siendo relevante hoy en día, a medida que continuamos lidiando con los desafíos de la salud ambiental.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

"La tierra inhabitable: la vida después del calentamiento"

por David Wallace-Wells

En este libro, David Wallace-Wells ofrece una clara advertencia sobre los efectos devastadores del cambio climático y la urgente necesidad de abordar esta crisis global. El libro se basa en investigaciones científicas y ejemplos del mundo real para brindar una mirada aleccionadora sobre el futuro al que nos enfrentaremos si no tomamos medidas.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

"La vida oculta de los árboles: ¿qué sienten, cómo se comunican? Descubrimientos de un mundo secreto"

por Peter Wohlleben

En este libro, Peter Wohlleben explora el fascinante mundo de los árboles y su papel en el ecosistema. El libro se basa en la investigación científica y en las propias experiencias de Wohlleben como silvicultor para ofrecer información sobre las formas complejas en que los árboles interactúan entre sí y con el mundo natural.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

"Nuestra casa está en llamas: Escenas de una familia y un planeta en crisis"

por Greta Thunberg, Svante Thunberg y Malena Ernman

En este libro, la activista climática Greta Thunberg y su familia ofrecen un relato personal de su viaje para crear conciencia sobre la necesidad urgente de abordar el cambio climático. El libro proporciona un relato poderoso y conmovedor de los desafíos que enfrentamos y la necesidad de actuar.

Haga clic para obtener más información o para ordenar

"La sexta extinción: una historia antinatural"

por Elizabeth Kolbert

En este libro, Elizabeth Kolbert explora la extinción masiva de especies en curso causada por la actividad humana, basándose en investigaciones científicas y ejemplos del mundo real para brindar una mirada aleccionadora sobre el impacto de la actividad humana en el mundo natural. El libro ofrece un convincente llamado a la acción para proteger la diversidad de la vida en la Tierra.

Haga clic para obtener más información o para ordenar