Los expertos califican el rendimiento de las recientes elecciones estadounidenses como el peor entre dos docenas de democracias occidentales. ¿Por qué?
Algunas prácticas antiguas son las culpables. Partidista gerrymandering aísla a los titulares. Las noticias comerciales dominadas por la infoentretenimiento reducen las campañas al deporte de los espectadores. Las redes sociales amplifican a los trols enojados. Las leyes de acceso a las boletas restringen a los retadores terceros. Las mujeres y los candidatos de minorías deben luchar contra una reacción cultural hostil. Las tecnologías desactualizadas son vulnerables a las ciberhabilidades rusas.
Todos estos problemas se han agudizado por el concurso 2016 cerrado, acalorado y dividido con amargura. El resultado: una erosión de la confianza estadounidense en el proceso electoral, a pesar del hecho de que el fraude electoral ocurre muy raramente.
A mediados de agosto 2016, Gallup encontró que solo seis en 10 estadounidenses están "muy" o "bastante" seguros de que su voto será emitido y contado con precisión. Eso es menos de las tres cuartas partes de todos los estadounidenses una década antes.
Entre los republicanos, la proporción que confía cae a la mitad, el nivel más bajo que Gallup haya registrado alguna vez. Del mismo modo, una Washington Post - ABC News encuesta de votantes registrados realizada entre septiembre 5 y septiembre 8 encontró que el porcentaje de 46 de todos los estadounidenses cree que el fraude electoral ocurre muy a menudo, una cifra que aumenta a 69 por ciento entre los seguidores de Trump.
Mi libro "¿Por qué la materia electoral Integridad"Demuestra que cualquier erosión profunda de la fe en las reglas electorales fundamentales es motivo de gran preocupación. Si el margen final de la victoria está cerca el 8 de noviembre, estas percepciones pueden deslegitimar el resultado para los perdedores, alimentar las protestas públicas y exacerbar las batallas legales.
Cómo llegamos a este punto?
Polarización sobre los procedimientos electorales.
2000 Bush contra Gore contar en Florida volvió a encender una vieja batalla por el acceso a las urnas. Desde esa crisis, los republicanos y los demócratas se han dividido acerca de los procesos más apropiados para administrar el registro electoral y los procedimientos de votación.
En los años transcurridos desde entonces, no ha surgido un consenso sobre qué tipos de reformas deberían priorizarse. El debate se ha enmarcado como un falso compromiso entre los valores rivales de seguridad versus inclusión.
Pero hay una amplia evidencia de que ambos son igualmente deseables y totalmente compatibles.
El caso para más seguridad
En los últimos tres años, los republicanos siempre han presionado para que haya más seguridad contra la suplantación de votantes.
La puerta volvió a abrirse en 2013, cuando la decisión del Tribunal Supremo en El condado de Shelby v Holder disposiciones clave anuladas de la Ley de derechos de voto de 1965. Esta ley requería que los estados de 15 con antecedentes de discriminación obtuvieran la aprobación del Departamento de Justicia o de un tribunal federal antes de realizar cambios en sus leyes de votación.
Con este requisito abolido, la adopción de requisitos de identificación de votantes se aceleró rápidamente en las legislaturas estatales dominadas por los republicanos.
Por 2016, 32 estados había implementado leyes que solicitaban o exigían a los ciudadanos que mostraran algunas formas de identificación en las urnas, desde los estados de 14 en 2000. los Plataforma republicana 2016 incluso insta a los estados a exigir a los votantes que muestren prueba de ciudadanía e identificación con foto.
Los proponentes argumentan que estos pasos ayudan a prevenir los riesgos de que las personas voten más de una vez y fortalecen la confianza pública en la integridad del proceso electoral.
Pero a medida que las elecciones se acercan, muchos, pero no todos, de los intentos más restrictivos han sido abatido por los tribunales como discriminatorio
Donald Trump ha argumentado que estas decisiones judiciales han aumentado la vulnerabilidad a la suplantación de votantes y la votación múltiple. La polarización partidista sobre estos temas se ha visto agravada por sus repetidos reclamos que el resultado en varios estados de batalla como Pennsylvania estaba en peligro de ser "amañado". Ahora ha pedido voluntarios para inscribirse como observadores en los lugares de votación.
Monitores creíbles y experimentados puede ayudar a garantizar que los procedimientos se sigan adecuadamente haciendo que el proceso electoral sea más transparente. Sin embargo, el peligro de los observadores partidistas no capacitados y no acreditados es que su presencia puede perturbar a los trabajadores electorales o intimidar a los votantes.
De hecho, las acusaciones republicanas de la suplantación de votantes generalizada y el voto múltiple en las elecciones estadounidenses han sido ampliamente desacreditadas.
La evidencia contra el fraude
Un examen por el Brennan Center for Justice llegó a la conclusión de que estos problemas eran en gran parte míticos.
"El fraude electoral es muy raro, la suplantación de votantes es casi inexistente, y gran parte de los problemas asociados con el supuesto fraude en las elecciones se relaciona con errores involuntarios de los votantes o los administradores electorales".
El estudio del Centro Brennan encontró solo 241 boletas potencialmente fraudulentas de un billón de votos emitidos durante un período de 14.
Otra investigación de News21 para The Washington Post encontró que 2,068 solo había denunciado 2000 supuestos casos de fraude electoral a 2012, incluidos solo los casos de suplantación de identidad por parte de 10.
Los académicos que han examinado a fondo la evidencia, incluidos Richard Hanson y Lorraine Minnite de Cornell, han llegado a conclusiones similares. Los incidentes documentados de votación duplicada son esporádicos, en gran parte se derivan de errores humanos y son insuficientes en número para influir en el resultado de cualquier elección.
Sobre la base de esta evidencia, los demócratas acusan a los republicanos de que las suplantaciones de votantes y las votaciones múltiples son extremadamente exageradas, tienen una orientación política y están intencionalmente diseñados para restringir los derechos de los votantes.
Los demócratas ven las restricciones como un intento de privar de derechos a las poblaciones que se mudan con frecuencia y sectores de la comunidad que carecen de los documentos oficiales necesarios. Acusan que estas restricciones discriminan sistemáticamente a los grupos minoritarios, las personas de bajos ingresos, los jóvenes y las personas mayores. También es el caso que hace que sea más difícil registrarse y emitir un voto, probablemente deprime la participación electoral, aunque los efectos siguen siendo modestos.
Votación más conveniente
Por el contrario, los demócratas abogan por la expansión de las instalaciones de votación de conveniencia, diseñadas para aumentar la participación. Esperan que estos reduzcan los costos logísticos que enfrentan los ciudadanos que buscan registrarse y emitir un voto, y que promoverán una participación plena e igualitaria.
Por ejemplo, registro a través de internet ahora se ha vuelto ampliamente disponible. Treinta y un estados están permitiendo aplicaciones de registro en línea en las elecciones de 2016, aunque estas solo representan el siete por ciento de todas las presentaciones de registro.
Treinta y siete estados, incluidos Minnesota y Massachusetts, han flexibilizado las normas para permitir que los ciudadanos calificados hagan uso de la votación anticipada y remota, sin la necesidad de proporcionar una razón específica, como discapacidad o viajes.
Como resultado de estas disposiciones, votar en persona en una mesa de votación local el día de las elecciones se ha vuelto menos común. De acuerdo con la Encuesta de administración electoral y votación, casi uno de cada cuatro electores estadounidenses emitió su voto antes del día de la votación en 2014.
Los procedimientos convenientes de registro y votación parecen ser pasos de sentido común que servirían para fortalecer la participación en la democracia estadounidense. Sin embargo, incluso las reformas bien intencionadas pueden tener consecuencias imprevistas. Esto incluye aumentar los riesgos de seguridad, socavar el secreto de la boleta y producir derechos de votación desiguales y desiguales en todo Estados Unidos.
Varias casas estatales republicanas han citado argumentos como este en su intento de anular la votación por conveniencia, catalizando una serie de desafíos judiciales. Por ejemplo, en 2013, Carolina del Norte aprobó los requisitos de identificación de votantes y simultáneamente finalizó el registro el mismo día, la votación del domingo y el prerregistro para adolescentes antes de que se conviertan en 18.
El día en que se firmó la ley de Carolina del Norte, la ACLU y la Southern Coalition for Social Justice entablaron una demanda argumentando que el estatuto discriminaba a los votantes minoritarios en violación de las enmiendas 14th y 15th. Los tribunales inferiores escucharon estos desafíos y los declararon en contra de la ley diciendo los requisitos "Apuntar a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica".
En agosto, 2016, la Corte Suprema de los EE. UU. Se hizo cargo del caso, confirmando la afirmación de que Disposiciones de identificación de votantes de Carolina del Norte eran inconstitucionales, aunque los cuatro jueces nombrados por los republicanos en la Corte Suprema expresaron su desacuerdo.
Lo que está claro es que el debate ha tratado las reformas como una compensación de suma cero entre el deseo de participación inclusiva y el deseo de proteger la seguridad de la votación.
De hecho, una perspectiva global muestra que estos dos objetivos pueden perseguirse simultáneamente al proporcionar a los ciudadanos unas instalaciones de registro y votación convenientes y seguras. Por ejemplo, los estados pueden emitir automáticamente a todos los ciudadanos que figuran en el registro electoral con tarjetas de identificación con foto sin costo, como sucede en muchos otros países como India.
¿Lo que se debe hacer?
Tomados en conjunto, estos problemas amenazan con significar un "punto de inflexión" crítico con la capacidad de erosionar la confianza pública y producir una crisis de legitimidad en el proceso electoral que causaría un daño duradero a la democracia estadounidense.
Hacia el final del primer debate presidencial, el moderador, Lester Holt, preguntó a ambos candidatos si aceptarían el resultado como la voluntad de los votantes. Secretaria Clinton respondió: "Bueno, apoyo nuestra democracia. Y a veces ganas, a veces pierdes. Pero ciertamente apoyaré el resultado de esta elección ".
Cuando fue el turno del Sr. Trump para responder, se cubrió. Trump respondió la pregunta directamente solo cuando Holt la presionó por segunda vez, diciendo, "La respuesta es que, si gana, la apoyaré por completo".
Unos días más tarde, sin embargo, el Sr. Trump retrocedió. En una entrevista con The New York Times, dijo: "Vamos a tener que ver. Vamos a ver qué pasa. Vamos a tener que ver ". En los mítines de ese día, él volvió a enfatizar el reclamo que el fraude electoral es un "gran, gran problema" en Estados Unidos, insinuando como su reclamo anterior de una "elección fraudulenta".
La idea de que el candidato perdedor (y algunos de sus seguidores) en realidad se niegue a aceptar el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. Es alucinante.
Los resultados contenciosos son relativamente comunes en muchos lugares del mundo, donde las disputas pueden desencadenar protestas violentas. ¡Pero esto es América! En 2000, a pesar de los cargos de manipulación de votos en Florida cuando el hermano de George W. Bush era gobernador, y después de la intervención de la Corte Suprema, Gore eventualmente cedió graciosamente.
Los peligros de una repetición de 2000 se ven exacerbados por la composición actualmente estancada de la Corte Suprema, amenazas reales de cyberhacking por Rusia y reclamos republicanos de larga data de la suplantación del voto, ahora ampliamente creído por muchos partidarios del Partido Republicano.
¿Qué se puede hacer para evitar ese escenario?
Los tribunales son la primera línea de defensa legal contra los cargos de fraude electoral. Sin embargo, si las listas electorales fueron atacadas por ciberhackers, o las máquinas de votación sin un rastro de papel funcionó mal, a los tribunales les resulta difícil establecer pruebas independientes y confiables sobre la validez de los resultados.
El liderazgo republicano también tendría el deber de instar al Sr. Trump a aceptar la voluntad de la gente. Sería inaceptable que los principales republicanos se mantengan pasivos, o incluso respalden cualquier reclamo de fraude electoral generalizado.
Otras fuentes de evidencia podrían ayudar a proporcionar verificaciones cruzadas. Por ejemplo, los resultados declarados en cada estado se pueden comparar con los resultados del sondeo de salida de la red.
Después del día de la votación, el Proyecto de Integridad Electoral, que dirijo, llevará a cabo una encuesta de expertos independientes con más preguntas que 50 para monitorear la calidad del concurso en todos los estados de 50. Otros estudiosos planean usar técnicas de análisis forense electoral para detectar anomalías estadísticas en los resultados locales. Reporteros de noticias y observadores electorales capacitados y autorizados por organizaciones internacionales, partidos políticos y ONG cívicas pueden monitorear cualquier problema observable que ocurra en los centros de votación locales, tales como líneas largas y tiempos de espera excesivos. Todas estas fuentes independientes de evidencia pueden ayudar a establecer si hay preocupaciones genuinas en los procedimientos y resultados electorales estadounidenses, o si las reclamaciones son realmente gritos de lobo por perdedores.
Sin embargo, para restablecer la confianza en las elecciones estadounidenses a largo plazo, son los líderes con visión quienes deben cruzar los pasillos para implementar reformas pragmáticas. De lo contrario, Estados Unidos podría verse abrumado por una crisis de legitimidad fundamental y profundamente perjudicial que sería mucho peor que los eventos que rodean a Bush contra Gore en 2000.
Sobre el Autor
Pippa Norris, ARC Laureate Fellow, profesora de gobierno y relaciones internacionales en la Universidad de Sydney y McGuire, profesora de política comparada, La Universidad de Harvard
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
