La falsa igualdad y el ambos ladosismo se refieren a la noción engañosa de tratar dos puntos de vista opuestos como igualmente válidos o igualmente merecedores de atención, a pesar de las diferencias sustanciales en la credibilidad, la evidencia o la precisión de los hechos. Crea una percepción de equilibrio o equidad al presentar ambos lados como igualmente válidos, incluso cuando un lado puede estar basado en falsedades o carecer de evidencia sustancial.

La integridad periodística requiere un discernimiento cuidadoso y un compromiso para presentar información precisa y basada en evidencia al mismo tiempo que proporciona un contexto apropiado y un escrutinio de diferentes perspectivas. La falsa igualdad puede distorsionar la verdad y engañar a la audiencia al presentar narrativas engañosas equivalentes a información basada en hechos. Es importante señalar que tanto el lateralismo como la falsa igualdad pueden perpetuar narrativas falsas, obstaculizar el pensamiento crítico y oscurecer la verdad. 

En la era digital actual, la prensa convencional juega un papel importante en la formación de la opinión pública y el suministro de información a las masas. Sin embargo, ha habido una creciente preocupación por la prevalencia tanto del bandismo como de la falsa igualdad en el periodismo. Este fenómeno, que ha sido particularmente notable en medios como el New York Times, Washington Post, CBS y CNN, ha sido influenciado por la aparición de plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter. Al permitir abiertamente que las mentiras y las falsedades coexistan con la verdad, estas plataformas han contribuido a la distorsión de la realidad en la cobertura de noticias.

El giro del centrismo hacia la derecha

En la política estadounidense, el concepto de centrismo ha cambiado significativamente en las últimas décadas. Lo que alguna vez se consideró política de centro en la década de 1960 se ha movido progresivamente hacia la extrema izquierda según los estándares actuales. En la década de 1960, el centrismo representó un enfoque pragmático para equilibrar las políticas sociales progresistas y los principios económicos conservadores. Abarcaba valores como los derechos civiles, los programas de bienestar social y la voluntad de negociar diplomáticamente.

Sin embargo, el espectro político se ha desplazado hacia la derecha con el tiempo, y lo que alguna vez se consideró conservador ahora se posiciona mucho más cerca del extremo liberal. Este cambio se puede atribuir a varios factores, incluido el auge de los medios de comunicación de derecha como Fox News, la influencia del dinero en la política y la polarización de los partidos políticos.

La deriva de la política de centro hacia la derecha se puede observar en numerosas áreas políticas. Por ejemplo, en las políticas económicas, se ha vuelto dominante el énfasis en la desregulación, los recortes de impuestos para los ricos y el enfoque en los principios del libre mercado. La idea de una red de seguridad social, que alguna vez se consideró un pilar de la política centrista, ha enfrentado desafíos, con llamados a reducir la intervención del gobierno y reducir los programas de bienestar social.

Además, en temas como la atención médica, el cambio climático y la inmigración, la posición conservadora se ha desplazado hacia la extrema derecha, con menos énfasis en la responsabilidad colectiva, la protección del medio ambiente y las políticas de inmigración inclusivas. Este cambio ha creado un panorama político donde las políticas, que alguna vez se consideraron de centro-derecha, ahora se perciben como de centro-izquierda, lo que lleva a una creciente división ideológica y una redefinición de lo que constituye el centro en la política contemporánea.

Ejemplos de falsa equivalencia en los medios

Se puede observar una falsa equivalencia, ambos ladosismo o un falso equilibrio en todos los contextos periodísticos. Aquí hay varios ejemplos notables que resaltan el impacto y las consecuencias de esta práctica:

Debate sobre el cambio climático

Los medios de comunicación dedican el mismo tiempo y peso a los expertos científicos y a los negacionistas del cambio climático que apoyan abrumadoramente el consenso de que el cambio climático es causado principalmente por la actividad humana. Al presentar estos puntos de vista contrastantes como igualmente válidos, la falsa equivalencia tergiversa el abrumador consenso científico.

VACUNA GRATIS

Presentar los puntos de vista de los defensores de las vacunas junto con expertos médicos y científicos cuando se habla de vacunas puede crear una falsa sensación de equilibrio. Esta equivalencia falsa socava el consenso científico que respalda la seguridad y la eficacia de las vacunas y puede contribuir a las dudas sobre las vacunas.

Evolución vs Creacionismo

En los debates en torno a la enseñanza de la evolución en las escuelas, se produce una falsa equivalencia cuando se da el mismo tiempo a los principios científicos de la evolución y las creencias religiosas como el creacionismo o el diseño inteligente. Tratar estos puntos de vista como igualmente válidos socava el consenso científico y debe aclararse para comprender la teoría de la evolución.

Debates Políticos

La equivalencia falsa puede surgir en discusiones o debates políticos cuando los medios de comunicación presentan declaraciones controvertidas o teorías de conspiración junto con hechos verificados sin un contexto o verificación de hechos apropiados. Esta práctica puede inducir a error a las audiencias y contribuir a la difusión de información errónea.

Informes sobre conflictos

Cuando hay un agresor y una víctima claros, puede ocurrir una equivalencia falsa cuando los medios de comunicación otorgan el mismo peso a las narrativas de ambas partes. Esto puede crear un falso sentido de equivalencia moral, oscureciendo las realidades de la opresión, los abusos de los derechos humanos o las violaciones del derecho internacional. También puede perpetuar narrativas dañinas, reforzar los sesgos y dificultar la comprensión del público de conflictos complejos al proporcionar una plataforma para las partes en conflicto sin el contexto o el escrutinio adecuados. 

Destrucción de la presa de Ucrania

La destrucción de la represa Nova Kakhovka en Ucrania ejemplifica la falsa equivalencia. Al brindar el mismo tiempo o atención a las declaraciones de los voceros rusos que tienen un historial de desinformación, junto con los informes confiables de los voceros ucranianos, los informes crean una falsa sensación de equilibrio y oscurecen la realidad de la situación.

Estos ejemplos demuestran los efectos perjudiciales de la equivalencia falsa, que puede perpetuar la desinformación, obstaculizar el pensamiento crítico y socavar la credibilidad de la información precisa. El papel de los periodistas y las organizaciones de medios es crucial para desafiar la falsa equivalencia y defender la integridad periodística al priorizar los informes basados ​​en evidencia y contextualizar diferentes puntos de vista en función de su credibilidad y precisión.

El papel de las redes sociales en la amplificación de falsedades

Las plataformas de redes sociales se han convertido en caldo de cultivo y cámaras de eco de información falsa que amplifica las falsedades. Facebook y Twitter, siendo dos de los medios más influyentes, han enfrentado críticas por su indulgencia hacia las mentiras y la desinformación. Esta tolerancia ha permitido que las teorías de la conspiración y las narrativas falsas se propaguen rápidamente, creando un entorno en el que puede prosperar la falsa equivalencia. Las personas están expuestas a contenido que se alinea con sus creencias, lo que refuerza sus perspectivas y dificulta distinguir la realidad de la ficción.

Para competir con las redes sociales por la atención de la audiencia, las principales organizaciones de medios han adaptado sus prácticas. Han adoptado sutilmente una versión de ambos ladosismo, buscando atraer a un grupo más amplio de espectadores. Esta adaptación plantea un dilema para periodistas y medios de comunicación. Ahora deben equilibrar el mantenimiento de la integridad periodística y proporcionar información precisa mientras se aseguran de seguir siendo relevantes y atraer audiencia. Este delicado equilibrio a menudo conduce a la consecuencia no deseada de dar una equivalencia falsa a la información errónea, perpetuar narrativas falsas y erosionar la confianza pública en el periodismo.

Los periodistas y las organizaciones de medios deben evaluar críticamente sus prácticas periodísticas para combatir la amplificación de falsedades y promover un panorama mediático basado en la realidad. Deben priorizar la precisión, la verificación de hechos y la contextualización de la información para brindar a las audiencias una comprensión integral de los problemas complejos. Al abstenerse de equivalencias falsas y desafiar activamente la información errónea, los periodistas pueden ayudar a restaurar la confianza pública en los medios y garantizar la difusión de información confiable basada en evidencia en una era dominada por las redes sociales.

Las consecuencias del ambossidesismo

Además, las consecuencias de ambos bandismos pueden observarse en el ámbito de la formulación de políticas y la acción pública. Cuando se otorga una equivalencia falsa a puntos de vista que carecen de evidencia o validez, puede impedir el progreso en cuestiones críticas. Por ejemplo, en el contexto del cambio climático, ambos bandos han retrasado acciones significativas para abordar la crisis ambiental. Al presentar las opiniones de los negacionistas del cambio climático como iguales a las de los científicos del clima, se ha socavado la urgencia de mitigar los efectos del cambio climático, lo que ha resultado en una parálisis de las políticas y una incapacidad para abordar adecuadamente la crisis climática mundial.

Otra consecuencia del ambossidedismo es la distorsión del discurso público y la perpetuación de ideologías dañinas. Cuando los medios de comunicación brindan una plataforma para los puntos de vista extremistas o marginales junto con las perspectivas principales, pueden legitimar y amplificar las narrativas divisivas y discriminatorias. Esto puede normalizar ideologías odiosas, polarizando aún más a la sociedad y contribuyendo al malestar social. Si no se cuestiona la equivalencia falsa en los informes, se puede difundir información errónea sin darse cuenta, reforzar los sesgos y afianzar las divisiones sociales.

En los últimos años, el auge del populismo y la difusión de información errónea se han visto alimentados, en parte, por ambos bandos en la cobertura de los medios. Al presentar movimientos políticos marginales o teorías de la conspiración en pie de igualdad con los partidos políticos establecidos o la información fáctica, los medios de comunicación pueden, sin darse cuenta, proporcionar una plataforma para difundir ideologías peligrosas. Esto no solo socava el proceso democrático, sino que también amenaza los valores fundamentales de la verdad, la rendición de cuentas y la toma de decisiones informada.

Avanzando hacia el periodismo basado en la realidad

Un ejemplo de una organización de medios que ha adoptado el periodismo basado en la realidad es ProPublica. Priorizan los reportajes de investigación y el periodismo basado en datos para brindar a los lectores información detallada, precisa y basada en evidencia. Al centrarse en los hechos, la investigación y los informes rigurosos, ProPublica se ha ganado la reputación de ofrecer un periodismo confiable e impactante que responsabiliza a quienes están en el poder.

Otro ejemplo es The Guardian, que ha tomado medidas para combatir ambos bandos mediante la implementación de rigurosos procesos de verificación de hechos y enfatizando los informes basados ​​en evidencia. Tienen un equipo dedicado que examina las afirmaciones hechas por políticos, expertos y figuras públicas para garantizar la precisión y la integridad de sus informes. The Guardian promueve un enfoque de periodismo basado en la realidad al desafiar activamente la falsa equivalencia y la desinformación.

Además, plataformas como PolitiFact y FactCheck.org juegan un papel crucial en el periodismo basado en la realidad al verificar declaraciones, afirmaciones y debates políticos. Proporcionan un análisis objetivo, evalúan la precisión de las declaraciones y presentan los hechos al público. Estas organizaciones de verificación de hechos ayudan a contrarrestar la falsa equivalencia mediante la introducción de evaluaciones basadas en evidencia, lo que permite a los lectores tomar decisiones informadas basadas en la verdad y la precisión.

Avanzar hacia el periodismo basado en la realidad requiere un compromiso con la verdad, la precisión y el análisis crítico. Al priorizar los informes basados ​​en evidencia, contextualizar eventos y desafiar activamente la equivalencia falsa, las organizaciones de medios pueden recuperar la confianza del público y brindarle información confiable. Ejemplos como ProPublica, The Guardian y organizaciones de verificación de hechos demuestran el poder del periodismo basado en la realidad para promover la toma de decisiones informada y hacer que el poder rinda cuentas. A través de estos esfuerzos, el periodismo puede cumplir su papel vital en la democracia y contribuir a una sociedad más informada y comprometida.

Sobre la autora

Robert Jennings es coeditor de InnerSelf.com con su esposa Marie T Russell. Asistió a la Universidad de Florida, al Instituto Técnico del Sur ya la Universidad de Florida Central con estudios en bienes raíces, desarrollo urbano, finanzas, ingeniería arquitectónica y educación primaria. Fue miembro del Cuerpo de Marines de los EE. UU. y del Ejército de los EE. UU. y estuvo al mando de una batería de artillería de campaña en Alemania. Trabajó en finanzas, construcción y desarrollo inmobiliario durante 25 años antes de fundar InnerSelf.com en 1996.

InnerSelf se dedica a compartir información que permita a las personas tomar decisiones informadas y perspicaces en su vida personal, por el bien de los comunes y por el bienestar del planeta. InnerSelf Magazine tiene más de 30 años de publicación impresa (1984-1995) o en línea como InnerSelf.com. Por favor apoye nuestro trabajo.

 Creative Commons 4.0

Este artículo está licenciado bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir Igual 4.0. Atribuir al autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Enlace de regreso al artículo Este artículo apareció originalmente en InnerSelf.com