¿Por qué los niños merecen la indulgencia en la ley?

¿Por qué los niños merecen la indulgencia en la ley?

Milagro Cunningham era 17 cuando secuestró, golpeó y violó a una niña de ocho años en Florida en 2005. Luego la colocó en un contenedor de reciclaje, la apiló con piedras y se fue. Milagrosamente, ella sobrevivió. Si Cunningham hubiera sido 30, o incluso 19, no nos abstendríamos de darle el peor castigo que su crimen ordena. Pero estaba bajo 18, un menor ante los ojos de la ley, en otras palabras: un niño. ¿Debería importar ese hecho? ¿Debería admitir darle un descuento en el precio que debe pagar por su crimen?

Como cuestión de conciencia, debería hacerlo, incluso los niños como Cunningham merecen un descanso. De hecho, en todo sistema legal maduro, la edad importa. En los Estados Unidos, un niño. no Ser condenado a morir por cualquier delito, y hay restricciones sobre penas de cadena perpetua sin libertad condicional para menores. Además, la gran mayoría de los niños delincuentes en los Estados Unidos son castigados a través de los tribunales de menores, que son más indulgentes que los tribunales de adultos.

Pero ¿por qué importa la edad? ¿Por qué estamos bajo el imperativo de ser más indulgentes con un criminal infantil que con un adulto por lo demás idéntico? Claro, los cerebros de los niños son diferentes. Pero eso no justifica la indulgencia. Si lo hizo, entonces no deberíamos ser indulgentes cuando tenemos razones para pensar que el cerebro del acusado no es inmaduro. Esto significa, dado el estado actual de la investigación, que deberíamos ser menos indulgentes, y todo lo demás es igual a las niñas que a los niños, ya que las niñas maduran más rápido. Las niñas de dieciséis años deberían pasar el tiempo adulto mientras que sus compañeros varones de edad hacen menos. Pero, ¿hay alguien realmente dispuesto a aceptar un resultado tan atroz? Cuando un niño y una niña juntos conspiran para cometer un robo, ¿estarían dispuestos a dar una sentencia más larga a la niña que al niño? Aplazar a la ciencia es seguirla a donde conduce. Pero nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que estamos dispuestos a seguir la ciencia del desarrollo infantil en este dominio.

Además, si la inmadurez neural fuera lo que justificara la indulgencia, sería porque proporcionaba alguna excusa familiar ya disponible en la ley a cualquiera, ya sea adulto o niño. Adoptar una política adicional de indulgencia hacia los niños sería innecesario. Cunningham, por ejemplo, fue condenado no solo por secuestro y violación, sino también por intento de asesinato. El jurado tenía que estar convencido de que cuando Cunningham amontonaba piedras y se alejaba, no le era indiferente si la niña vivía o moría. Más bien, él estaba apuntando positivamente a matarla. La ley es que cualquier acusado que pueda plantear una duda razonable acerca de la intención de matar, por lo tanto, escapa a la condena por intento de asesinato. Si, por ejemplo, Cunningham hubiera llamado anónimamente una ambulancia después de irse, eso habría socavado su intento de asesinato. Habría excusado el intento de asesinato (aunque no el secuestro y la violación).

Cunningham no hizo tal llamada. Pero, aún así, la ciencia del cerebro podría apoyar dudas razonables sobre su intención. Nosotros saben que los adolescentes, especialmente cuando se encuentran en estados emocionales intensos, no piensan con claridad las consecuencias. Dado eso, tal vez Cunningham no estaba pensando lo suficientemente claro como para apuntar a la muerte de la niña. Tal vez estaba demasiado confundido como para haber tenido un objetivo claro cuando abandonó la escena. Cunningham tuvo la oportunidad de presentar este tipo de pruebas ante el tribunal para demostrar que no tenía la intención de matar; Tuvo la oportunidad de llamar a un psicólogo del desarrollo al stand. Pero si el jurado no duda después de ver tales pruebas, si está convencido de que, si bien los niños típicos pueden tener una excusa, la persona en la sala del tribunal no lo tiene, entonces la ciencia del cerebro no está a la altura de apoyar la indulgencia. Y sin embargo, por todo eso, la indulgencia está justificada. Cunningham merece un descanso incluso si de hecho intentó matar a su víctima. Ya que debemos ser indulgentes, incluso cuando la ciencia del cerebro no proporciona una excusa, no es la ciencia del cerebro la que apoya la indulgencia.

Pero entonces, ¿qué hace? La respuesta es la posición política subordinada de los niños, como sostengo en mi libro La edad de la culpabilidad (2018). Incluso a los niños precoces se les niega una opinión sobre la ley. No tienen derecho a votar, y sus protecciones del habla disminuyen en comparación con los adultos. Nuestro gobierno no tiene el derecho de castigarnos simplemente porque hemos hecho algo malo. Tiene el derecho de castigarnos porque es las Gobierno, y tenemos el derecho de castigarnos. El comportamiento del gobierno es nuestro comportamiento, que incluye tanto la decisión sobre qué etiquetar un delito como la decisión sobre qué hacer con aquellos que violan nuestras normas de conducta. Nuestro comportamiento es asunto del gobierno porque es las negocio, y el gobierno es soportar. Los ciudadanos adultos que son castigados son cómplices en las acciones del gobierno contra ellos gracias a su derecho a ejercer influencia sobre la ley a través de la votación y mediante la protección de la libertad de expresión.

La complicidad de este tipo es crucial para la legitimidad del castigo legal. Un castigo no es la acción del estado contra uno de sus enemigos externos; No es una acción militar. Es una acción del estado contra uno de aquellos cuya voz guía las acciones del estado. Cuando la persona castigada tiene algo que decir sobre la ley, el castigo es autoinfligido. Y debe ser autoinfligido de esta manera para ser plenamente justificado. Por lo tanto, los que se ven disminuidos en su opinión sobre la ley también se ven disminuidos en el grado en que se ajustan a los objetos de castigo penal.


Obtenga lo último de InnerSelf


Por eso es correcto que la edad de votar y la edad de la edad adulta para fines de responsabilidad penal estén alineadas. Si no tiene la edad suficiente para votar, entonces no tiene las mismas responsabilidades legales que los votantes. Digamos que el jurado estaba en lo cierto acerca de lo que había en la cabeza de Cunningham. Digamos que eligió matar a su víctima dejándola morir, en lugar de hacerlo por medios más directos e inmediatos. Aun así, tratarle como a un adulto que hizo lo mismo sería ignorar lo que era diferente acerca de Cunningham: era un niño y, por lo tanto, un miembro de una clase marginada. Las acciones del gobierno contra él no son su acciones contra sí mismo de la misma manera que lo serían si él fuera un adulto. La pena penal tiene más derecho a la justificación en una democracia que en los sistemas políticos alternativos. Aceptar esa idea también es aceptar la indulgencia hacia los niños que son, y se comportan, no menos monstruosamente que muchos delincuentes adultos.Contador Aeon - no eliminar

Sobre el Autor

Gideon Yaffe es profesor de derecho, profesor de filosofía y profesor de psicología en Yale. Su último libro es La edad de la culpabilidad (2018).

Este artículo fue publicado originalmente en el Aeon y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Gideon Yaffe; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: agosto 23, 2020
by InnerSelf Personal
Probablemente todo el mundo esté de acuerdo en que vivimos tiempos extraños ... nuevas experiencias, nuevas actitudes, nuevos desafíos. Pero podemos animarnos al recordar que todo está siempre cambiando, ...
Las mujeres se levantan: ser visto, ser escuchado y actuar
by Marie T. Russell, InnerSelf
Llamé a este artículo "Las mujeres se levantan: ser vistas, ser escuchadas y actuar", y aunque me refiero a las mujeres destacadas en los videos a continuación, también me refiero a cada una de nosotras. Y no solo de esos ...
El día del juicio final ha llegado para el Partido Republicano
by Robert Jennings, InnerSelf.com
El partido republicano ya no es un partido político pro estadounidense. Es un partido pseudopolítico ilegítimo lleno de radicales y reaccionarios cuyo objetivo declarado es interrumpir, desestabilizar y ...
Por qué Donald Trump podría ser el mayor perdedor de la historia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Actualizado el 2 de julio de 20020: toda esta pandemia de coronavirus está costando una fortuna, tal vez 2 o 3 o 4 fortunas, todas de tamaño desconocido. Ah, sí, y cientos de miles, tal vez un millón, de personas morirán ...
Ojos azules vs ojos marrones: cómo se enseña el racismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
En este episodio de Oprah Show de 1992, la galardonada activista y educadora antirracista Jane Elliott enseñó a la audiencia una dura lección sobre el racismo al demostrar cuán fácil es aprender los prejuicios.